Дело №33-1498

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Гнеушева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М. А.

судей: Герасимовой Л. Н., Капустянской М. М.

при секретаре Фоминой И. Б.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Терешко З.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терешко Зинаиды Сергеевны оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешко З.А. обратилась в суд с иском к Щербенковой А.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и включении спорного имущества в состав наследственной массы.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 1974 года и по настоящее время проживает в Крыму. В поселке Нарышкино по ул. <адрес> проживали её родители: отец Самсонов А.Г., умерший в 1995г., и мать Самсонова Е.С., которая после смерти отца повторно вышла замуж за Чиркина А.А. и взяла фамилию мужа. После смерти Чиркина А.А. мать осталась проживать в том же доме в п. Нарышкино. На протяжении всего этого времени, до 2007 года, истица приезжала из Крыма проведывать свою мать и помогать ей по хозяйству.

Также указывала, что с 2008 года за её матерью Чиркиной Е.С. был закреплён социальный работник «Областного центра социальной защиты населения» Щербенкова А.А. для осуществления ухода и оказания помощи в быту.

Ссылалась на то, что о смерти матери, последовавшей 05.01.2010 г., ей никто не сообщил. В апреле 2010г. она приехала в п. Нарышкино для вступления в наследство и узнала, что правообладателем указанного дома и земельного участка является Щербенкова А.А., осуществлявшая уход за её матерью как социальный работник.

Впоследствии ей стало известно, что её мать Чиркина по договору купли продажи от 08.06.07 г. продала принадлежащий ей дом и земельный участок матери Щербенковой А. А. – Жигулиной Р. Ф., которая путем заключении договора дарения от 26.10.2009г. подарила указанное имущество своей дочери – Щербенковой А. А.

Полагает сделку дарения земельного участка с жилым домом недействительной, поскольку она была заключена с социальным работником Щербенковой А.А., которому в силу п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ дарение не допускается.

В связи с указанными обстоятельствами просила суд признать договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным и включить данное имущество в наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать недействительной доверенность, выданную Чиркиной Е.С. на имя Щербенкова С.В. от 01.03.2007г., так как в момент её совершения Чиркина Е.С. в силу возраста и перенесенного в 2006 году заболевания (инсульта) находилась в состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.06.2007г., договор дарения земельного участка с жилым домом от 26.10.2009г. и включить указанное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя - её матери Чиркиной Е.С.

Также в качестве соответчиков были привлечены Щербенков С.В. и Жигулина Р.Ф.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Терешко З.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.06.2007г был заключен как прикрывающий договор дарения земельного участка и дома Щербенковой А.А. как работника организации, оказывающей социальные услуги населению, что нарушает положение п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, а также фактической передачи спорного имущества от продавца Чиркиной Е.С. к покупателю Жигулиной Р.Ф. не производилось.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения в подтверждение факта оплаты спорного имущества по сделке купли-продажи показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, которые дали противоречивые показания.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истица узнала из выписки Урицкого отдела Управления государственной регистрационной службы по Орловской области в апреле 2010г.

Также считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы Чиркиной Е.С. на момент составления доверенности незаконным, поскольку он основан на показаниях свидетелей, которые не имеют специальных познаний в этой области.

Ссылается на то обстоятельство, что суд в нарушение принципа состязательности сторон принял во внимание и положил в основу решения показания ответчиков, третьего лица и свидетелей со стороны ответчиков, и не принял во внимание пояснения истца и свидетелей с его стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Раяк М. В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения представителя ответчика Щербенковой А. А. по доверенности Новикова В. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что Терешко З. А. является гражданкой Украины и с 1977 г., зарегистрирована и проживает в <адрес>

Из представленных материалов следует, что матери истицы Терешко З. А. - Чиркиной Е. С. в порядке наследования после смерти её супруга Чиркина А. А. принадлежал земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.01.2007 года (л.д.60).

С мая 2006 г. уход за престарелой Чиркиной Е.С. осуществлял социальный работник областного государственного учреждения «Областной центр социальной защиты населения» Щербенкова А.С.

13.09.2006 года Чиркина Е.С. все свое имущество завещала Щербенковой А.А., что подтверждается завещанием, зарегистрированным в реестре № 3110, удостоверенным нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской обл. Блиновым B.C. (л.д.25).

Согласно договору купли-продажи от 08.06.2007 года Чиркина Е.С. продала Жигулиной Р.Ф. (матери ответчицы Щербенковой А.А.,) принадлежащий ей дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. В соответствии с п.3.1. договора в жилом доме зарегистирована Чиркина Е.С. ( л.д.63).

При заключении данной сделки от имени Чиркиной Е.С. действовал на основании доверенности, выданной нотариусом Блиновым B.C. 01.03.2007 г. р№ 561 бланк № 57-01/ 113252 Щербенков С.В., являющейся мужем ответчицы Щербенковой А.А. ( л.д.62)

Спорный дом и земельный участок Жигулина Р.Ф. 06.10.2009 года подарила своей дочери Щербенковой А.А., что подтверждается договором дарения земельного участка с жилым домом (л.д.61).

Проверяя доводы истицы о том, что в момент совершения односторонней сделки по выдаче доверенности на имя Щербенковой С. В. на право продажи спорного дома и земельного участка Чиркина Е. С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также о том, что договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Чиркиной Е. С. и Жигулиной Р. Ф. 08.06.07 г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения спорного имущества Щербенковой А. А., судом, бесспорно, установлено, что при жизни Чиркина Е.С. на учете у психиатра не состояла, что подтверждается справкой и ответом главного врача Нарышкинской ЦРБ (л.д.98,99), а также показаниями свидетелей врача – терапевта Нарышкинской ЦРБ ФИО26., ФИО27 ФИО28., ФИО29., из которых следует, что Чиркина при жизни, в том числе и на момент выдачи доверенности, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Указанные свидетели также показали, что ввиду конфликтных отношений сложившихся между Чиркиной Е.С. и её дочерью Терешко З. А., не осуществлявшей за ней уход, первая распорядилась принадлежащим ей жилым домом и земельным участком путем продажи указанного имущества Жигулиной Р. Ф. за <данные изъяты>. Денежные средства по указанному договору были переданы от покупателя продавцу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО30., ФИО31., ФИО32

Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что после заключения договора купли продажи спорного имущества от 08.06.07 г. коммунальные услуги по жилому дому оплачивала Щербенкова А. А. за счет денежных средств передаваемых её матерью Жигулиной, уход за домом и земельным участком осуществляли совместно Щербенковы А. А.,С. В. и Жигулина Р.Ф.

Сама Чиркина Е.С. с требованиями о признании недействительными оспариваемых доверенности и договоров купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка в суд с 2007 года до момента смерти не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих, что на момент выдачи доверенности на имя Щербенкова С. В. Чиркина Е. С. была не способна понимать значение своих действий либо руководить ими, равно как и доказательств того, что оспариваемый договор купли – продажи жилого дома и земельного участка являлся притворной сделкой и был заключен Чиркиной Е. С. с целью прикрыть договор дарения указанного имущества Щербенковой А. А., районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной доверенности выданной Чиркиной Е. С. Щербенкову С. В. на право продажи принадлежащего ей земельного участка и жилого дома и признании недействительными в силу ничтожности по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ договора купли - продажи спорного имущества от 08.06.07 г. и договора дарения от 26.10. 09 г.

В связи с изложенным доводы кассатора о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.06.2007г был заключен как прикрывающий договор дарения земельного участка и дома Щербенковой А.А, и фактической передачи спорного имущества от продавца покупателю не производилось, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Не может повлечь отмену решения суда и довод кассатора о незаконности отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы Чиркиной Е.С. и об обоснованности вывода суда о том, что Чиркина при написании доверенности была способна осознавать значение своих действий и руководить только показаниями свидетелей, которые не имеют специальных познаний в этой области, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволивших суду принять правильное решение по возникшему между сторонами спору.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, по требованиям о признании недействительными доверенности выданной Чиркиной Е. С. на имя Щербенкова С. В. и договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от 08.06.07 г. заслуживает внимания по следующим основаниям.

Решая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, районный суд, исходил из того, что срок исковой давности по указанным сделкам составляет 1 год и на момент обращения в суд, данный срок пропущен истицей, поскольку указанные сделки совершены в 2007 г.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений представителей истицы Раяк М. В., Лукиной В. М. в суде первой и кассационной инстанций о нарушении своих прав на спорное имущество их доверителю Терешко З. А. стало известно только в апреле 2010 г., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание о пропуске Терешко З.А. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными доверенности на имя Щербенкова С. В. и договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от 08.06. 2007 г.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения указание о пропуске Терешко З.А. срока исковой давности.

Кассационную жалобу Терешко З. А. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи