<адрес> <адрес> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Саниной Л.Л. судей Старцевой С.А. и Ларионовой С.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на решение Орловского районного суда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла к Фролову Николаю Николаевичу о взыскании убытков размере <адрес> оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Орла обратилась с иском к Фролову Н.Н. о взыскании убытков В обоснование заявленных требований указывала, что ЗАО «Технолайн» зарегистрировано в качестве юридического лица и с 01.07.2002 года по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Заводскому району г. Орла. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем Общества являлся с 11.01.2008 г. по 08.05.2008 г. Фролов Н.Н. 20.03.2008 года в связи с неисполнением ЗАО «<адрес> обязанности по уплате налогов на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме <адрес> ИФНС России по Заводскому району г.Орла было направлено в службу судебных приставов постановление №148 от 17.03.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика. Установив у ЗАО «<адрес>» признаки несостоятельности (банкротства), ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась 06.06.2008 года в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ЗАО «<адрес>» несостоятельным(банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от Определением Арбитражного суда от 31.12.2008 года производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «<адрес>» прекращено по причине отсутствия средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и с ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Морозовой И.Г. были взысканы судебные расходы в размере <адрес>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывается, что при разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что ответчик был обязан в соответствии с требованиями ст. 9 «Закона о банкротстве(несостоятельности)» обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «<адрес> банкротом не позднее, чем 20.03.2008 года, что сделано не было. Полагает также неправильным и вывод суда о том, что истцом необоснованно в размер субсидиарной ответственности включены судебные расходы за проведение процедур банкротства, поскольку они понесены в ходе процедуры банкротства. Указывает и на то, что истец был вынужден понести указанные расходы по решению Арбитражного суда, следовательно у ответчика возникла обязанность по возмещению реальных убытков, понесенных истцом. Ссылается также на то, что судом не принято во внимание наличие у ЗАО «<адрес> других кредиторов, что по мнению истца свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ст.9 Закона «О банкротстве(несостоятельности)» и обязанности ответчика их исполнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (Банкротстве)» от 26.02.2002г. № 127-ФЗ ( в ред. от 17.09.2009г.) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В силу ч.ч.1 и 2 ст.9 ФЗ РФ того же Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п.2 ст.10 вышеназванного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. (п. 2 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из анализа действующих норм права следует, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. В силу п.1 ст.59 «О несостоятельности (Банкротстве)» от 26.02.2002г. № 127-ФЗ ( в ред. от 17.09.2009г.) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Как усматривается из материалов дела, ЗАО «<адрес>» зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.12.2002 года по адресу: 302001, <адрес>, в настоящее время не ликвидировано и состоит на учете в ИФНС России по Заводскому району г.Орла. (л.д.35-44). У ЗАО «<адрес>» за четвертый квартал 2007года имелась задолженность по обязательствам перед Российской Федерацией в размере <адрес> Наличие непогашенной задолженности не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Определением Арбитражного суда от 07.06.2008 года по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла, обратившегося по обычной процедуре с заявлением о признании ЗАО «<адрес>» банкротом, было возбуждено дело № А48-108/08-166 (л.д.24) Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 года требования налогового органа были признаны обоснованными в сумме <адрес> основного долга и пени в размере <адрес>, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в отношении ЗАО «Технолайн» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2008г. установившим размер задолженности в сумме <адрес> основного долга и <адрес> пени, а также отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности и судебных расходов по проведению процедур, применяемых при банкротстве, производство по делу было прекращено и взысканы судебные расходы, состоящие из вознаграждения арбитражного управляющего в сумме <адрес>. с ИФНС России по Заводскому району г.Орла, как заявителя при подаче заявления о банкротстве (л.д. 31-33). Обращаясь в суд с настоящим иском, ИФНС России по Заводскому району ссылалась на то, что Фролов Н.Н. не исполнил лежащую на нем, как на руководителе, обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о банкротстве, в результате чего ИФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Ора были причинены убытки в размере 59523руб.80 коп. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора судом бесспорно установлено, что истцом не представлено суду доказательств существования у Фролова Н.Н. обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ЗАО «Технолайн» банкротом. Сам факт существования у ЗАО «Технолайн» задолженности по налогу на прибыль и НДС, возникшей в 2007 году до назначения на должность директора Фролова Н.Н., не порождает обязанность руководителя должника на подачу заявления, поскольку такая обязанность наступает только при наличии совокупности условий, установленных в ст. 9 «Закона о банкротстве(несостоятельности)». Наличие же задолженности может являться основанием для реализации руководителем права на подачу заявления согласно ст. 8 Закона о банкротстве, не использование же данного права не может служить основанием ни для субсидиарной ответственности руководителя, ни для возмещения им убытков кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается заявлением в арбитражный суд ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 06.06.2008года, из которого следует, что должник ЗАО «<адрес> не способен удовлетворить требование налогового органа, как кредитора (л.д.83-84). Доказательств о наличии других кредиторов, имеющих материальные требования к ЗАО «<адрес> до обращения истца в Арбитражный суд Орловской области о признании банкротом ЗАО «<адрес>», суду не представлено. Данное обстоятельство подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2008 года, из которого следует, что никто из других кредиторов, кроме ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла, требований к ЗАО «<адрес>» не предъявлял(л.д.31-33). Судом также бесспорно установлено, что <адрес>. являются судебными расходами, которые погашаются за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, которые в данном случае взысканы с заявителя ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла. Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что истец неправомерно включил в размер субсидиарной ответственности судебные расходы за проведение процедуры банкротства, так как эти расходы относятся к текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с Фролова Н.Н. в размере <адрес> В связи с этим несостоятелен довод жалобы истца о том, что ответчик был обязан в соответствии с требованиями ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Технолайн» банкротом не позднее, чем 20.03.2008 года, что сделано не было, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами и основан на неправильном толковании норм материального права. Остальные доводы кассационной жалобы истца были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Орловского районного суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи
30.06.2008 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными в сумме 139 434 рублей и в отношении ЗАО «Технолайн» была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Морозова И.Г.
Поскольку государство понесло убытки в размере <адрес>., просила суд взыскать с Фролова Н.Н. в пользу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла указанную сумму.