Дело №33-1625 Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Балашова Г.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Углановой М. А. судей: Капустянской М. М., Герасимовой Л. Н. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Захарова А.Е. на решение Знаменского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено: «Заявление Захарова Анатолия Евгеньевича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОВД по Знаменскому району Орловской области в порядке ст. 254 ГПК РФ – оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Захаров А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОВД по Знаменскому району Орловской области в порядке ст. 254 ГПК РФ. В обоснование своих требований указывал, что из решения Знаменского районного суда от 23.03.2008 г. о лишении его родительских прав ему стало известно, что в ОВД по Знаменскому району в отношении него было заведено розыскное дело от 10.02.2005г. и он был объявлен в федеральный розыск. Ссылался на то, что указанное решение он получил по своему запросу 27.02.2010г., находясь в СИЗО №1 г. Орла. В связи с этим 06.05.2010г. из учреждения И3-57/1 г. Орла в адрес начальника ОВД по Знаменскому району им было выслано заявление с просьбой направить в его адрес копии процессуальных решений, связанных с розыскным делом. На указанное заявление 25.06.2010г. им был получен ответ об отказе в предоставлении интересующей его информации за подписью начальника ОВД по Знаменскому району. Считает, что вышеприведенные действия (бездействие) должностных лиц ОВД по Знаменскому району в лице начальника ОВД нарушают его конституционные права и законные интересы, а именно, лишают его возможности принесения в суд и иные органы власти мотивированной жалобы на законность и правомерность осуществления ОРД по его розыску. Просил суд признать действия (бездействие) должностных лиц ОВД по Знаменскому району незаконными (неправомерными) вследствие необоснованного отказа в предоставлении ему документов, затрагивающих его права и законные интересы и обязать их устранить допущенные нарушения. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Захаров А.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в первоначальном заявлении. Полагает необоснованными действия должностных лиц ОВД по Знаменскому району по непредставлению ему сведений о законности и основаниях заведения в отношении него розыскного дела. Считает некорректным и оскорбительным упоминание о нём в справке от 30.01.2008г. и ответе от 26.05.2010г. как об уголовном преступнике. Вывод суда о том, что он является извещённым, считает несостоятельным, поскольку о дне и месте судебного разбирательства он не извещался, какой-либо расписки по данному поводу не писал. Ссылается на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 246 и 35 ГПК РФ необоснованно провёл судебное заседание в его отсутствие, проигнорировав ходатайство об обязательном его участии в рассмотрении заявления по существу. Полагает, что суд в нарушение ст. 46 Конституции РФ не истребовал доказательства по данному делу, указанные в ходатайстве об их истребовании, следовательно, судом при вынесении решения не были в полном объёме исследованы все обстоятельства дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч 2 ст. 46 Конституции РФ от 12.12.1993 решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. В силу ст. 12 Федерального Закона от 12 августа 1995 года (в редакции от 26.12.2008 гола №293-ФЗ) №144 «Об оперативно - розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно - розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Материалами дела установлено, что в мае 2010 года в ОВД по Знаменскому району Орловской области поступило заявление от осужденного Захарова Е.А., содержащегося в ФБУ ИЗ -57/1 УФСИН России по Орловской области, в котором он просил направить в его адрес все процессуальные решения из заведенного на него розыскного дела № 2055 от 10. 02.05 г., о существовании которого ему стало известно из судебного акта по гражданскому делу о лишении его родительских прав (л.д. 25,26). Указанное заявление было рассмотрено 26 мая 2010 года, в предусмотренные законом сроки, и в адрес Захарова А.Е. направлено сообщение об отказе в предоставлении сведений из розыскного дела, в связи с тем, что могут быть раскрыты методы оперативно-розыскной деятельности (л.д.5). При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя действиями должностных лиц ОВД по Знаменскому району по отказу в выдаче запрашиваемой информации и поэтому обосновано отказал в удовлетворении требований Захарова А. Е. В связи с изложенным, довод кассационной жалобы Захарова А. Е. о незаконности действий должностных лиц ОВД по Знаменскому району по непредставлению ему сведений из розыскного дела судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Не влекут отмену решения суда и доводы кассатора о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и о том, что оно было необоснованно проведено в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеется расписка Захарова А.Е. об извещении о слушания дела 10.09.2010года (л.д.35). Также из материалов дела видно, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству Захарову А.Е. разъяснено его право вести дело в суде через представителей в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и сообщено о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Довод кассатора о том, что в справке от 30.01.2008г. и ответе из ОВД по Знаменскому району от 26.05.2010г. содержится некорректное, по его мнению, упоминание о нем как об уголовном преступнике, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела или опровергающих выводы суда, следовательно, оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не имеется Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Знаменского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова А. Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи