Дело № 33-1643 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Ляднова Э.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.В. судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А. при секретаре Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шульдикова А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Ракова Анатолия Егоровича и Инишевой Марии Егоровны удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ракову А.Е. в размере 1/6 доли, Очневой В.Е. в размере 1/6 доли, Инишевой М.Е. в размере 4/6 долей. Исключить из ГКН сведения о земельном участке, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ракову А.Е. в размере 1/6 доли, Очневой В.Е. в размере 1/6 доли, Инишевой М.Е. к размере 4/6 долей. Признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3437 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, за Инишевой М.Е., Раковым А.Е., Шульдиковым А.В. Установить долевое участие в праве собственности на земельный участок, площадью 3437 кв.м, расположенный в <адрес> области следующим образом: за Раковым А.Е. 250/3437 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3437 кв.м по вышеуказанному адресу, за Инишевой М.Е. 1000/3437 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок за Шульдиковым А.В., 2187/3437 долей в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Включить в состав домовладения № <адрес> области пристройку внешними размерами 5,15 м х 6,73 м, площадью 26,91 кв.м в качестве жилой, изменив общий размер жилых помещений домовладения, установив их площадь размером 83,71 кв.м. Установить долевое участие в праве собственности на домовладение следующим образом: доля в праве Инишевой М.Е. составляет 27/84, доля в праве Шульдикова А.В. составляет 57/84 на дом, расположенный по адресу: <адрес>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Раков А.Е. и Инишева М.Е. обратились в суд с иском к Шульдикову А.В. об изменении долевого участия в праве собственности на земельный участок площадью 3437 кв.м., расположенный в <адрес>, включении в состав домовладения № в <адрес> пристройки, площадью 26, 91 кв.м., принадлежащую Инишевой М.Е. на праве собственности, и установлении долевого участия в праве собственности на домовладение. В обоснование исковых требований указали, что решением Орловского районного суда Орловской области от 12.01.2010г. частично удовлетворен иск Инишевой М. Е. к Очневой В.Е. и Шульдикову А.В. и постановлено признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 3437 кв.м., заключенный 03.08.2009г. между Очневой и Шульдиковым А.В. в части дарения последнему земельного участка, площадью 1000 кв.м., принадлежащего на праве собственности Инишевой М.Е. Указанным решением суда за Инишевой было также признано право собственности на пристройку под литерой а 1, внешними размерами 5,15м х 6,73 м площадью 26, 91 кв.м., возведенную к дому № в <адрес> 05.05.2010г. Орловским районным судом Орловской было вынесено решение, которым был удовлетворен иск Ракова А.Е. к Шульдикову А.В. и Очневой В.Е. и постановлено признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 3437 кв.м., заключенный 03.08.2009г. между Очневой В.Е. и Шульдиковым А.В. в части дарения Шульдикову земельного участка, площадью 250 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ракову А.Е. Поскольку указанными решениями суда установлено, что земельный участок в 0, 15 га, в котором Ракову А.Е. и Инишевой М. Е. принадлежит 1/6доли и 4/6 долей соответственно, входит в состав единого земельного участка, площадью 3437кв.м., просили суд изменить долевое участие в праве собственности каждого собственника указав, что Ракову А.Е. принадлежит 1/6 от 1500 кв.м., т.е. 250 кв.м., что составляет 250/3437 доли в праве собственности на земельный площадью 3437 кв.м.; Инишевой М.Е. - 4/6 от 1500 кв.м., т.е. 1000 кв.м., что составляет 1000/3437 доли в праве собственности на вышеуказанный участок; Шульдикову А.В. - 2187/3437 в праве собственности на земельный участок. Также указали, что при установлении судом права собственности на пристройку, она не была включена в состав владения № в <адрес>, что сделало невозможным регистрацию права на данную пристройку в этой связи просили суд включить в состав домовладения по вышеуказанному адресу пристройку, площадью 26, 91 кв. м., принадлежащую Инишевой М. Е на праве собственности. С учетом уточненных исковых требований просили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и исключить сведения о нём из ГКН; признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3437 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за Инишевой М.Е., Раковым А.Е. и Шульдиковым А.В., установив долевое участие на данный земельный участок - за Раковым А.Е. 250/3437 долей, за Инишевой М.Е. 1000/3437 долей, за Шульдиковым А.В. 2187/3437 долей; включить в состав домовладения № <адрес> пристройку внешними размерами 5,15м хм6,73 м, площадью 26,91 кв.м в качестве жилой; изменить общий размер указанного домовладения, установив его площадь с учетом этой пристройки 83, 71 кв.м; установить долевое участие в праве собственности на дом – за Инишевой М.Е. 27/84 долей, за Шульдиковым А.В. – 57/84 долей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Шульдиков А.В. просит об отмене решения суда как незаконного. Полагает, что у истицы Инишевой М.Е. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованием о включении принадлежащей ей по решению суда пристройки в состав домовладения, поскольку ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отказа соответствующего органа в регистрации данной пристройки не имеется. Кроме того, указывает, что поскольку Инишева М.Е. не предпринимала никаких действий по переводу указанной пристройки являющейся согласно техническому паспорту холодной и нежилой в жилое помещение, то суд не проверял возможность оставления пристройки в составе домовладения, а также её соответствие техническим и градостроительным норма, что ввиду отсутствия заключения служб по строительному надзору о соответствии данной пристройки строительным и техническим регламентам создает угрозу для его жизни и здоровья. Полагают, что не является ответчиком по делу, т. к. им не нарушаются права истцов на регистрацию либо пользование присужденным им по решению суда земельным участком, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения производства по данному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Шульдикова А. В. и его представителя, а также представителя Очневой В.Е., по доверенности Черновой Е. В., поддержавшей жалобу, возражения представителей Инишевой М.Е, по доверенности Раковой Е. Л. и Рудой О. Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2) Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество ( часть 3). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц ( часть 5). Материалами дела установлено, что Инишева М. Е. в порядке наследования и по договорам дарения является собственником 2/3 долей, а Раков А. Е. и Очнева В. Е. в порядке наследования – собственниками 1/6 доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв. м., принадлежавший их матери Раковой В. В. и расположенный по адресу: <адрес> Из материалов дела следует, что указанный земельный участок входит в состав земельного участка, общей площадью 3437 кв. м., который по договору дарения от 03 08.09 г. был подарен Очневой В.Е. своему сыну Шульдикову А.В. Вступившими в законную силу решениями Орловского районного суда Орловской области от 12.01.2010г. и от 05.05.2010г. признан недействительным договор дарения, заключенный 03.08.09 г. между Очневой В.Е. и Шульдиковым А.В. в части дарения последнему земельного участка, площадью 1000 кв.м. и 250 кв. м. от общей площади земельного участка 3437, 0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, поскольку вышеуказанными решениями судов установлены обстоятельства, имеющими преюдициальное значение в части принадлежности истцам в порядке наследования участков размером 1000 кв. м и 250 кв. м в составе общего участка площадью 3437 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконность отчуждения Очневой В.Е. в пользу Шульдикова А.В. всего земельного участка площадью 3437 кв. м, без учёта принадлежности часта земельного участка площадью 1500 кв. м, входящего в общую площадь 3437 кв. м, наследникам Раковой В.В., в том числе Ракову А.Е. - 250 кв. м и Инишевой М.Е. - 1 000 кв. м, то районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления долевой собственности на указанный единый земельный участок и правильно определил размер доли каждого собственника. В этой связи довод кассатора об отсутствии у суда правовых оснований для прекращения общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1500 кв. м. и для установления долевого участия истцов в праве собственности на земельный участок, является несостоятельным по основаниям, изложенным в кассационном определении. Правильным является и вывод суда о включении в состав домовладения, расположенного по указанному адресу, пристройки общей площадью 26, 91 кв. м. в качестве жилой с последующим установлением долевого участия в праве собственности на указанное домовладение. Как видно из материалов дела, согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от 03.08.2009 года Шульдиков А.В. является собственником жилого дома № в <адрес> площадью 56,8 кв.м ( л.д.33). Согласно технического паспорта на указанное домовладение в составе домовладения имеется пристройка лит. 1а площадью 26,91 кв.м, которая в состав общей площади жилого помещения не включена ( л.д.119-125). Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.02.2010 г. было изменено решение Орловского районного суда от 12.01.2010 г. в части признания права собственности за Инишевой М. Е. на пристройку литер 1 а, общей площадью 43, 56 кв. м к жилому дому № в <адрес> и постановлено признать за Инишевой М. Е. право собственности на часть пристройки литер 1 а, внешними размерами 5,15м х 6,73 м, общей площадью 26, 91 кв. м к дому № в <адрес> Решением Орловского районного суда Орловской области от 12.01.2010г. установлено, спорная пристройка является жилой, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы, пристройка литер а 1 располагается на собственном фундаменте, отрицательного воздействия пристройки на кровлю основного дома не имеется, спорная пристройка в конструктивном отношении и по расположению в пределах участка соответствует СНиП 2.07.0.89 и СП 30 - 102 -99,имеет кирпичные стены в 1, 5 кирпича, деревянные перекрытия, двускатную металлическую кровлю; внутри нее имеется отопительное оборудование, разводка снабжения, которые в настоящее время отрезаны от общей системы отопления и снабжения дома. Часть пристройки внешними размерами 5, 15 х 6, 63 угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не является аварийной, разрушением не грозит, проведения капитально ремонта не требует. Использовалась данная пристройка в качестве жилой. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения указанной пристройки в состав домовладения, общая площадь жилого помещения которого, с учетом данной пристройки, составила 83,71 кв.м, правильно установил и долевое участие собственников жилого дома № в <адрес> Инишевой М.Е. и Шульдиковым А.В. По указанным основаниям довод кассатора о том, что спорная пристройка создает угрозу его жизни здоровью, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда. Довод жалобы Шульдикова А.В. о том, что он не является ответчиком по делу, т.к. им не нарушаются права истцов на регистрацию либо пользование присужденным им по решению суда земельным участком, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения производства по данному делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Орловской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шульдикова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: