Дело №33-1651

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Гапонова Е. М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.В.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С. А.

при секретаре Агаркове К.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Платонова А. С.

на определение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арлачева Сергея Викторовича, Шатохина Вячеслава Вячеславовича к Платонову Александру Сергеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Арлачева Сергея Викторовича с Платонова Александра Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 128 989,26 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 890,12 рублей, судебные расходы в размере 10700 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 5200 рублей, почтовые расходы в сумме 196,95 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4339 рублей 52 копеек, а всего 161 315 (сто шестьдесят одна тысяча триста пятнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать в пользу Шатохина Вячеслава Вячеславовича с Платонова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей, а всего 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Арлачев С.В., Шатохин В.В. обратились в суд с иском к Платонову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в г. Орле <адрес>, в районе дома № водитель Платонов А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО12., допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу Арлачеву С. В., под управлением Шатохина В.В. Виновным в ДТП признан водитель Платонов А.С. в отношении, которого были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

В результате ДТП водитель Шатохин В.В. получил телесные повреждения и был нетрудоспособен с 09.06.10г. по 16.06.10г., о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. Автомашина Арлачева С. В. получила значительные механические повреждения и была эвакуирована. Гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> указанная стоимость без учета износа составляет 128 989,26 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 11 890,12 руб.

По указанным основаниям истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Арлачева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 128 989,26 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 890,12 руб., расходы по оценке автомобиля - 5200 руб., расходы на почтовые услуги - 196,95 руб., расходы по предоставлению юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности -700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4339,52; в пользу Шатохина В.В. - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 900 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Платонов А. С. просит об отмене решения суда.

Указывает, что иск он не признавал и заблуждался относительно последствий признания иска.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, взысканная в пользу Арлачева С. В., является завышенной, поскольку стоимость автомобиля этой же модели 2006 года выпуска составляет половину стоимости восстановительного ремонта, взысканной по решению суда.

Полагает, что взысканные по решению суда расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышены, т. к. в договоре об оказании юридических услуг не имеется четкого указания на размер и характер юридических услуг и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 10000 руб. были преданы представителю Феноменову А. В. за оказанные им юридические услуги.

Указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Шатохина В. В. также является завышенным, поскольку в решении суда не указано, в чем заключались нравственные страдания, причиненные легким вредом здоровью, и отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истцов по доверенностям Феноменова А. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Орле на <адрес>, в районе дома № водитель Платонов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО13., допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Арлачеву С. В., под управлением Шатохина В.В.

Виновным в ДТП был признан Платонов А.С, что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении 57 ОР №244633 от 10.06.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении 57 ОР №244939 от 08.06.2010 г. (л.д. 10-12).

Материалами дела также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Платонов А. С., принадлежит ФИО14., и на момент ДТП автогражданская ответственность владельца указанного ТС застрахована не была.

В результате ДТП Шатохин В.В. получил телесные повреждения, в связи с чем находился на лечении у хирурга в период с 09.06.10г. по 16.06.10г. в НУЗ «Узловая больница на станции Орел», что подтверждается справкой НУЗ «Узловая больница на станции Орел» от 26.08.2010г.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП автомобиль Арлачева С. В. <данные изъяты> получил механические повреждения и согласно отчету об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенному ИП Иванов Е. М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 128 989,26 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 11 890,12 рублей (л.д. 18-52).

Услуги по проведению оценки - 5 200 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание услуг по оценке имущества от 02.07.2010 г.(л.д. 16).

Данные отчета подтверждены также показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Иванова Е. М. (л.д. 87) и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что 20.06.2010 г. между ИП Феноменов А. В. и Арлачевым С. В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Феноменов А. В. обязуется оказать Арлачеву С. В. юридическую помощь по представлению его интересов как ответчика по иску Арлачева С. В. к Платонову А. С. и ФИО15

Пунктом 3 указанного договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Передача указанной суммы по данному договору от Арлачева С. В. Феноменову А. В. подтверждается копией квитанции от 20.06.2010 г.(л.д. 54).

Участие представителя истцов в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 23.08.2010 г., от 02.09.2010 г., от 13.09.2010 г., от 21.09.2010 г.

Таким образом, расходы на представителя взысканы судом в пользу истца в вышеуказанном размере правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.09.2010 г. ответчик Платонов А. С. признал исковые требования в полном объеме, о чем подал суду соответствующее заявление, указав, что признание исковых требований является добровоьным(л.д.84, 86).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

Из протокола судебного заседания от указанной даты следует, что признание иска ответчиком оформленное отдельным заявлением, было приобщено к материалам дела и ему разъяснены и понятны последствия признания иска, а именно то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и поэтому правомерно принял признание ответчиком заявленных исковых требований и правильно удовлетворил их в полном объеме.

По указанным основаниям доводы жалобы Платонова А.С. о том, что он не признавал иск и заблуждался относительно последствий признания иска, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда и доводы кассатора о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> является завышенной, поскольку стоимость автомобиля этой же модели 2006 года выпуска составляет половину стоимости восстановительного ремонта, взысканной по решению суда, а также о том, что взысканные по решению суда расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышены, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и доказательств опровергающих их ответчиком суду представлено не было.

Несостоятельным является и довод жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Шатохина В. В. является завышенным, поскольку в решении суда не указано в чем заключались нравственные страдания, причиненные легким вредом здоровью и, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца, поскольку факт причинения Шатохину телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а исковые требования, заявленные Арлачевым С. В. и Шатохиным В. В. признаны ответчиком в полном объеме и признание иска принято судом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Платонова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: