Дело № 33-1576

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Лигус О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Ларионовой С.В. и  Наместниковой Л.А.

адвоката Саунина В.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе УВД по Орловской области

на решение Советского районного суда г. Орла

от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соболева Александра Александровича к УВД по Орловской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказы УВД по Орловской области *НОМЕР* от *ДАТА* г. и *НОМЕР* л/с от *ДАТА* г. незаконными и восстановить Соболева Александра Александровича на службе в органах внутренних дел в должности -х-х- с *ДАТА* г.

Взыскать с УВД по Орловской области в пользу Соболева Александра Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме -х-х- рублей и компенсацию морального вреда в сумме -х-х- рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболев А.А. обратился с иском к УВД по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что он проходил службу в должности -х-х-

*ДАТА* г. приказом *НОМЕР* он был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины в связи с тем, что на основании Приказа *НОМЕР* от *ДАТА* г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за -х-х- совершенный *ДАТА*г. без уважительных причин.

Однако -х-х- он не совершал, в этот день находился на работе, -х-х-.

Полагал, что у ответчика не было законных оснований для увольнения его с работы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе УВД по -х-х- просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что Соболев не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что он по уважительным причинам отсутствовал на службе с -х-х- часов *ДАТА* г., и напротив, представленные ими доказательства, свидетельствуют о факте -х-х-.

 Полагает, что суду надлежало критически отнестись к объяснениям свидетелей ФИО8 и ФИО7, так как в  их показаниях имеются противоречия о  времени, когда они видели Соболева А.А. -х-х-.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения свидетеля ФИО9, работающей -х-х-, которые полностью противоречат объяснениям Соболева А.А. о том, что он встречался и разговаривал с ней *ДАТА*г. в -х-х-.

Ссылается и на то, что сам Соболев А.А. давал суду противоречивые объяснения о времени нахождения его на -х-х-.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения их ходатайство о проверке объяснений Соболева А.А. с использованием полиграфа.

 Суд оставил без внимания и тот факт, что Соболев А.А. не пришел на совещание по подведению итогов дня в -х-х-, что также свидетельствует о факте -х-х-.

Полает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку Соболевым не представлено никаких доказательств в подтверждение своих физических и моральных страданий в связи с увольнением с работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, Соболев А.А. проходил службу в -х-х- УВД -х-х- в должности -х-х-.

Приказом УВД по Орловской области от *ДАТА*г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе *ДАТА*г. с -х-х-. до -х-х- часов л.д.55).

*ДАТА*г. приказом УВД по Орловской области Соболев А.А. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «л» Закона РФ «О милиции» л.д. 71).

Обращаясь в суд с  иском о восстановлении на работе, Соболев А.А. ссылался на то, что у ответчика не было законных оснований для увольнения его из органов внутренних дел за -х-х-, так как *ДАТА*г. он находился на -х-х- и осуществлял возложенные на него обязанности -х-х-.

Суд проверил доводы истца и  правильно признал их обоснованными.

Согласно ст. 19 п. «л» Закона РФ «О милиции сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом УВД по г. Орлу от *ДАТА*г. за истцом был закреплен -х-х- (т.1л.д.24-27).

Согласно должностной инструкции -х-х- Соболев А.А. обязан был выявлять и пресекать преступления не представляющие общественной опасности, регулярно осуществлять -х-х-, постоянно -х-х-  л.д.29-32 т.1)

Рабочий день -х-х- начинается с -х-х- мин. до -х-х- мин. и с -х-х- мин. до -х-х- часов, что подтверждается имеющейся в деле копией приказа по УВД Орловской области от *ДАТА*г. (т.1л.д.44).

Прием граждан -х-х- обязан вести с -х-х- до -х-х- часов.

Как видно из материалов дела *ДАТА*г. в -х-х- мин. Соболев А.А. прибыл в помещение -х-х- УВД -х-х-, где должно было проходить, но ушел с него, так как плохо себя почувствовал.

 Не осуществлял Соболев А.А. и   прием граждан *ДАТА*г. с -х-х- до -х-х- часов.

Однако согласно Инструкции по организации деятельности -х-х-  (в редакции приказов МВД РФ) -х-х- несет службу с табельным оружием.

Вместе с тем, при разрешении спора суд установил, что в этот день табельное оружие Соболеву А.А. не выдавалось.
 

Последнее обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Не нашел подтверждения при разрешении спора и  тот факт, что истец отсутствовал на работе и с -х-х- до -х-х- часов.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей:  ФИО10, ФИО8, ФИО7 подтвердили, что видели Соболева А.А. *ДАТА*г. -х-х- в период с -х-х- до -х-х- часов -х-х-, он беседовал с ними, -х-х-.

Суд обоснованно отверг как доказательство, подтверждающее факт отсутствия истца на работе более 4-х часов подряд, представленные ответчиком акты, из которых следует, что Соболев А.А. в период с -х-х- до -х-х- часов *ДАТА*г. отсутствовал в помещении -х-х- УВД -х-х- и   в помещении -х-х-, а также отсутствовал на совещании подведения итогов дня, которое проводилось в -х-х- час, поскольку в это время, как установлено по делу, он находился -х-х-.

Правильным является вывод суда и   в той части, что не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие истца на работе с -х-х- до -х-х- часов, и  то обстоятельство, что он мог бы выявить, но не выявил правонарушение, -х-х-, о котором в -х-х- часа -х-х- мин. сообщила в дежурную часть милиции гр. ФИО11

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что Соболев А.А. *ДАТА*г. отсутствовал на работе более 4-х часов подряд и поэтому обоснованно принял решение об удовлетворении его требований.

Поскольку увольнение истца со службы было произведено в нарушение требований закона, суд обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Размер морального вреда определен судом правильно с учетом разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе УВД по Орловской области, что истец *ДАТА*г. отсутствовал на работе более 4-х часов подряд без уважительных причин, в связи с чем, имелись законные основания для увольнения его со службы, является несостоятельной, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что Соболев А.А. отказался от проверки его объяснений по поводу заявленного иска с использованием полиграфа, поскольку гражданско-процессуальным законодательством такая обязанность не предусмотрена.

В кассационной жалобе ответчик ссылается и на то, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО9, работающей -х-х-, которая опровергла утверждение Соболева А.А. о том, что он разговаривал с ней *ДАТА*г. в -х-х- часов, поскольку в деле имеются другие доказательства, подтверждающие показания истца о его нахождении в это время -х-х-.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу решения суда и довод жалобы ответчика в той части, что свидетели ФИО8 и  ФИО7 дали суду противоречивые объяснения о времени дня, когда они видели Соболева А.А. -х-х-, учитывая, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца на работе более 4-х часов подряд.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе ответчика на противоречия в  объяснениях истца, учитывая, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт его отсутствия на работе более 4-х часов подряд.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

         Решение Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2010г. оставить без изменения, жалобу УВД по Орловской области - без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи