Дело № Докладчик: Мернова О.А. Районный судья: Абрамочкина Г.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. Судей Мерновой О.А., Наместниковой Л.А. при секретаре Шелакове М.М. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ростовцевой О.В. и кассационной жалобе Полухина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 сентября 2010 года, которым постановлено: «Признать за Дубининой Валентиной Петровной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>. Право собственности Ростовцевой Оксаны Владимировны и Полухина Михаила Владимировича в доме <адрес> аннулировать. Взыскать Дубининой Валентины Петровны в пользу Ростовцевой Оксаны Владимировны и Полухина Михаила Владимировича по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с Ростовцевой Оксаны Владимировны и Полухина Михаила Владимировича в пользу Дубининой Валентины Петровны расходы по госпошлине по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение суда в части регистрации права собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дубинина В.П. обратилась с иском к Ростовцевой О.В. (наследнице умершего ФИО9) о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что между ней и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключено соглашение о задатке, а ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> В обеспечение заключенного между сторонами предварительного договора на основании соглашения о задатке она передала ФИО9 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Основной договор заключить с ФИО9 она не успела, в связи с его смертью. В связи с тем, что в настоящее время не имеет возможности оформить должным образом документы о праве собственности на спорный жилой дом, кроме того право собственности на него оформлено на наследников умершего ФИО9 – Ростовцеву О.В. и Полухина М.В., просила суд признать за ней право собственности на 42/177 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен Полухин М.В. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Ростовцева О.В. и Полухин М.В. просят отменить решение суда как незаконное. Указывают, что судом не учтено, то обстоятельство, что обязательства по заключенному между ФИО9 и Дубининой В.П. предварительному договору прекращены в силу ст. 429 ГК РФ, так как договор не заключен в связи со смертью ФИО9. Также считают решение суда незаконным на том основании, что за истицей было признано право долевой собственности на жилой дом, а на земельный участок, на котором расположен этот дом, права пожизненного наследуемого владения остались за ним и Ростовцевой О.В.. Полагают, что суду надлежало отказать в удовлетворении данных исковых требований Дубининой В.П., поскольку она могла обратиться к Полухину М.В. и Ростовцевой О.В., как к наследникам ФИО9, с требованием об ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ростовцеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Дубининой В.П. и ее представителя по доверенности Силаева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1-4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком. При буквальном толковании данных норм действующее законодательство признает задатком в качестве меры обеспечения обязательств только денежную сумму. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен с ФИО9 предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Стороны договорились, что реальный договор купли-продажи доли, стоимость которой определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 5 предварительного договора в момент подписания договора Продавец получил от покупателя наличные денежные средства (задаток) в размере <данные изъяты> руб. Задатком обеспечиваются обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи указанной доли. При заключении основного договора купли-продажи сумма задатка засчитывается в цену основного договора купли-продажи. Продавец претензий по оплате задатка не имеет. Остаток покупной цены в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязан был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В соответствии с п. 6 условий договора передача имущества производилась без составления передаточного акта, путем передачи ключей. Стороны обязательства по договору исполнили, претензий друг к другу не имели. Судом при разрешении спора установлено, что в соответствии с п. 9 договора ФИО9 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а Дубинина В.П. зарегистрироваться в спорном доме. Данное условие договора сторонами было исполнено. Более того, Дубинина В.П. с момента вселения в спорный дом – ДД.ММ.ГГГГ производила оплату коммунальных платежей. Полухин снялся с регистрационного учета в спорном домовладении ДД.ММ.ГГГГ, а Дубинина В.П. зарегистрировалась в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, представленными <данные изъяты> (л.д.42,45-47). В связи с тем, что технический паспорт на дом не был изготовлен, что препятствовало заключению договора купли-продажи и его регитсрации, ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением об изготовлении технического паспорта. Технический паспорт на спорный дом был получен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и передан истице, что подтверждается квитанциями об оплате за изготовление техпаспорта и показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.16-18,82). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д.136). Проверяя доводы истицы о том, что она лишена возможности оформить договор купли-продажи спорного дома, поскольку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умер, и возражения ответчиков по данному вопросу судом установлено, что существенные обязательства, предусмотренные предварительным договором стороны исполнили. Дубинина В.П. передала в качестве платежа за спорное домовладение сумму в размере <данные изъяты> руб., зарегистрировалась в спорном домовладении, вселилась в него и оплачивала коммунальные платежи, а ФИО9 снялся с регистрационного учета и передал ключи от спорного домовладения Дубининой В.П.. То обстоятельство, что ФИО9 намеревался заключить договор купли-продажи спорного домовладения, свидетельствует факт передачи истице технического паспорта. Оспаривая предварительный договор купли-продажи спорного дома, ответчики указывали на то, что подпись в указанном договоре принадлежит не умершему ПолухинуВ.М., а иному лицу. Однако из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рукописные записи, расположенные: - в строке «Сторона 1» соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Дубининой В.П.; - в строке «продавец» предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от11.12.2008г. между ФИО9 и Дубининой В.П.; - в строке («подпись клиента») акта приема оказания услуг (выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании риэлтерских услуг б/н; - в строке «ФИО подпись» договора на оказание риэлтерских услуг от11.12.2008г. между ФИО9 и ФИО11 исполнены ФИО9 (л.д.79 об). В судебном заседании эксперт ФИО12 допрошенный судом в порядке ст. 58,84 ГПК РФ и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил данное заключение. Кроме того, ответчик Ростовцева О.В. оспаривая предварительный договор по указанным основаниям, каких-либо встречных исковых требований не заявляла. Не имеется на это и довода кассационной жалобы. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ФИО9 от исполнения обязательств и судом таких не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы. Доводы жалобы кассаторов о том, что обязательства по заключенному между ФИО9 и Дубининой В.П. предварительному договору прекращены в силу ст. 429 ГК РФ, так как договор не заключен в связи со смертью ФИО9 не влекут отмену решения суда, ввиду того, что в данном конкретном случае судом бесспорно установлено, что стороны исполнили обязательства предварительного договора. Действия ФИО9 по передаче технического паспорта истице после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о его намерении заключить договор купли-продажи. Не влекут отмену решения суда и доводы кассаторов о том, что за истицей было признано право долевой собственности на жилой дом, а на земельный участок, на котором расположен этот дом, права пожизненного наследуемого владения остались за Полухиным М.В. и Ростовцевой О.В., поскольку не имеют правового значения по делу. Ссылка в жалобе на то, что суду надлежало отказать в удовлетворении данных исковых требований Дубининой В.П., поскольку она могла обратиться к нему и Ростовцевой О.В., как к наследникам ФИО9, с требованием об ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства также не является основанием к отмене судебного решения, по тем основаниям, что истцу принадлежит право предъявления иска по тем или иным основаниям. Поскольку в кассационной жалобе ответчиками не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, оснований для отмены судебного решения не имеется. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовцевой О.В. и кассационную жалобу Полухина М.В. - без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи