Дело № 33-1639 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Ендовицкая Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Углановой М.А., Наместниковой Л.А. при секретаре Диковой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мишиной Веры Федоровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2010г., которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Орловского филиала удовлетворить. Взыскать с Мишиной Веры Федоровны и Мишина Леонида Ивановича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Орловского филиала денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч.: - задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, - проценты за пользование в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, - пени на основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, - пени на проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, - возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLVO XC 90 №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет кузова черный, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «МДМ Банк» в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском к Мишиной В.Ф., Мишину Л.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский деловой мир» (впоследствии переименованным в ОАО «МДМ Банк») и супругами ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля VOLVO XC 90, 2007 года выпуска. Согласно кредитному договору Банк предоставил Мишиным кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Обеспечением исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному договору являлся договор залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заёмщики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на автомобиль VOLVO XC 90. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Мишина В.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, как Индивидуального предпринимателя, введена процедура наблюдения. В связи с чем, полагает незаконным решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору. Считает, что в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника и решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество отнесено к ведению арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» по доверенности Невзорова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие- уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» филиал в г. Орле и Мишиными В.Ф. и Л.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на приобретение автомобиля VOLVO XC 90 №, 2007 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 12,5 % годовых (л.д. 5-11). В соответствии с п. 2.4 Договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.6 Договора первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.4 настоящего договора), в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. По условиям п. 4.2.3 Договора, Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств заемщика по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке, при любом из перечисленных случаев, предусмотренных кредитным договором, в том числе при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, невыполнении обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов. В связи с чем, банк извещает заемщика о досрочном взыскании возврата суммы кредита и начисленных процентов, направляя заемщику соответствующее требование, которое последний обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней с даты получения. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-15). Согласно пункту 1.1 раздела 1 предметом договора определено транспортное средство VOLVO XC 90 №, 2007 года выпуска, двигатель №. Судом при разрешении спора, бесспорно установлено, что согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мишина В.Ф. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору перед Банком, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, просроченным процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени на основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пени на проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а общая сумма задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ст. 346 ГК РФ). Учитывая допущенные Заемщиками нарушения обязательств по кредитному договору, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО «МДМ-Банк» о досрочном взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчики не оспаривают. Доводы жалобы ответчицы в той части, что, поскольку в отношении ИП Мишиной В.Ф. арбитражным судом введена процедура наблюдения, решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество отнесено к ведению арбитражного суда в рамках дела о банкротстве являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заемщиками по договору являлись физические лица – ответчики по делу Мишины, а не индивидуальный предприниматель, в отношении которого введена процедура наблюдения. Суд дал правовую оценку всем доказательствам по делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишиной В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: