Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Старых М.А.

03 ноября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Орловой А.В.

судей Мерновой О.А., Склярука С.А.

при секретаре Агаркове К.Н.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Ланта-тур вояж» на решение Советского районного суда г.Орла от 02 сентября 2010г., которым постановлено:

«Исковые требования Бабохова Валерия Львовича и Бабоховой Ирины Ивановны к ЗАО «Ланта-тур вояж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ланта-тур вояж» в пользу Бабохова Валерия Львовича и Бабоховой Ирины Ивановны в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Ланта-тур вояж» штраф в доход бюджета муниципального образования г. Орла в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Бабохову Валерию Львовичу и Бабоховой Ирине Ивановне отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабохов В.Л. и Бабохова И.И. обратились в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к ЗАО «Ланта-тур вояж» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «АЭРОТУР», которое как турагент состояло в договорных отношениях с туроператором ЗАО «Ланта-тур вояж», договор № на оказание туристических услуг, стоимость которых в размере <данные изъяты> руб. оплатили полностью.

Согласно договору, ДД.ММ.ГГГГ рейсом авиакомпании «<данные изъяты>» должен был состояться вылет из <адрес> в <адрес>. Однако рейс сначала был отложен, а впоследствии отменен, в связи с чем они были вынуждены вернуться в <адрес>.

Ответчик предложил перенести поездку в <адрес> при условии дополнительной оплаты авиабилетов и оформления визы в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду их несогласия с данными условиями ДД.ММ.ГГГГ ответчик как туроператор выплатил истцам только <данные изъяты> рубля, вместо положенных <данные изъяты>., а ООО «АЭРОТУР» возвратило истцам комиссию в размере <данные изъяты>

По указанным основаниям просили суд расторгнуть договор на оказание туристических услуг и взыскать его стоимость с ЗАО «Ланта-тур вояж» в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «Ланта-тур вояж» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки.

В качестве соответчика по делу судом привлечено ООО «АЭРОТУР».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Ланта – тур вояж» просит об отмене состоявшего судебного решения, как незаконного.

Указывает, что суд в нарушение процессуального законодательства рассмотрел заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении слушания дела.

Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аэротур», ввиду того, что ЗАО «Ланта-тур вояж» и ООО «Аэротур» действуют в своих взаимоотношениях на основании агентского договора, согласно которому по всем сделкам, совершенным турагентом с третьими лицами в рамках договора, приобретают права и становятся обязанным турагент (ООО «Аэротур»).

Полагает, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае не основано на законе, поскольку судом не дано оценки тому, что выезд туристов Бабоховых из аэропорта свидетельствует о добровольном отказе вылетать по маршруту, так как они были проинформированы о переносе рейса.

Указывает на то, что ЗАО «Ланта-тур вояж» добровольно выплатило истцам сумму в размере <данные изъяты>, а оставшаяся сумма <данные изъяты> взысканию не подлежит так как является фактическими затратами на оформление визы, услуг и страховки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО «АЭРОТУР» Козловой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 6 Федерального Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ).

В силу ст. 9 закона, Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 1 указанного закона, туристская деятельность -туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АЭРОТУР» как турагент состояло в договорных отношениях с туроператором ЗАО «Ланта-тур вояж», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АЭРОТУР» от своего имени и по поручению Компании (ЗАО «Ланта-тур вояж») осуществляет реализацию туристических продуктов, сформированных Компанией на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1) ( л.д. 66-69).

Проверяя доводы истцов о ненадлежащем оказании комплекса туристких услуг по перевозке и размещению по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возражения ответчика по данному вопросу, судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с турагентом ООО «АЭРОТУР» договор № на оказание туристических услуг, стоимостью <данные изъяты> руб.. Из которых <данные изъяты> было перечислено ЗАО «Ланта-тур вояж» и <данные изъяты> составляло комиссионное вознаграждение ООО «АЭРОТУР» (л.д.9).

В соответствии с данным договором они должны были вылететь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <данные изъяты> ( л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в аэропорт <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия информации об отложении авиарейса вынуждены были возвратиться в <адрес>.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ информация об отмене авиарейса <данные изъяты> была доведена до истцов представителем ООО «АЭРОТУР», подтверждается распечаткой электронной почты (л.д.77). Иной информацией ООО «АЭРОТУР» не располагало.

Однако, ЗАО «Ланта-тур вояж» имея контактные телефоны истцов и представителей ООО «АЭРОТУР», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предоставляло никакой информации ни ООО «АЭРОТУР», ни истцам, что в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что ЗАО «Ланта-тур вояж» не предприняло всех необходимых мер для уведомления истцов или ООО «АЭРОТУР» о времени и дате рейса, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АЭРОТУР», ввиду того, что ЗАО «Ланта-тур вояж» и ООО «АЭРОТУР» действуют в своих взаимоотношениях на основании агентского договора, согласно которому по всем сделкам, совершенным турагентом с третьими лицами в рамках договора, приобретают права и становится обязанным турагент (ООО «АЭРОТУР»), не влечет отмену решения суда.

Судом при разрешении спора установлено, что хотя Бабоховым В.Л. договор от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта заключен с ООО «АЭРОТУР», которое согласно этого договора, как исполнитель, приняло на себя обязательство по бронированию, оплате и оказанию комплекса туристических услуг, однако в соответствии с п.7.5 договора исполнителем туристических услуг является ЗАО «Ланта-тур вояж».

Продвижение и реализация туристам туристических продуктов ООО «АЭРОТУР» осуществлялось на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЗАО «Ланта-тур вояж» (л.д.66).

Согласно п.1.1 Агентского договора ЗАО «Ланта-тур вояж», как туроператор, является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристического продукта, и несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном договором, а также о реализации туристического продукта.

Таким образом, в соответствии с договором о реализации туристического продукта и агентским договором ответчик ЗАО «Ланта-тур вояж» обязан был довести до истцов информацию о переносе рейса.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе кассатора на то, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае не основано на законе, поскольку выезд туристов Бабоховых из аэропорта свидетельствует о добровольном отказе вылетать по маршруту, так как они были проинформированы о переносе рейса, ввиду того, что судом, бесспорно установлено, что представители ЗАО «Ланта-тур вояж» имея контактные телефоны туристов, а также представителей ООО «АЭРОТУР» своевременно не довели необходимую информацию.

Довод в жалобе о том, что ЗАО «Ланта-тур вояж» добровольно выплатило истцам сумму в размере <данные изъяты>, а оставшаяся сумма <данные изъяты> взысканию не подлежит, так как является фактическим затратами на оформление визы, услуг и страховки, также является несостоятельным, поскольку обязательства по договору ЗАО «Ланта-тур вояж» не исполнены.

Указание в жалобе на то, что суд в нарушение процессуального законодательства рассмотрел заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении слушания дела, также не является влекущим отмену решения суда, по тем обстоятельствам, что суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «Ланта-тур вояж», извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Орла от 02 сентября 2010г., оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Ланта-тур вояж» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: