Дело № 33-1645

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Хаецкая Л.Т.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.                   

судей Углановой М.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Диковой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе истца Бойко С.В. на решение Северного районного суда города Орла от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

«Бойко Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Родину Андрею Анатольевичу о признании договора займа недействительным в части взимания комиссии отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойко С.В. обратился в суд с иском к Родину А.А. о признании договора займа недействительным в части взимания комиссии.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Родиным А.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены комиссионные в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в договоре не указано, из какой процентной ставки рассчитана комиссия, размер процентов по договору займа также не указан.

Поскольку законом не предусмотрено взимание комиссии по договору займа, полагает, что договор займа в данной части является ничтожной сделкой

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Бойко С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что под комиссией понималась плата за пользование займом, которая вместе с суммой основного долга должна была выплачиваться Родину А.А., не соответствует действительности.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии по договору займа, поэтому пункт 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и суд необоснованно отказал ему в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Родина А.А. по доверенности Гуменюк Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дел, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Родиным А.А. и Бойко С.В. был заключен договор займа, согласно которому Родин А.А. предоставил Бойко С.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора плата за пользование займом, поименованная комиссией, была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которая вместе с суммой основного долга должна была выплачиваться Родину А.А. ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей не позднее 10 числа каждого месяца (п.п. 1.4, 2.4 договора).

Срок договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 01 июля 2010 года, с Бойко С.В. в пользу Родина А.А. взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из мотивировочной части определения судебной коллегии от 16 августа 2010 года, в заседании судебной коллегии ответчиком Бойко С.В. не оспаривалось, что при заключении договора под комиссией понималась плата за пользование займом, которая вместе с суммой основного долга должна была выплачиваться истцу ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-41).

Таким образом, исходя из действительной общей воли сторон при заключении указанного договора займа и его условий, судебная коллегия пришла к выводу, что Бойко С.В. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу займ в размере <данные изъяты> рублей и плату за его пользование в размере <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей, в состав которой входит возврат суммы как основного долга, так и процентов за пользование займом, а всего выплатить по договору <данные изъяты> рублей.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что Бойко С.В., погашая основную часть долга, и установленную плату за пользование кредитом, фактически подтвердил и согласился с установленными в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей условиями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действительная общая воля и действия сторон были направлены на заключение договора займа с условием выплаты комиссии за пользование займом, под которой подразумевались проценты.

Отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных Бойко С.В. требований.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда города Орла от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойко С.В. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: