Дело № 33-1648

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.                   

судей Углановой М.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Диковой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Молокоедовой Галины Дмитриевны на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2010г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать Молокоедову Галину Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения застраховать объект недвижимого имущества в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, заключив договор страхования магазина, общей площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя) Ручкиной Надежды Викторовны на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей от рисков утраты и повреждения, включая риск от пожара».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ручкина Н.В. обратилась в суд с иском к Молокоедовой Г.Д. об обязании застраховать объект недвижимого имущества - магазин.

В обоснование требований указала, что она является залогодержателем магазина и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Залогодателем данных объектов недвижимости является ответчица, которая в соответствии с п. 6 договора заключенного между ними договора купли-продажи и ст.ст. 19, 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязана страховать предмет залога.

Однако, Молокоедовой Г.Д. не предпринимаются действия по сохранности предмета залога.

По указанным основаниям просила обязать ответчицу застраховать указанный объект в ее пользу, как залогодержателя (выгодоприобретателя) от рисков утраты и повреждения, включая риск от пожара.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Молокоедова Г.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она фактически лишена прав собственности на спорное имущество, поскольку данный объект она от Ручкиной Н.В. не получила, а регистрация за ней права собственности носит формальный характер.

Полагает, что в нарушение ст. 343 ГК РФ суд обязал застраховать имущество на сумму <данные изъяты> рублей, что является выше суммы размера требования, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылается на мнимость совершенной сделки купли-продажи магазина с земельным участком, поскольку суд установил, что обе стороны создали видимость договорных отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца Ручкиной Н.В. по доверенности Коновалова М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (ипотека в силу закона).

Указанная норма, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, направлена на обеспечение исполнения покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Статьей 31 ФЗ 16июля1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Статья 32 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет, что для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям. В случае реальной угрозы утраты или повреждения заложенного имущества залогодатель обязан уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ручкиной Н.В. и Молокоедовой Г.Д. был заключен договор купли – продажи магазина и земельного участка (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 указанного договора Ручкина Н.В. продала Молокоедовой Г.Д. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> одноэтажное нежилое помещение – магазин, общей площадью 60,6 кв.м., лит. А, кадастровый номер №, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства магазина совместно с закусочной, общей площадью 87,1 кв.м., кадастровый номер №.

Согласно п. 6 договора стороны достигли соглашения об оплате предмета договора в порядке зачета покупателю его требования в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем – Молокоедовой Г.Д. и заемщиком Ручкиной Н.В., остальные <данные изъяты> рублей покупатель обязан выплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ за № на объект недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Судом при разрешении спора установлено, что объект недвижимого имущества – здание, 2004 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> было застраховано истицей Ручкиной Н.В. на <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору страхования, заключенному между Ручкиной Н.В. и ФИО9 определено, что выгодоприобретателем по договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ определена Молокоедова Г.Д. Все права и обязанности по договору переданы Молокоедовой Г.Д. (л.д. 8).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ручкиной Н.В. об обязании Молокоедовой Г.Д. заключить договор страхования магазина от рисков утраты и повреждения, включая риск от пожара.

Довод жалобы Молокоедовой Г.Д. в той части, что она лишена права собственности на спорное имущество, поскольку данный объект от Ручкиной Н.В. ей не передавался не влечет отмену принятого решения, так как опровергается материалами дела (л.д. 6, 11, 12).

Не влияет на законность решения суда и довод жалобы о том, что в нарушение ст. 343 ГК РФ суд обязал застраховать имущество на сумму <данные изъяты> рублей, так как договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен сторонами на указанную сумму.

Не основана на нормах права и ссылка в жалобе Молокоедовой Г.Д. на мнимость совершенной сделки купли-продажи магазина с земельным участком, поэтому не может повлечь отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истица Ручкина Н.В., как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Однако, суд, рассмотрев дело, и удовлетворив исковые требования Ручкиной Н.В. в полном объеме, не взыскал с ответчицы Молокоедовой Г.Д. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Молокоедовой Г.Д. в пользу бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Орла от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Молокоедовой Галины Дмитриевны в пользу бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационную жалобу Молокоедовой Г.Д. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: