Дело № 33-1590 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Корнева М. А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Углановой М.А., Наместниковой Л.А. при секретаре Сухове Д.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шишикина А. Н. по доверенности Бердюгиной Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: «Жалобу Шишикина Андрея Николаевича на бездействие судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М. А. и старшего судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Кудымовой С. Л. – оставить без удовлетворения ». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шишикин А.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М.А. и старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Кудымовой С.Л. В обоснование жалобы указал, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла у судебного пристава-исполнителя Ставцевой М.А. находятся исполнительные производства, возбужденные 29.07.2010 года, об обязании должников ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, и ФИО10, не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком путем обязания последних восстановить двустворчатые ворота с правой стороны дома, шириной 2.5 м и снести часть металлического забора, расположенного внутри придомовой территории (справа) вдоль <адрес> в <адрес> длиной 10.88 м., а также взыскании с должников судебных расходов по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Возбуждая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель Ставцева М.А. неправильно указала его фамилию (вместо «Шишикин» указала «Шишкин»), чем, по мнению заявителя, нарушила требования ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей содержание исполнительного документа. При этом, имея предусмотренную законом возможность исправления допущенной описки, судебный пристав-исполнитель этого не сделала. Кроме того, ссылался на то, что до настоящего времени не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, как в части восстановления двустворчатых ворот в прежнем виде (фактически поставлены ворота из жести, которые крепятся на деревянных столбиках, тогда как ранее установленные ворота были железными и крепились на железных столбах) и сносе части металлического забора, так и в части взыскания денежных средств. Несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более месяца и истек срок для добровольного исполнения должниками требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не принимает к последним меры принудительного исполнения, чем, по мнению заявителя, незаконно бездействует. Считает, что, в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан применить к должникам требования ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подвергнуть их штрафу. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Орла поступили перечисленные должниками денежные средства, которые, в нарушение действующего законодательства, ему не перечислены, тогда как распорядитель депозитного счета - старший судебный пристав обязан был перечислить их ему в течение пяти дней. По указанным основаниям просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 и старшего судебного пристава ФИО7 незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в части восстановления ворот, сносе забора и вынести постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства; а старшего судебного пристава ФИО12 обязать перечислить ему взысканные денежные средства. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 просит об отмене решения суда как незаконного. Полагает, что в оспариваемом решении суд не дал оценки тем обстоятельствам, что до настоящего времени не исполнены требования исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района в части восстановления ворот и в части сноса забора, а также тому, что при совершении исполнительных действий не присутствовал взыскатель, а акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в материалах исполнительного производства на момент ознакомления с ними взыскателя. Полагает необоснованными выводы суда в той части, что исполнение решения суда с просрочкой, а также длительное не перечисление денежных средств на его расчетный счет не повлекло нарушений прав взыскателя, поскольку не применение к должнику мер принудительного исполнения свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО11, а нарушение старшим судебным приставом-исполнителем ФИО14 установленного законом срока перечисления денежных средств лишило его возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, что также нарушило его права. Полагает, что указанными лицами было допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. В дополнительной кассационной жалобе представитель Шишикина А.Н. ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 08.10.2010 года заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла о разъяснении исполнительного документа было удовлетворено частично и судом установлено, что до настоящего времени решение суда в части сноса забора не исполнено, однако, судебным приставом –исполнителем к должникам не применены меры принудительного исполнения, что нарушает его право на своевременное исполнение решения суда. Проверив материалы дела, выслушав возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО11 и ее представителя по доверенности ФИО15, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Частью 1 ст. 36 приведенного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно ст. 110 Закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Материалами дела установлено, что постановлениями судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла 22.07.2010 года, возбуждены четыре исполнительных производства ( № № года, № года, № года, № года), в отношении должников ФИО10 и ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, по требованиям об обязании их снести часть металлического забора и восстановить ворота и взыскании денежных средств по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. В указанных постановлениях судебным приставом - исполнителем Ставцевой М.А. допущена описка в указании фамилии взыскателя (вместо «Шишикин» указано «Шишкин»), которая впоследствии исправлена постановлениями судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12, 19, 66, 77). Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ставцевой М.А., путем осуществления выхода по адресу: <адрес> установлено, что требования исполнительного документа в части восстановления забора и сноса ворот должниками ФИО10 и ФИО8 исполнены. Забор справа вдоль <адрес> длиной 10.88 м снесен, восстановлены ворота из жести на деревянных столбах (л. д. 13). Как следует из объяснений судебного пристава - исполнителя Ставцевой М.А. в суде первой инстанции, при совершении исполнительных действий от взыскателя Шишикина А.Н. поступили устные замечания относительно восстановленных ворот (их конфигурации, материала, опорных столбов) и размера снесенного забора (взыскатель полагает, что в 10.88 м. забора, которые необходимо снести по решению суда, входят перпендикулярно расположенные снесенной части выступы забора 54 см. и 70 см.), в связи с чем, она с целью разрешения вопроса об окончании исполнительного производства обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (л. д. 53). Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должники исполнили свою обязанность по выплате в пользу взыскателя денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в счет возмещения понесенных им судебных расходов (л. д. 52). ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Орла (л. д. 55), откуда ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № № и № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были перечислены на расчетный счет взыскателя Шишикина А.Н., согласно реквизитам, представленным последним (л. д. 56, 57, 72). Учитывая, что решение суда в части сноса части забора и восстановлении ворот исполнено должниками в добровольном порядке в сроки, предусмотренные законом, а также то, что взысканные решением суда денежные средства поступили на счет взыскателя с незначительной просрочкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Орла по исполнению в его пользу решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла. По указанным в кассационном определении основаниям несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Шишикина А. Н. о неисполнении требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района, и о том, что исполнение решения суда с просрочкой и длительное не перечисление денежных средств на его расчетный счет повлекло нарушение его прав и законных интересов как взыскателя. Не влечет отмену решения суда и довод кассатора о том, что он отсутствовал при совершении исполнительных действий, поскольку актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель зафиксировал добровольное исполнение должниками обязанности по сносу части забора и восстановлению ворот. Не может повлечь отмену решения суда, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора по существу и довод кассатора об отсутствии в материалах исполнительного производства на момент его ознакомления с ними акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Не подтвержденным материалами дела является и довод жалобы Шишикина А. Н., о том, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М.А. и старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла Кудымовой С.Л. было допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Ссылка в дополнительной кассационной жалобе заявителя на то обстоятельство, что разъяснение мировым судьей решения подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя по его исполнению является несостоятельной, поскольку, как видно из жалобы, разъяснение судебного акта было осуществлено по заявлению судебного пристава-исполнителя, что не может расцениваться, как бездействие. Кроме того, как пояснила в заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Ставцева М.А. определение мирового судьи о разъяснении решения суда не вступило в законную силу. В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шишикина А. Н. по доверенности Бердюгиной Е. А. об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: