^{Дело №33-1650}

^{Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Гапонова Е.М.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{03 ноября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Саниной Л.Л.}

^{судей Наместниковой Л.А. и Углановой М.А.}

^{при секретаре Сухове Д.А.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам ОВО при УВД по г.Орлу и УВД по г. Орлу на решение Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:}

^{«Исковое заявление Краюхина Дмитрия Александровича об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти удовлетворить частично.}

^{Признать незаконным и нарушающим права Краюхина Дмитрия Александровича бездействие сотрудников ОМ № УВД по г. Орлу в части составления протокола о доставлении Краюхина Дмитрия Александровича в ОМ № УВД по г. Орлу 12 июля 2010 года и вручения копии данного протокола Краюхину Д.А., действия, выразившиеся в удержании в ОМ № по г. Орлу с 21 ч. 45 мин. 12 июля 2010г. до 00 ч. 04 мин. 13 июля 2010 г.}

^{Признать незаконными и нарушающими права Краюхина Дмитрия Александровича действия сотрудников ОВО при УВД по г.Орлу, выразившиеся в требовании предъявления для досмотра личных вещей, доставлении в отдел милиции № УВД по г. Орлу, осуществлении личного досмотра и досмотра вещей ему принадлежащих, удержании в ОМ № по г. Орлу с 21 ч. 45 мин. 12 июля 2010г. до 00 ч. 04 мин. 13 июля 2010г.}

^{В остальной части требований Краюхину Д.А. отказать».}

^{Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия}

^{УСТАНОВИЛА:}

^{Краюхин Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия сотрудников ОВО при УВД по г.Орлу и сотрудников УВД по г.Орлу.}

^{В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2010 года после 21 часа он находился в магазине «М.Видео. Менеджмент», расположенном в г. Орле, ул. Кромское шоссе, 4.}

^{При выходе из зала был остановлен охранником. Последний предложил представить ему для осмотра содержимое находившегося при нем рюкзака. Когда он отказался, то старший охраны смены вызвал сотрудников ОВО при УВД по г.Орлу.}

^{Прибывшие на место сотрудники ОВО при УВД по г.Орлу предложили предъявить для досмотра находившиеся при нем личные вещи. Однако сделать это без присутствия понятых и без составления соответствующего протокола он отказался. Тогда сотрудники ОВО при УВД по г.Орлу доставили его в отдел милиции №№ УВД по городу Орлу, где удерживали его с 21 час. 45 мин. 12 июля 2010 г. до 00 часов 04 мин. 13 июля 2010 года.}

^{В это время они произвели личный досмотр и досмотр его вещей, о чем составили протокол.}

^{Считает, что законных оснований для доставления его в ОМ № при УВД по г.Орлу, проведения личного досмотра, досмотра вещей и удержания в ОМ № более 2-х часов не имелось.}

^{Кроме того, указал, что после доставления в ОМ № при УВД по г.Орлу он потребовал от сотрудников составить протокол доставления и копию такого документа вручить ему, однако последние необоснованно ответили отказом.}

^{Поэтому он обратился в суд и просил признать незаконными, нарушающими его права:}

^{- требование сотрудников ОВО при УВД по г. Орлу предъявить для досмотра его личные вещи в отсутствии понятых и без составления протокола досмотра;}

^{- доставление его в ОМ № при УВД по г.Орлу не для составления протокола об административном правонарушении, а с иной целью - для проведения личного досмотра и досмотра его вещей;}

^{- проведение сотрудниками ОВО при УВД по г.Орлу личного досмотра и досмотра его вещей;}

^{- уклонение сотрудников ОМ № при УВД по г.Орлу от составления протокола о его доставлении и выдачи ему копии данного протокола;}

^{- действия сотрудников ОВО при УВД по г.Орлу и сотрудников ОМ № при УВД по г.Орлу, направленные на лишение его свободы и удержание в ОМ № ориентировочно с 21 ч. 45 мин. 12 июля 2010г. до 00 ч. 04 мин. 13 июля 2010г.}

^{Судом постановлено указанное решение.}

^{В кассационной жалобе ОВО при УВД по г. Орлу просит решение суда отменить, как незаконное.}

^{Указывает, что ОВО при УВД по г. Орлу, являясь органом, чьи действия оспаривает заявитель, о дне слушания дела, месте и времени не извещалось, в связи с чем не имело возможности дать свои объяснения по предъявленным к нему требованиям.}

^{Считает, что суд неправильно определил статус сотрудников ОВО при УВД по г.Орлу, чьи действия оспаривал Краюхин Д.А., указав, что они являются должностными лицами. Между тем, в силу Закона РФ «О системе государственной службы РФ» они являются федеральными государственными служащими правоохранительной службы.}

^{Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что заявление старшего охраны смены ФИО7 не давало сотрудникам ОВО при УВД по г.Орлу оснований для принудительного препровождения Краюхина Д.А. в ОМ № при УВД по г.Орлу.}

^{В кассационной жалобе УВД г. Орлу также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Краюхин Д.А. добровольно прибыл в ОМ № УВД по г.Орлу для дачи объяснений по заявлению ФИО7, что не является доставлением в том смысле, который определен в ч.1 ст.27.2 КоАП РФ.}

^{Кроме того, полагает, что личный досмотр и досмотр вещей Краюхина Д.А. был произведен законно и обоснованно, так как заявитель прошел в зал магазина с рюкзаком, при выходе отказался предъявить его для осмотра сотрудникам охраны, а поведение его при этом вызывало подозрение.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ОВО при УВД по г.Орлу Раевского А.В., представителя УВД по г.Орлу Болотовой З.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения сотрудников ОВО при УВД по г. Орлу ФИО10, ФИО11 и ФИО12, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.}

^{В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.}

^{В силу ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.}

^{Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.}

^{Из материалов дела следует, что Краюхин Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия сотрудников ОВО при УВД по г.Орлу и сотрудников УВД по г.Орлу.}

^{В качестве одного из органов, действия сотрудников которого оспариваются, Краюхин Д.А. указал ОВО при УВД по г.Орлу.}

^{24 сентября 2010 года суд принял решение об удовлетворении заявленных требований, признав незаконными и нарушающими права Краюхина Д.А.: бездействие сотрудников ОМ № УВД по г. Орлу в части несоставления протокола о доставлении Краюхина Д.А. в ОМ № УВД по г. Орлу 12 июля 2010 года и невручения ему копии данного протокола; действия, выразившиеся в удержании в ОМ № по г. Орлу с 21 ч. 45 мин. 12 июля 2010г. до 00 ч. 04 мин. 13 июля 2010 г.; действия сотрудников ОВО при УВД по г.Орлу, выразившиеся в требовании предъявить для досмотра личные вещи, доставлении в отдел милиции № УВД по г. Орлу, осуществлении личного досмотра и досмотра вещей ему принадлежащих, удержании в ОМ № по г. Орлу с 21 ч. 45 мин. 12 июля 2010г. до 00 ч. 04 мин. 13 июля 2010 г.}

^{Из протокола судебного заседания от 24 сентября 2010 г. видно, что представитель ОВО при УВД по г.Орлу в судебном заседании не присутствовал.}

^{Доказательства, подтверждающие извещение ОВО при УВД по г.Орлу о дне, времени и месте слушания дела, в материалах дела отсутствуют.}

^{Приведенное выше позволяет сделать вывод о том, что ОВО при УВД по г.Орлу судом не извещалось о времени и месте судебного заседания.}

^{В соответствии со ст. 364 ч.2 п.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.}

^{Таким образом, указанное выше нарушение норм процессуального законодательства является существенным, влекущим отмену решения суда.}

^{Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено судом кассационной инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.}

^{При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доводы ОВО при УВД по г.Орлу и УВД по г.Орлу о законности доставления Краюхина Д.А. в ОМ № при УВД по г.Орлу, проведения личного досмотра и досмотра вещей, и, в зависимости от представленных доказательств, разрешить требования заявителя в строгом соответствии с законом.}

^{Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Советского районного суда г.Орла от 24 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.}

^{Председательствующий: судья}

^Судьи: