Дело № 33- 1620

Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Лигус О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2010года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего: Орловой А.В.

судей Наместниковой Л.А. и Мерновой О.А.

при секретаре Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Степина Н.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степина Николая Михайловича и Голубевой Раисы Никитичны к Воеводкиной Галине Владимировне, Романову Александру Владимировичу, Романову Леониду Николаевичу, Романову Валерию Николаевичу о признании свидетельств о праве собственности частично недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степин Н.М. и Голубева Р.Н. обратились в суд с иском к Воеводкиной Г.В., Романову А.В., Романову Л.Н. и Романову В.Н. о признании свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками частично недействительными.

В обоснование требований указывалось, что им на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит жилой дом <адрес> по пер. Опытному в г. Орле. Домовладение располагается на земельном участке, площадью 568 кв.м., переданном им в пожизненное наследуемое владение.

Воеводкина Г.В., Романов А.В., Романов Л.Н. и Романов В.Н. являются сособственниками домовладения № по ул. Октябрьской в <адрес>, расположенного на земельном участке юридической площадью 2334 кв.м., фактической - 2111,9 кв.м.

Между тем, в соответствии с архивными выписками из похозяйственной книги 1960 года площадь их земельного участка составляет 700,25 кв.м.

Считают, что ответчики захватили часть их земельного участка, и эта часть участка при определении границ земельного участка ответчиков была включена уже в состав их земельного участка.

Поэтому, с учетом уточнений, просили признать недействительными выданное ответчикам свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка, ранее выделенного истцам, а также выданное им свидетельство о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка площадью 568 кв.м., и признать за ними право собственности на земельный участок общей площадью 700,25 кв.м., внести соответствующие изменения в свидетельства о государственной регистрации права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Степин Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при разрешении спора судом необоснованно не были приняты во внимание архивные выписки из похозяйственной книги, которые с достоверностью подтверждают, что общая площадь земельного участка при домовладении истцов составляла 700 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Степина Н.М. – Степина В.Н., Голубеву Р.Н. поддержавших жалобу, возражения представителя ответчиков Воеводкиной Г.В. и Романова А.В. по доверенности Ляхова С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, Степину Н.М. и Голубевой Р.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, жилой дом № по пер. Опытный в г. Орле, расположенный на земельном участке, переданном им в пожизненное наследуемое владение, площадью 568 кв.м.

На данный земельный участок им выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,18,19,21,22,77).

Воеводкина Г.В., Романов А.В., Романов Л.Н. и Романов В.Н. являются сособственниками домовладения № по ул. Октябрьской в <адрес>. В 1993 г. им в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок, площадью 2334 кв.м., что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.17).

Впоследствии ответчики придомовой земельный участок, фактической площадью 2111,9 кв.м., приобрели в собственность (л.д.173-177).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что площадь их земельного участка составляет 700, 25 кв.м. Как на доказательство, подтверждающее их доводы, ссылались на архивные справки, выданные на основании похозяйственной книги 1960 года.

Суд проверил данные утверждения истцов, однако они не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Действительно, из архивной выписки следует, что на основании приказа № по совхозу «Орловский» от 07.10.1960 г. прежнему собственнику домовладения № по пер. Опытному в <адрес> ФИО18. выделялся земельный участок в размере 0,07 га (л.д.29).

Доказательств того, что прежний собственник ФИО14 пользовался земельным участком именно в этих размерах, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что истец ФИО19 и его мать ФИО16 в 1973 г. приобрели у прежнего собственника ФИО14 ? долю домовладения по адресу: <адрес>, пер. Опытный, <адрес>, располагавшегося на земельном участке, площадью 568 кв.м. (л.д.7)

В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу Степину Н.М. после смерти ФИО17 перешла ? доля жилого <адрес> по пер. Опытному в <адрес> с хозяйственно-бытовыми сооружениями, указано, что эта недвижимость располагается на земельном участке, площадью 568 кв.м. (л.д.22).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Степанова Н.М. и Голубевой Р.Н. к Воеводкиной Г.В., Романову А.В., Романову Л.Н. и Романову В.Н. о подтверждении фактической площади земельного участка, определении его границ и признании права на владение в существующих границах, установлено, что границы земельного участка истцов на местности не изменялись с 1969 года, в течение всего времени фактически они пользовались земельным участком площадью 568 кв.м., и захвата земли истцов со стороны ответчиком не было (л.д.138-147).

Поскольку с момента приобретения истцами права собственности на домовладение № по пер. Опытному в <адрес>, площадь земельного участка составляла 568 кв.м. и с указанного времени они фактически пользовались земельным участком указанной площадью, захвата земли истцов со стороны ответчиком не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о признании частично недействительными свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что при разрешении спора судом необоснованно не были приняты во внимание архивные выписки из похозяйственной книги, которые с достоверностью подтверждают, что общая площадь земельного участка при домовладении истцов составляла 700 кв.м., является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Степина Н.М. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий:                  

Судьи: