Дело № 33-1676 Докладчик Наместникова Л.А. Судья: Ендовицкая Е.В. 10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Задоровой-Масло А.А. на решение Заводского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Задоровой-Масло Анжелики Александровны о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Задорова – Масло А.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП Дерковой О.В. по описи и аресту имущества незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дерковой О.В. во исполнение исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом <адрес> о взыскании с Задоровой-Масло А.А. в пользу ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в <адрес> суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, произведены исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста имущества. При совершении указанных выше исполнительных действий СПИ Деркова О.В. допустила следующие нарушения положений Закона РФ «Об исполнительном производстве». Так, в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ Деркова О.В. заблаговременно не известила ее о проведении вышеназванных исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители проникли в квартиру помимо её воли, без её согласие и в отсутствие на это письменного разрешения старшего судебного пристава, как это требует ст. 64 Закон РФ «Об исполнительном производстве». В результате этого была нарушена ст. 25 Конституции РФ, гарантирующая право на неприкосновенность жилища. В нарушение положений ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве», обязывающих СПИ до наложения ареста на имущество вынести соответствующее постановление, копию которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить сторонам исполнительного производства, не вынесла соответствующее постановление и копию этого документа ей не направила. В нарушение ст. 35 этого же Закона РФ не предложила удобное для неё время для совершения исполнительных действий. Присутствующие при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) понятые не имели при себе документов, удостоверяющих личность, в связи, с чем установить достоверно при подписании акта их личность, возраст, адреса проживания и другие сведения, не представлялось невозможно. Кроме того, в качестве понятого был привлечен ФИО9, являющийся стажером службы судебных приставов. Поэтому полагает, что участие его в качестве понятого при совершении исполнительных действий противоречит ч.2 ст. 59 Закона РФ « Об исполнительном производстве». Незаконным и необоснованным считает участие в исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО10, поскольку в соответствии с п.2.14.6 Приказа Минюста РФ №192 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника – организации и имущества должника (гражданина или организации)», его обязанности завершаются в момент установления местонахождения имущества должника и передачи сведений о местонахождении имущества судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство. Полагает, что применение судебным приставом по ОУПДС специального средства - электрошокового устройства против находившейся в квартире собаки ничем не оправдано. Необоснованным было привлечение к участию в исполнительных действиях группы быстрого реагирования, так как задачей этой группы является безопасность должных лиц, а данном случае безопасности их ничто не угрожало, группа была вызвана с целью принудительного, незаконного удержания её и членов её семьи в квартире и оказания на неё психологического воздействия. Акт о наложении ареста был подписан ею под психологическим давлением, в связи, с чем подписание оспариваемого акта фактически явилось актом принуждения. По этим основаниям просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Орла Дерковой О.В. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, а составленный в результате этих действий акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - не имеющим юридической силы и не влекущим правовых последствий. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Задорова-Масло А.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает ошибочными выводы суда о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий СПИ Дерковой О.В. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) составляет 10 дней, а не 3 месяца, и что пропущен он ею без уважительных причин. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Минаева А.А, поддержавшего жалобу, возражения СПИ Дерковой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 441 ч.1-3 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Орла по делу № по иску ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Орле к Задоровой-Масло А.А. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество на объект недвижимости - <адрес> в г. Орле, и встречному иску Задоровой-Масло А.А. к ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Орле об изменении условий кредитного договора, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. 08.06.2010 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дерковой О.В. в присутствии должника Задорой-Масло А.А. произведены исполнительные действия и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Полагая, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем Дерковой О.В. были нарушены ряд положенный ФЗ «Об исполнительном производстве», Задорова-Масло А.А. обратилась в суд с заявлением о признании этих действий судебного пристава-исполнителя МОСП Дерковой О.В. незаконными. Настоящее заявление Задоровой-Масло А.А. поступило в суд посредством почтовой связи 21 сентября 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 441 ГПК РФ. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока она указала на то, что в установленный законом 10-ти дневный срок действия СПИ Дерковой О.В. обжаловала главному судебному приставу ФИО12, в связи с чем обращение в суд с настоящим заявлением исключало бы рассмотрение поданной ею жалобы в порядке подчиненности. Кроме того, указала, что ее представитель одновременно был занят в других процессах, инициируемых ею. Привлечение второго представителя в силу материального положения для неё невозможно. Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными и объективно исключающими возможность обжалования в установленный законом срок действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что срок на обжалования действий СПИ Дерковой О.В. пропущен по уважительным причинам, Задорова-Масло А.А. суду не представила. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Задоровой-Масло А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий СПИ Дерковой О.В. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) составляет 10 дней, а не 3 месяца, является несостоятельным, поскольку ст. 441 ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок на обращение с жалобой на действия судебного пристава - десять дней и именно данный срок подлежит применению при оспаривании действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суде. Ссылка в жалобе на то, что суд ошибочно сделал вывод о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями без уважительных причин, является необоснованным по основаниям, указанным выше в настоящем кассационном определении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Заводского районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Задоровой-Масло А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи