Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Лигус О.В.

03 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Наместниковой Л.А. и Углановой М.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Диковой И.В.                                      

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Савеловой И.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савеловой Ирины Ивановны к ЗАО «ОРЛЭКС» о признании незаконным сокращения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «ОРЛЭКС» от 30.07.2010 года № незаконным и восстановить Савелову Ирину Ивановну на работе в прежней должности <данные изъяты> с 31 июля 2010 года.

Взыскать с ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу Савеловой Ирины Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ОРЛЭКС» в доход бюджета муниципального образования г. Орла через ИФНС по Советскому району г. Орла государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савелова И.И. работала вдолжности <данные изъяты> ЗАО «ОРЛЭКС» с 04.06.2007 года.

15 марта 2010 года ЗАО «ОРЛЭКС» издало приказ №, которым с 17 мая по 17 ноября 2010 года для всех работников Общества ввело на предприятии режим неполной рабочей недели.

Данный приказ, по ее мнению, является незаконным, так как оснований для введения режима неполной рабочей недели, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, не имелось.

Кроме того, указала, что с названным выше приказом она была ознакомлена 31.05.2010 года, и 14.06.2010 года подала работодателю заявление о несогласии продолжить работу в таком режиме.

В связи с этим, приказом № по ЗАО «ОРЛЭКС» она была уволена с работы с 30.07.2010 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок её увольнения с работы. В частности, работодателем не соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, который исчисляется с момента подачи ею заявления об отказе от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели; не предлагалась ей другая имеющаяся работа (вакантная должность) в организации; не учтено её преимущественное право на оставление на работе.

Поэтому она обратилась в суд и просила признать приказ ЗАО «ОРЛЭКС» № от 15.03.2010 года о введении режима неполной рабочей недели незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Савелова И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований о признании приказа № от 15.03.2010 года «О введении режима неполной рабочей недели», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что такое изменение условий трудового договора явилось следствием изменений структурной реорганизации производства.

Считает, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд необоснованно исходил из 3-х дневной рабочей недели. По ее мнению, в данном случае суду следовало учитывать пятидневную рабочую неделю.

Полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы Савеловой И.И., подержавшей жалобу, возражения представителя ЗАО «ОРЛЭКС» Гаврилина Н.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года исполнительный директор ЗАО «ОРЛЭКС» направил в первичную профсоюзную организацию ЗАО «ОРЛЭКС» проект локального нормативного акта о сокращении рабочей недели на два рабочих дня и просил в течение 5-ти дней высказать свое мотивированное мнение по данному проекту.

В обоснование указал, что применение такой меры связано с тем, что сократился выпуск товарной продукции, отсутствуют в достаточном объеме оборотные средства на приобретение материала, что повлекло организационные и технологические изменения. ЗАО столкнулось с определенными экономическими трудностями, что в свою очередь, может повлечь за собой массовое увольнение работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются технико-экономическими показателями ЗАО «ОРЛЭКС» за 2008-2010 г.г., отчетами о прибылях и убылях за 2009 г. и 1 квартал 2010 г., определениями арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» с ДД.ММ.ГГГГ процедуры наблюдения, а с ДД.ММ.ГГГГ – процедуры внешнего управления сначала на 24 месяца, затем еще на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-154).

02.03.2010 г. данное обращение было рассмотрено на заседании президиума профкома ЗАО «ОРЛЭКС» и принято решение о даче разрешения работодателю на введение режима неполной рабочей недели сроком на 6 месяцев с 17 мая по 17 ноября 2010 года (л.д.52).

Приказом № от 15 марта 2010 г. на ЗАО «ОРЛЭКС» был введен с 17.05.2010 г. по 17.11.2010 г. режим неполной рабочей недели (3 рабочих дня: понедельник, вторник, среда) (л.д.11).

Из приведенного выше следует, что в ЗАО «ОРЛЭКС» произошли изменения организационных и технологических условий труда, при которых оговоренные в трудовом договоре условия сохранены быть не могут.

Положения ст. 372 ТК РФ, регулирующие порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локального нормативного акта, работодателем соблюдены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе Савеловой И.И. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от 15 марта 2010 г. о введении на ЗАО «ОРЛЭКС» режима неполной рабочей недели.

Довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований о признании приказа № от 15.03.2010 года «О введении режима неполной рабочей недели», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что такое изменение условий трудового договора явилось следствием изменений структурной реорганизации производства, является несостоятельным по приведенным выше основаниям.

Судом разрешены требования Савеловой И.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, приказом работодателя № от 30.07.2010 г. с Савеловой И.И. был расторгнут трудовой договор с 30 июля 2010 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как она отказалась от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели.

Установив, что ответчик нарушил порядок увольнения истицы с работы, а именно, будучи извещенным о несогласии истицы продолжить работу в режиме неполной рабочей недели, не предупредил ее о предстоящем увольнении по истечении 2-х месяцев, не предложил все имеющиеся у него на тот момент вакансии, суд признал увольнение Савеловой И.И. незаконным и восстановил ее в прежней должности с 31 июля 2010 года.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

За время вынужденного прогула суд, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученным им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в пользу истицы взыскал заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера заработной платы суд исходил из того, что средняя заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб., а время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения, с учетом сокращенной 3-х дневной рабочей недели, составляет 24 рабочих дня.

Принимая во внимание, что после издания приказа о введении режима неполной рабочей недели истица отказалась продолжить работу, а также то, что ее увольнении с работы по этому основанию признано необоснованным, то при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суду следовало исходить из 5-ти дневной рабочей недели.

Таким образом, время вынужденного прогула у истицы составляет 39 рабочих дней. Следовательно, заработная плата, подлежащая взысканию в ее пользу, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> рабочих дней).

Судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда уточнить указанием о взыскании с ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу Савеловой И.И. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с уточнением размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит пересчету и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ составит <данные изъяты>. вместе <данные изъяты>.

Поскольку истица была уволена с работы незаконно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, и, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правильно возложил на ЗАО «ОРЛЭКС» обязанность по возмещению Савеловой И.И. денежной компенсации морального вреда.

Размер его суд определил в <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что размер морального вреда судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Довод же жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указав о взыскании с ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу Савеловой Ирины Ивановны заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета муниципального образования г. Орла через ИФНС по Советскому району г. Орла государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Кассационную жалобу Савеловой И.И. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: