Дело № 33- 1635 Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Мельников С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2010года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего: Саниной Л.Л. судей Наместниковой Л.А. и Углановой М.А. при секретаре Сухове Д.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Громовой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 сентября 2010 года, которым постановлено: «Удовлетворить иск Минаковой Лидии Алексеевны к Громовой Татьяне Алексеевне. Признать за Минаковой Лидией Алексеевной право на ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 838 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Установить, что Громовой Татьяне Алексеевне принадлежит право на ? долю в общей долевой собственности на данный земельный участок. Признать недействительным выданное Минаковой Лидии Алексеевне свидетельство о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Минаковой Л.А. принадлежит право на ? долю в общей долевой собственности на данный земельный участок. Признать недействительным выданное Громовой Татьяне Алексеевне свидетельство о государственной регистрации права собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Громовой Т.А. принадлежит право на ? долю в общей долевой собственности на данный земельный участок. Взыскать с Громовой Т.А. в пользу Минаковой Л.А. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Минакова Л.А. обратилась в суд с иском к Громовой Т.А. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными и признании права собственности на часть земельного участка. В обоснование требований указала, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности, ? и ? доли соответственно, принадлежит жилой дом № по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 845,5 кв.м. Данный земельный участок с 1998 года находился у них в пожизненном наследуемом владении. В 2009 году они решили зарегистрировать право долевой собственности на придомовой земельный участок пропорционально долям в праве собственности на дом, и с этой целью обратились в УФРС по Орловской области. Соответствующее заявление было составлено в УФРС по Орловской области без неё, со слов ответчицы, она его подписала, не вникая в его суть. При получении свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок обнаружила, что принадлежащая ей доля земельного участка составлять ? вместо ?. Считает, что была введена в заблуждение как дочерью ответчицы, занимавшейся оформлением документов, так и сотрудниками регистрационной службы, халатно относившимися к своим обязанностям и не уточнившим у нее на какую долю земельного участка она претендует. В связи с этим, с учетом уточнений, просила суд признать свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное Громовой Т.А., и от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное ей, на ? долю земельного участка, находящегося при доме № по <адрес>, недействительными, перераспределить доли земельного участка, выделив ей ? доли земельного участка, а Громовой Т.А. - ? долю земельного участка, а также признать право собственности на указанные доли за каждом из сторон. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Громова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований Минаковой Л.А., поскольку она, находясь в УФРС по Орловской области, имела возможность ознакомиться с заявлением, собственноручно подписала его, не высказав при этом инспектору своего намерения о разделе земельного участка в долях, соответствующих долям в праве собственности на дом. Кроме того, указывает, что еще с 2005 года у сторон имелась договоренность о разделе земельного участка поровну, что подтверждается оплатой в равных долях услуг по оформлению документов на земельный участок, однако суд необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Громовой Т.А., поддержавшей жалобу, возражения Минаковой Л.А. и ее представителя Черниковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из материалов дела следует, что Минаковой Л.А. и Громовой Т.А. на праве общей долевой собственности, ? и ? доли соответственно, принадлежит жилой дом № по <адрес> Располагается он на земельном участке площадью 845,5 кв.м., предоставленном им в 1998 году в пожизненное наследуемое владение (л.д.7-10). Из справки МИ ФНС №2 по Орловской области следует, что истицей оплачивается земельный налог за ? доли спорного земельного участка (л.д.50). В 2009 году стороны обратились в УФРС по Орловской области с просьбой зарегистрировать право долевой собственности на придомовой земельный участок, предоставив соответствующие заявления, квитанцию об оплате госпошлины, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю и кадастровый паспорт земельного участка (л.д.50-а). В заявлениях сторон о регистрации права собственности на земельный участок содержится просьба зарегистрировать за каждой из них право собственности на ? долю земельного участка (л.д.37-38). Судом установлено, что данные заявления заполнены специалистом УФРС по Орловской области, ответственным за прием документов. Из показаний представителя УФРС по Орловской области ФИО9 и свидетеля ФИО10, ранее работавшей в УФРС по Орловской области, следует, что сведения о регистрации права собственности на земельный участок за сторонами в равных долях внесли сотрудники УФРС по Орловской области. Сделано это было в связи с тем, что сособственники дома не представили отдельного соглашения об оформлении участка в неравных долях. Действительной воли сторон они при этом не выясняли. Обращаясь в суд с иском, Минакова Л.А. утверждала, что с текстом заявления перед его подписанием она не ознакомилась, так как приближалось время обеденного перерыва, и сотрудники УФРС по Орловской области торопили ее с подписанием. Из указанного выше заявления следует, что, действительно, составлено оно было в 12. час. 54 мин., что подтверждает утверждение истицы об отсутствии времени для ознакомления с текстом заявления (л.д.37). По делу также установлено, что истица никогда не высказывала своего согласия на передачу ей и ответчице в собственность придомового участка в равных долях, а желала получить в собственность долю спорного земельного участка пропорциональную доле в праве собственности на дом. Сама ответчица в судебном заседании не оспаривала, что предварительной договоренности с истицей о передаче им земельного участка в равных долях не имелось (л.д.68). Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Минакова Л.А. заявление о регистрации права собственности на спорный земельный в размере ? доли подписала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку лишилась права собственности на часть земельного участка, а сотрудники УФРС по Орловской области не оказали ей должного содействия в реализации ее прав на земельный участок. Поэтому вывод суда о перераспределении между сторонами долей земельного участка таким образом, что истице переходит в собственность ? его доли, а ответчице ? доля, судебная коллегия находит правильным. Довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований Минаковой Л.А., поскольку она, находясь в УФРС по Орловской области, имела возможность ознакомиться с заявлением, собственноручно подписала его, не высказав при этом инспектору своего намерения о разделе земельного участка в долях, соответствующих долям в праве собственности на дом, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения по основаниям, указанным в настоящем кассационном определении. Ссылка в жалобе на то, что еще с 2005 года у сторон имелась договоренность о разделе земельного участка поровну, что подтверждается оплатой в равных долях услуг по оформлению документов на земельный участок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку это доказательство не подтверждает волю истицы о распределении между сторонами долей именно таким образом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: