Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Гнеушева Е.Н.

03 ноября 2010года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Саниной Л.Л.

членов коллегии Наместниковой Л.А. и Углановой М.А.

при секретаре Диковой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Жогликовой Т.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жогликовой Таисии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кабановой Нелли Анатольевны в пользу Жогликовой Таисии Александровны недоплаченные проценты по договору с 16.11.2009 года в сумме 26850 рублей (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей), государственную пошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жогликовой Т.А. отказать.

Исковые требования Кабановой Нелли Анатольевны удовлетворить.

Признать договор займа на сумму 200000 рублей от 16.11.2009 года незаключенным.

Взыскать с Жогликовой Таисии Александровны государственную пошлину в доход государства в сумме 7449 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 70 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жогликова Т.А. обратилась в суд с иском к Кабановой Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленного требования указала, что 16 ноября 2009 года между ней и Кабановой Н.А. состоялся договор займа, по условиям которого она передала ответчице в долг денежные средства в сумме 200000 руб., а ответчица обязалась в срок до 16 мая 2010 года возвратить ей сумму долга и ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 15%. По общей договоренности оплата долга и процентов по нему Кабановой Н.А. должна была производиться путем внесения денежных средств в кассу ООО <данные изъяты>» в счет погашения долга истицы по заключенному ею договору займа с ООО <данные изъяты>

Ответчица нарушила условия договора, денежные средства по договору займа вовремя не уплачивала.

После ее неоднократных требований выполнить условия договора займа Кабанова Н.А. 02.03.2010 г. внесла в кассу ООО <данные изъяты> 200400 руб.

Оставшаяся сумма долга в размере 114600 руб., проценты в сумме 51570 руб. и пени за просрочку возврата займа в размере 10314 руб. ответчицей до настоящего времени остаются не погашенными.

Поэтому она обратилась в суд и просила взыскать с Кабановой Н.А. в ее пользу 176484 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав, что долг по договору займа в сумме 200000 руб. и проценты по нему, размер которых на момент обращения в суд с настоящим иском составил 270000 руб., ответчицей не погашены.

Полагает, что сумму, внесенную ответчицей в кассу ООО «Ковчег» в счет оплаты ее долга перед ООО <данные изъяты>», нельзя зачесть в счет оплаты суммы займа по заключенному между ними договору от 16 ноября 2009 года, поскольку это не является условием состоявшейся сделки.

На основании изложенного, просила взыскать с Кабановой Н.А. в её пользу 470000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 900 рублей.

Кабанова Н.А. исковые требования Жогликовой Т.А. не признала, обратилась в суд со встречным иском, и с учетом уточнений, просила признать незаключенным договор займа от 16.11.2009 г. на сумму 200000 руб.

В обоснование требований указала, что 16 ноября 2009 г. Жогликова Т.А. по договору займа, заключенному с ООО <данные изъяты> получила 200000 руб. Из этой суммы ответчица передала ей 150000 руб., но, несмотря на это, расписку она выдала на 200000 руб. Затем, в этот же день, по совету работников ООО <данные изъяты>» она составила и передала Жогликовой Т.А. еще одну расписку на сумму фактически полученного займа, т.е. на 150000 руб.

Поскольку денег в сумме 200000 руб. от Жолгиковой Т.А. не получала, то просила суд договор займа от 16.11.2009 г. на эту сумму признать незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Жогликова Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд при разрешении спора необоснованно признал оплату Кабановой Н.А. за нее части долга по договору займа, заключенному с ООО <данные изъяты>», как погашение собственного долга перед Жогликовой Т.А.

Считает, что у суда не было законных оснований для признания договора займа от 16.11.2009 г. незаключенным, поскольку ответчицей не представлено тому достаточных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Жогликовой Т.А. по доверенности Раяк М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года Жогликова Т.А. в ООО <данные изъяты>» взяла заем в сумме 200000 руб.

Судом установлено, что в этот же день истица передала ответчице по договору займа деньги в сумме 150000 руб., а ответчица обязалась вернуть сумму основного долга в срок до 16 мая 2010 года и уплачивать ежемесячно проценты на сумму займа, в размере 15%.

По устному соглашению сторон возврат займа Кабанова Н.А. должна была производить путем внесения денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты> в счет погашения долга истицы перед этим обществом.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждаются распиской Кабановой Н.А. от 16.11.2009 г. в получении от Жогликовой Т.А. 150000 руб. (л.д.49).

Условия договора займа Кабанова Н.А. нарушила, погашение основного долга и процентов по нему осуществляла не вовремя.

Так, в счет погашения долга Жогликовой Т.А. перед ООО <данные изъяты>», а, следовательно, и своего долга перед Жогликовой Т.А., ответчица внесла в кассу названного Общества 200400 руб. (л.д.12).

Между тем, на дату оплаты ответчицей займа размер долга ее перед истицей составлял 228750 руб., из которых: основной долг - 150000 руб., проценты на сумму займа за период с 16.11.2009 г. по 02.03.2010 г. – 78750 руб.

Из приведенного выше следует, что Жогликова Т.А. 02.03.2010 г. не в полном объеме выплатила Кабановой Н.А. долг по договору займа от 16.11.2010 года.

Поскольку остаток долга не погашен ответчицей до настоящего времени, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании оставшейся суммы долга с Жогликовой Т.А. в пользу Кабановой Н.А.

Суд определил, что размер этого долга составляет 26850 руб.

Судебная коллегия считает, что судом при подсчете размера долга допущена ошибка.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора займа, сначала из оплаченной ответчицей суммы следовало вычесть размер процентов на сумму займа за период с 16.11.2009 г. по 02.03.2010 г., т.е. 200400 руб. – 78750 руб. = 121650 руб., после чего определить размер неоплаченного основного долга: 150000 руб. – 121650 руб. = 29850 руб.

Таким образом, остаток основного долга по договору займа от 16.11.2010 г. составил 29850 руб.

На эту сумму подлежали начислению проценты – по 15% ежемесячно.

За период с 03 марта по 14 сентября 2010 г. (день вынесения решения) размер процентов составил 28659 руб.

Таким образом, всего на день вынесения решения долг ответчицы перед истицей составил 58509 руб. Эта сумма и подлежала взысканию с Жогликовой Т.А.

На сегодняшний день сумма долга и проценты на сумму займа истице Жогликовой Т.А. также не были выплачены, в связи с чем на 03.11.2010 г. размер общего долга составил 65822 руб. 25 коп.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер долга, подлежащего взысканию с Кабановой Н.А. в пользу Жогликовой Т.А., определив его на день вынесения кассационного определения в размере 65822 руб.

В связи с уточнением размера долга, подлежит пересчету и размер госпошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ составит 1916 руб. 44 коп.

Довод жалобы истицы о том, что суд при разрешении спора необоснованно признал оплату Кабановой Н.А. за нее части долга по договору займа, заключенному с ООО <данные изъяты>», как погашение собственного долга перед Жогликовой Т.А., является несостоятельным, поскольку сама истица в исковом заявлении от 03.06.2010 г. и в судебном заседании от 21.07.2010 г. указывала именно на такой порядок возврата займа.

Судом разрешены требования Кабановой Н.А. к Жогликовой Т.А. о признании незаключенным договора займа от 16.11.2009 г. на сумму 200000 руб.

В соответствии со ст. 812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании п.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиков от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 г. Кабанова Н.А. выдала Жогликовой Т.А. две расписки: одну - в получении денег в сумме 200000 руб., вторую – в получении денежных средств в сумме 150000 руб. (л.д. 11,49).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически ответчица в этот день получила от истицы деньги в сумме 150000 руб.

Возражая на иск, Жогликова Т.А. утверждала, что впоследствии передала Кабановой Н.А. еще 50000 руб.

Однако доказательств в подтверждение данного довода не представила.

Суд, установив, что Кабанова Н.А. в действительности денег в сумме 200000 руб. по расписке от 16.11.2009 г. от Жогликовой Т.А. не получала, обоснованно пришел к выводу о незаключении сторонами по делу договор займа на сумму 200000 руб.

В связи с изложенным довод жалобы Кабановой Н.А. о том, что у суда не было законных оснований для признания договора займа от 16.11.2009 г. незаключенным, поскольку ответчицей не представлено тому достаточных доказательств, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Кабановой Нелли Анатольевны в пользу Жогликовой Таисии Александровны основного долга и процентов за период с 03 марта по 03 ноября 2010 года в сумме 65822 руб. 25 коп., а также возврат госпошлины в сумме 1916 руб. 44 коп.

Кассационную жалобу Жогликовой Т.А. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: