Дело № 33 – 1624

Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Старых М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2010года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Наместниковой Л.А. и Мерновой О.А.

при секретаре Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Сорокина В.И. и прокуратуры Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Сорокину Василию Ивановичу в удовлетворении иска к прокуратуре Орловской области об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дисциплинарного взыскания отказать.

Исключить из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ указание на ненадлежащее исполнение Сорокиным Василием Ивановичем служебных обязанностей при организации и осуществлении надзора за соблюдением следственными органами уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях коррупционной направленности и указание на ненадлежащее исполнение Сорокиным Василием Ивановичем служебных обязанностей в период службы в должности прокурора <адрес>.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин В.И. обратилась в суд с иском к прокуратуре Орловской области о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований, с учетом дополнений, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность прокурора <данные изъяты> района г. Орла.

В феврале-марте 2010 г. прокуратурой Орловской области в прокуратуре <данные изъяты> района г. Орла была проведена проверка организации и осуществления надзора за соблюдением следственными органами уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях коррупционной направленности, организации первичного учета и достоверности данных статистической отчетности.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Орловской области был издан приказ №-к, которым он за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации и осуществлении надзора за соблюдением следственными органами уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях коррупционной направленности, недостатки в организации работы по первичному учету и статистике, искажение данных статистической отчетности привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, так как исполнение требований Приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях коррупционной направленности в следственном отделе по г.Орлу, т.е. во всех районах города, на прокуратуру Заводского района г. Орла не возлагалось; а функции надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях коррупционной направленности по <адрес> осуществить в полной мере не мог в связи с тем, что руководством СО СУ СК по <адрес>, несмотря на принятые им меры, не представлялись в прокуратуру <адрес> материалы по сообщениям о преступлениях, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Кроме того, указал, что приказами прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ надзор за законностью при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, поступивших в Следственный отдел по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области возложен на заместителя прокурора района ФИО7

Относительно второго основания привлечения его к дисциплинарной ответственности указал, что данные факты хотя и имели место, но они сами по себе не существенны и не могли повлечь за собой дисциплинарное наказание в виде строгого выговора.

Что касается привлечения его к дисциплинарной ответственности за утрату ряда уголовных дел в прокуратуре <адрес>, то пояснил, что материалами служебной проверки, проводимой прокуратурой области в 2010 г., не установлены время и обстоятельства утраты этих уголовных дел. В прокуратуре <адрес> он не работает 3 года. На момент его перевода в прокуратуру <адрес> все уголовные дела находились в наличии и хранились в сейфах следователей и специальном шкафу. К тому же, к моменту издания оспариваемого приказа истекли сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что ответчиком был нарушен и порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, так как до наложения дисциплинарного взыскания с результатами проверки достоверности статистической отчётности по прокуратуре <адрес> он ознакомлен не был, письменные объяснения по факту обнаруженных недостатков в организации работы по первичному учету и статистике, искажении данных статистической отчетности от него не истребовались.

Кроме того, ответчик, определяя вид дисциплинарной ответственности, не учел его заслуги, а именно: длительный срок работы в органах прокуратуры, неоднократные поощрения приказами Генерального прокурора РФ и прокурора области, награждение медалью «Ветеран прокуратуры».

По этим основаниям просил суд отменить наложенное на него приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сорокин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В частности указывает, что суд неправильно истолковал положения ст. 193 ТК РФ и пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, считает, что исключение судом из приказа двух оснований привлечения к дисциплинарной ответственности и неснятие при этом дисциплинарной ответственности с истца свидетельствует о нарушении принципа соразмерности назначения дисциплинарного взыскания.

В кассационной жалобе прокуратура Орловской области просит изменить решения суда, вывод суда об исключение из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ указания на ненадлежащее исполнение Сорокиным В.И. служебных обязанностей при организации и осуществлении надзора за соблюдением следственными органами уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях коррупционной направленности исключить, поскольку он является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Сорокина В.И. и его представителя Шкариной Т.В., а также представителя ответчика Ельченко С.А. по доводам кассационных жалоб, их возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 41.7 ч.1 Закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания в виде, в том числе, строгого выговора.

Из материалов дела следует, что Сорокин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность прокурора <адрес>.

В силу п.4 пп.7 Приказа Генпрокуратуры РФ от 01.10.2008 N 196 "О совершенствовании организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции" прокурорам субъектов Российской Федерации, прокурорам городов и районов, другим территориальным, военным и иным прокурорам специализированных прокуратур надлежит обеспечить действенный прокурорский надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях коррупционной направленности, законностью принимаемых процессуальных решений о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовных дел.

При установлении фактов волокиты, принятия незаконных решений, неполноты проверок ставить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, а также рассматривать вопрос об ответственности прокурорских работников, не обеспечивающих надлежащий надзор за их деятельностью.

Указанием прокурора Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в структурных подразделениях Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области» надзор за исполнением законом при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в Следственном отделе по г. Орлу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области возложен на прокуратуру <адрес>.

В феврале-марте 2010 г. прокуратурой Орловской области в прокуратуре <адрес> была проведена проверка организации и осуществления надзора за соблюдением следственными органами уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях коррупционной направленности.

В справке о результатах проверки отмечено, что «в соответствии с приказами прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ организацию прокурорского надзора за исполнением законов, направленных на предупреждение и пресечение преступных проявлений и коррупции осуществляет прокурор района. Надзор за законностью при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, поступивших в Следственный отдел по г. Орлу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области, возложен на заместителя прокурора района ФИО7

В нарушение изложенных требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора области надлежащий надзор ФИО7 не осуществлялся. Прокурор района на этом направлении надзорной деятельности работу своего заместителя не контролировал.

Сотрудниками СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области отказные материалы по заявлениям о преступлениях коррупционной направленности своевременно в прокуратуру района не представлялись.

Законность принятых решений по значительному количеству таких материалов (№ ск-08; № ск-08; № ск-08; № ск-08; № ск-08; № ск-08; № ск-08; № ск-08, №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № №; №; №; №; №; №; №; № и др.) за 2008 - 2009 годы прокуратурой своевременно не проверены.

В 2009 году прокуратурой района проверена законность принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям о преступлениях коррупционной направленности только по двум материалам.

Результативных мер по исправлению ситуации прокурор района своевременно не принял, ограничившись направлением двух письменных запросов руководителю СО по г. Орлу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ - руководителю СУ СК при прокуратуре по Орловской области с просьбой предоставить запрашиваемые материалы, с обсуждением этого вопроса на оперативном совещании с участием сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области и СО по г. Орлу.

В прокуратуру области соответствующие ходатайства о внесении в адрес руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области представления не направлялись.

В нарушение требований п. 1.3. приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» надлежащий первичный учет материалов указанной категории, в том числе посредством ведения книги учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, в прокуратуре района отсутствовал.

При изучении указанных материалов прокуратурой области установлено, что следователями проверки сообщений о преступлениях проводятся неполно, не выясняются обстоятельства, имеющие значение для принятия законных и обоснованных решений. Однако на данные нарушения прокуратура района реагирует не во всех случаях, в связи с чем прокурором области по 11 материалам Орловского МСО СУ СК по Орловской области вынесены постановления об их направлении руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области по направленным прокурором области постановлениям все указанные 11 решений следователей признаны незаконными и отменены с направлением материалов для проведения дополнительной проверки» (т.1 л.д.68-72).

Выявленные в ходе проведенной проверки вышеназванные нарушения послужили одним из оснований для издания прокурором Орловской области приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении прокурора <адрес> к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд в иском, Сорокин В.И. указывал, что функции надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях коррупционной направленности по <адрес> осуществить в полной мере не мог в связи с тем, что руководством СО СУ СК по г. Орлу, несмотря на принятые им меры, не представлялись в прокуратуру <адрес> материалы по сообщениям о преступлениях, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Судом установлено и сторонами в суде 1-ой инстанции не оспаривалось, что, действительно, с апреля 2009 года после создания следственного отдела по г. Орлу Сорокин В.И. не получал в полном объеме необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей по надзору материалы.

О данных нарушениях закона ФИО7 ставила в известность Сорокина В.И.

В соответствии с п. 1.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 140 от 10.09.2007 года, прокуроры субъектов РФ, городов и районов обязаны оперативно реагировать на выявленные нарушения законности, в том числе на факты ненаправления или несвоевременного направления органами дознания и предварительного следствия копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же на случаи непредоставления необходимых для проверки регистрационно-учетных и иных документов и материалов.

Во исполнение этого Приказа Генеральной прокуратуры РФ Сорокин В.И. на протяжении всего 2009 года на непредоставление в прокуратуру <адрес> материалов реагировал предусмотренными законом способами: направлял представления, требования об устранении нарушения законодательства, письма, доводил эту информацию до сведения руководителей следственного отдела по г. Орлу и следственного управления Следственного комитета, проводил координационные и межведомственные совещания, участие в которых принимали, в том числе, представители прокуратуры Орловской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются представлениями на имя руководства СО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, письмами с просьбой представить в прокуратуру <адрес> материалы поверок с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дела, направленными на имя: руководителя СО по г. Орле от ДД.ММ.ГГГГ, на имя руководителя Следственного отдела по г. Орлу и заместителя руководителя Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами координационных совещаний (том № приложения л.д. 40-43,том 1 л.д. 35-37, том № приложения л.д. 59, том № приложения л.д. 73, том № приложения л.д. 82, том № приложения л.д. 105, том 1 л.д. 40, том № л.д. 41-42, том № л.д. 44-45, том № л.д. 46-55, том № л.д. 56, том № л.д. 44-45, том № л.д. 46-55, том № л.д. 56).

Приведенное выше позволяет сделать вывод о том, что прокурор Сорокин В.И. принял все необходимые меры для надлежащего осуществления надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях коррупционной направленности, однако сделать этого не смог по независящим от него причинам, из-за ненаправления в прокуратуру <адрес> органами дознания и предварительного следствия материалов проверки по сообщениям о преступлениях, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Что касается указания в справке ответчика на такое нарушение, как отсутствие в прокуратуре <адрес> надлежащего первичного учета материалов указанной выше категории, в том числе отсутствие книги учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, то суд при разрешении спора установил, что такая книга в прокуратуре <адрес> имеется.

Из обозренных в судебном заседании книг учета за 2009 год и за 2010 год следует, что не все графы в книгах заполнены, в частности, отсутствуют записи в графах с № по №. Заполнить их возможно только после поступления от следственных органов материалов об отказе в возбуждении уголовных дел. В связи с тем, что материалы в прокуратуру района своевременно и в полном объеме не поступали, все сведения не могли быть внесены в книгу учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации и осуществлении надзора за соблюдением следственными органами уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях коррупционной направленности не имелось, и правильно исключил данное основание привлечения Сорокина В.И. к дисциплинарной ответственности из приказа прокурора Орловской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу об исключение из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ указания на ненадлежащее исполнение Сорокиным В.И. служебных обязанностей при организации и осуществлении надзора за соблюдением следственными органами уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях коррупционной направленности, является несостоятельным и не может повлечь отмену принятого по делу решения.

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик указал и то обстоятельство, что в результате бесконтрольности со стороны Сорокина В.И. за работой следователей прокуратуры и канцелярии <адрес> утрачено семь уголовных дел разной категории.

Суд исключил данное основание из приказа о привлечении Сорокина В.И. к дисциплинарной ответственности, сославшись на то, что даже если эти упущения в работе и имели место, то истек срок привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Судом проверена законность привлечения Сорокина В.И. к дисциплинарной ответственности за недостатки в организации работы по первичному учету и статистике, искажении данных статистической отчетности.

В соответствии с п. 7.1 Инструкции по формированию ведомственной статистической отчетности в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 августа 2009 г. N 264, статистические отчеты представляются нижестоящими прокурорами вышестоящим на бумажном носителе и в электронном виде в порядке и в сроки, установленные в утвержденных формах ведомственной статистической отчетности и инструкциями по их заполнению.

Нижестоящие прокуроры несут персональную ответственность за достоверность статистических данных, содержащихся в представляемых ими вышестоящему прокурору статистических отчетах.

Из материалов дела следует, что в феврале-марте 2010 г. прокуратурой Орловской области в прокуратуре <адрес> была проведена проверка организации первичного учета и достоверности данных статистической отчетности.

Из справки, составленной по результатам проверки, следует, что «серьезные недостатки в прокуратуре района имеются в вопросах организации первичного учета, формирования и представления достоверной статистической отчетности по основным направлениям прокурорского надзора.

В отчет прокуратуры включались сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц по вынесенным прокурорами постановлениям о возбуждении производств об административных правонарушениях, не подтвержденные соответствующими постановлениями о привлечении этих лиц к ответственности, подшитыми в номенклатурные дела.

Так, в отчёте за 2009 год учтены как привлеченные к административной ответственности 3 лица, в отношении которых постановления вынесены в январе 2010 года.

Отмечены факты неправильной разноски по строкам отчёта выявленных нарушений и актов прокурорского реагирования.

Допускались нарушения при учёте лиц, привлечённых к дисциплинарной ответственности. В нескольких случаях учтены как привлеченные к дисциплинарной ответственности лица, в отношении которых в ответах руководителей сделана ссылка на привлечение к ответственности без указания вида дисциплинарного взыскания. Соответствующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности прокуратурой запрошены не были.

Вопреки требованиям указания Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» отдельные предостережения объявлялись в связи с уже имевшими место нарушениями либо при отсутствии сведений, дающих основания полагать, что должностные лица намерены совершить нарушение.

Проверкой достоверности статистических отчетов в части надзора за исполнением законов о правах и интересах несовершеннолетних в прокуратуре района установлено, что по данным отчета по форме «П» за 2009 год прокурором принесено 39 протестов, в наряде имеется 30, предостережено 6 лиц, в наличии – 4. Имеют место несоответствия данных отчетов по количеству привлеченных лиц к дисциплинарной ответственности. Так, по данным отчета за 2009 г. привлечено к дисциплинарной ответственности 12 лиц, реально – 8. Как привлеченные к дисциплинарной ответственности прокурором учтены лица, которым объявлено предупреждение, устное замечание, не являющиеся в силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями.

В нарушение ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» приносились протесты на отдельные положения договоров, заключённых родителями с МДОУ «Детский сад № 50» г. Орла, в то время как необходимой мерой реагирования в данном случае являлось представление.

Проверкой достоверности отчета по форме 1-Е о количестве уголовных дел, расследованных в срок свыше установленного УПК РФ, выявлены факты занижения указанного показателя. Так, количество уголовных дел, расследованных в 2009 году органом дознания ОВД свыше 2 месяцев, занижено с 39 до 30.

В отчёте за 2009 год занижены со 107 до 77 показатели количества рассмотренных ходатайств о продлении срока дознания и с 17 до 9 -предварительного следствия (свыше 2 месяцев).

Выявлены факты необоснованного отнесения преступлений против личной собственности к категории экономической направленности. К указанной категории необоснованно отнесены кража неизвестным лицом сотового телефона, хищение личного имущества путем мошенничества и др.».

При разрешении заявленного спора судом установлено, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения, кроме неверного указания в отчете по форме «П» за 2009 год количества принесенных протестов, действительно имели место.

Помимо документального подтверждения этих обстоятельств, они были также подтверждены показаниями лиц, проводивших проверку, в частности, показаниями ФИО10, показаниями зам.прокурора <адрес> ФИО11, признавшего наличие недостоверности в отчете по форме 1-Е о количестве уголовных дел, расследованных в срок свыше установленного УПК РФ.

Не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей и сомневаться в их компетентности у суда оснований не имелось.

Наличие указанных выше нарушений при составлении отчетов не отрицал в ходе судебного заседания и сам истец.

Однако в своих объяснениях он ссылался на то, что отчеты составлялись не им, а ответственным лицом ФИО11, а также на то, что часть данных, внесенных в отчеты, были предоставлены ему из отдела милиции.

Суд обоснованно не принял во внимание данные объяснения и не положил в основу решения, поскольку согласно действующему законодательству именно прокурор несет персональную ответственность за достоверность статистических данных, содержащихся в представляемых им вышестоящему прокурору статистических отчетах.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о выявлении в ходе проведенной проверки вышеприведенных нарушений Сорокиным В.И. инструкции по формированию ведомственной статистической отчетности в органах прокуратуры Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение им возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что Сорокиным В.И. были допущены нарушения в области организации работы по оперативному учету и статистике, данные такого учета в последующем Генеральной прокуратурой РФ используются для совершенствования деятельности органов прокуратуры, повышения качества информационно-аналитической работы, суд пришел к правильному выводу о том, что назначенное дисциплинарное наказание Сорокину В.И. соответствует тяжести совершенного проступка.

Довод жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал положения ст. 193 ТК РФ и пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, является несостоятельным.

В силу ст. 193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что отобрание работодателем у работника объяснения, по своей сути, является действием, направленным на предупреждение наступления дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что действительно письменное объяснение по недостаткам в организации работы по первичному учету и статистике, искажении статистических данных у Сорокина В.И. не отбиралось.

Вместе с тем, по делу установлено, что на заседании коллегии прокуратуры области, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания) старшим помощником прокурора области ФИО12 была зачитана справка, подготовленная по результатам проверки. <адрес> Сорокин В.И. давал свои объяснения по обстоятельствам выявленных нарушений на данном совещении, что подтверждается выпиской из протокола заседания коллегии прокуратуры области.

Таким образом, Сорокин В.И. до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности был ознакомлен с выявленными в ходе проверки недостатками в организации работы по первичному учету и статистике, хотя и устно, но дал свои объяснения по данному вопросу.

Поэтому вывод суда об отсутствии нарушения порядка при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, является правильным.

Не может повлечь отмену принятого решения ссылка в жалобе на то, что исключение судом из приказа двух оснований привлечения к дисциплинарной ответственности и не снятие при этом дисциплинарной ответственности с истца свидетельствует о нарушении принципа соразмерности назначения дисциплинарного взыскания, поскольку допущенные истцом нарушения в области организации работы по оперативному учету и статистике являются существенными, в связи с чем назначенный Сорокину В.И. вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Другие доводы жалобы Сорокина В.И. аналогичны тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции, они проверялись судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сорокина В.И. и прокуратуры Орловской области об отмене этого решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: