Дело №33-1683 Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Ракова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей Зубовой Т.Н. и Наместниковой Л.А. при секретаре Плескачёвой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Северного РОСП Камоликовой Н.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: «Заявление Девятовой Маргариты Александровны о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО7, выразившееся в непринятии решения о наложении ареста на имущество должника или отказе в этом в установленный срок». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Камоликову Н.И. и представителя УФССП России по Орловской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Девятовой М.А. – Колесовой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Девятова М.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО13 В обоснование заявленных требований указывала, что 02.07.2010 года её представитель ФИО8 подала в Северный РОСП г. Орла заявление о принятии на исполнение исполнительный лист о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> с ходатайством о наложении ареста на имущество должника. 05 июля 2010 г. СПИ ФИО7 возбудила исполнительное производство, однако при этом, ею было оставлено без внимания её ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем, должник произвел отчуждение, принадлежащего ему на праве собственности имущества, что сделало практически невозможным исполнение исполнительного документа. Об этом ей стало известно только 16.09.2010г., после ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых следовало, что у должника был открыт счет в Орловском отделении № СБ РФ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял <данные изъяты> Однако впоследствии часть денежных средств со счёта были сняты должником, поэтому ей было перечислено только <данные изъяты> По сведениям ГИБДД у должника ФИО9 в собственности находился автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска вишневого цвета, который был снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ и реализован должником. Полагала, что непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер по наложению ареста на имущество должника нарушило её права и законные интересы, так как взыскание денежных средств после отчуждения должником имущества стало практически невозможным. В связи с чем, уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Орловской области ФИО7, выразившееся в непринятии решения по её заявлению о наложении ареста на имущество должника в установленный законом срок. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Северного РОСП Камоликова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил, каким образом нарушено право взыскателя на получение денежных средств. Указывает на то, что в материалах дела имеются запросы, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель для удовлетворения ходатайства взыскателя, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства, совершал действия для установления имущества должника, подлежащего аресту. Ссылается на то, что ходатайство о наложении ареста на имущество на момент возбуждения исполнительного производство не могло быть исполнено, поскольку взыскателем в нём не было указано конкретное имущество, на которое необходимо было наложить арест. Полагает, что наложить арест на автотранспорт и реализовать его в рамках исполнительного производства не представилось возможным в связи с тем, что стоимость арестованного имущества значительно превышает взыскиваемую сумму. Считает также, что судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительных документах, при этом право взыскателя на получение взысканных денежных средств не утрачено, а действия, совершенные приставом, не нарушают, а напротив направлены на скорейшее получение денежных средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч.2 и 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Обеспечительный арест, то есть срочная и временная мера может применяться не только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, но и с иными целями, такими как создание возможности исполнения исполнительного документа, побуждение к этому должника и др. Согласно абз.2 и 4 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Как установлено материалами дела, 28.05.2010 года Заводским районным судом г. Орла выдан исполнительный лист №, согласно которому с ФИО9 в солидарном порядке со ФИО10 в пользу Девятовой М.А. взыскано <данные изъяты> компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> 02.07.2010г. представитель Девятовой М.А. по доверенности ФИО8 обратилась в Северный РОСП г. Орла с заявлениями о принятии на исполнение данных исполнительных листов, в заявлениях также содержались ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных листов серии <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, заявлениями представителя взыскателя Девятовой М.А. – ФИО8 (л.д.22,23,24,25). 05.07.2009 года на основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом- исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Решение судебным приставом- исполнителем об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника либо об отказе в его удовлетворении не принималось. 06.07.2010 года судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в Орловское ОСБ № г. Орла и иные кредитные организации, УГИБДД УВД по Орловской области, ГУП ООЦ «недвижимость», Управление Федеральной регистрационной службы, МРИ ФНС № по Орловской области, ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе, территориальное отделение фонда обязательного медицинского страхования. Из ответа начальника отдела вкладов и расчетов населения Орловского ОСБ № от 27.07.2010г. следовало, что в Орловском отделении № СБ РФ имелся вклад на имя ФИО9, остаток вклада составлял <данные изъяты> 29.07.2010г. судебный пристав - исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО9 было исполнено частично на сумму <данные изъяты>, поскольку остальные денежные средства были сняты должником. Из материалов дела также следует, что за ФИО9 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, № рус, <данные изъяты> выпуска. Но поскольку судебным приставом исполнителем постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств должника было вынесено только 14.09.2010 года, данное транспортное средство 17.08.2010 года было снято с регистрационного учета для отчуждения, и в настоящее время ТС зарегистрировано за ФИО11 Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, Девятовой М.А., поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии решения о наложении ареста на имущество должника или об отказе в этом, привело к утрате имущества должника и затянуло исполнение судебного документа на неоправданно длительное время, чем были нарушены права взыскателя. Внесение судебным приставом исполнителем спустя 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства изменений в постановление о возбуждении исполнительных производств, которыми было отказано в удовлетворении требований должника о наложении ареста на имущество, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку нерассмотрение вышеуказанного вопроса своевременно не может быть расценено как устранение описки. Ссылка в жалобе судебного пристава исполнителя Камоликовой М.И. на то, что в материалах дела имеются запросы, свидетельствующие о том, что она совершала действия для установления имущества должника, подлежащего аресту, а также на то, что ходатайство о наложении ареста на имущество на момент возбуждения исполнительного производство не могло быть исполнено, поскольку взыскателем в нём не было указано конкретное имущество, на которое необходимо было наложить арест, не влечёт отмену решения суда, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права. Не влияет на законность принятого судом решения утверждение в жалобе кассатора о том, что наложить арест на автотранспорт и реализовать его в рамках исполнительного производства не представилось возможным в связи с тем, что стоимость арестованного имущества значительно превышает взыскиваемую сумму, поскольку обеспечительный арест, то есть срочная и временная мера может применяться не только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, но и с иными целями, такими как создание возможности исполнения исполнительного документа, побуждение к этому должника. Другие доводы жалобы, аналогичны тем, которые были приведены судебным приставом исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и с их оценкой судебная коллегия соглашается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северного районного суда г. Орла от 30 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Северного РОСП Камоликовой Н.И. без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: