Дело №33- 1603 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Бурцев Е.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Саниной Л.Л. судей Зубовой Т.Н. и Старцевой С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеева М.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к ООО «СКАТ», Тимофееву Михаилу Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. Взыскать с ООО «СКАТ» и Тимофеева Михаила Юрьевича в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Тимофеева Михаила Юрьевича судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> Заслушав дело по докладу судьи Зубовой Т.Н., выслушав Тимофеева М.Ю. и его представителя по доверенности Гусаков А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Скат» Русецкого А.В., возражения представителя ОАО «МДМ Банк» Беспалых Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Тимофееву М.Ю. и ООО «СКАТ» о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» предоставил кредит ООО «СКАТ» в виде овердрафтов с максимальным лимитом в размере <данные изъяты> с правом выборки до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Дополнительным соглашением процентная ставка была увеличена до <данные изъяты> годовых. По условиям соглашения заемщик обязался производить погашение каждого предоставленного овердрафта не позднее 30 дней с момента его предоставления. Однако по полученному траншу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумма кредита заёмщиком была погашена не в полном объёме, в результате образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> По полученному траншу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> В обеспечение соглашения об овердрафте был заключен договор поручительства с Тимофеевым М.Ю. Поскольку заемщиком обязательства перестали исполняться надлежащим образом, образовалась кредитная задолженность. В связи с чем, уточнив исковые требования, ОАО «МДМ Банк» в лице Орловского филиала просило суд взыскать с Тимофеева М.Ю. и ООО «СКАТ» в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Судом принято обжалуемое решение. В кассационной жалобе Тимофеев М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что платёжные поручения, связанные с получением овердрафта ООО «Скат», он не подписывал, поэтому считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не выполнив тем самым указания суда кассационной инстанции. Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что банком по платёжным поручениям были перечислены собственные денежные средства на счёт <данные изъяты>, поскольку на счёт ООО «Скат» никакие денежные средства по соглашению об овердрафте не поступали, и общество не представляло банку платёжных поручений на перечисление данных средств. Считает, что фактом, подтверждающим причастность банка к незаконным действиям по оформлению кредита, является внесение его недостоверных паспортных данных при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ и подписание данного соглашения не им, а неустановленным лицом. Поэтому полагает, что Банком были допущены к информации о клиенте третьи лица, что, по его мнению, могло привести к возможности изготовления неустановленными лицами печати организации, копирования подписи директора общества и к изготовлению поддельных платежных поручений, которые впоследствии были представлены в банк для оформления овердрафта. Ссылается также на то, что он, как директор Общества, никаких доверенностей третьим лицам на право представления интересов от имени общества не выдавал, а работники банка при проявлении должной осмотрительности не могли не заметить явного отличия подписи на платежных поручениях от его подписи в образце. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СКАТ» заключен договор банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СКАТ» заключено соглашение об овердрафте, по условиям которого Банк предоставляет ООО «СКАТ» краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств ООО «СКАТ» на его расчетном счете в Банке, а ООО «СКАТ» обязуется своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить Банку установленные соглашением проценты. По условиям данного соглашения предоставление овердрафта осуществляется банком при оплате поступивших от ООО «СКАТ» платежных поручений на списание средств с его счета сверх имеющихся на нем средств, при оплате денежных чеков на выдачу средств с его счета сверх имеющихся на нем средств. Максимальная сумма, на которую может быть предоставлен овердрафт, установлена в размере <данные изъяты> Процентная ставка по кредитам составляет <данные изъяты> При этом клиент обязан погасить кредит и проценты по нему не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта. Датой предоставления овердрафта является дата оплаты платежных поручений (дата выдачи средств по денежным чекам). Количество овердрафтов, предоставляемых в рамках данного соглашения, не ограничено. В обеспечение обязательств по соглашению об овердрафте между ОАО «МДМ Банк» и Тимофеевым А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Тимофеев М.Ю. обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО «СКАТ». В период действия Соглашения об овердрафте, ООО «СКАТ» неоднократно пользовалось предоставленными овердрафтами и погашало их. Указанные обстоятельства подтверждаются договором банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д.194-196,6-10,12-14,18-21). Вместе с тем, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «СКАТ» транш путём перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ООО «СКАТ» в Орловском филиале ОАО «МДМ Банк», что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предоставил ООО «СКАТ» транш путём перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ООО «СКАТ» в Орловском филиале ОАО «МДМ Банк», что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Однако ООО «СКАТ» не выполнило условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения процентов по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СКАТ» согласно расчету числится задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> -просроченные проценты, <данные изъяты> - штраф по просроченному долгу, <данные изъяты> - штраф по просроченным процентам (л.д.115). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Возражая против иска, Тимофеев М.Ю. ссылался на то, что принятые к исполнению банком платёжные поручения содержат его поддельные подписи, как директора ООО «Скат», поэтому у банка отсутствовали законные основания для принятия их к исполнению. При разрешении спора судом было установлено, что ООО «Скат» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий ОАО «МДМ – Банк» в лице Орловского филиала по исполнению платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2010 года в удовлетворении требований ООО «СКАТ» к ОАО «МДМ Банк» в лице Орловского филиала о признании незаконными действий банка было отказано. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года. Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что в действиях сотрудников «МДМ – Банка» не усматривается нарушений действующего законодательства при предоставлении кредита в форме овердрафта путём оплаты платёжных поручений клиента. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Тимофеева М.Ю. расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> производство которой было необходимо для правильного разрешения возникшего спора по определению процентной ставки по соглашению об овердрафте. Довод кассационной жалобы Тимофеева М.Ю. о том, что платёжные поручения, связанные с получением овердрафта ООО «Скат», он не подписывал, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по подписи в платёжных документах, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно. Другие доводы жалобы, аналогичны тем, которые были приведены Тимофеевым М.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и с их оценкой судебная коллегия соглашается. Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева М.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи