Дело № 33-1612 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Старых М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Наместниковой Л.А. и Мерновой О.А. при секретаре: Шелакове М.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе (А.И.) на решение Советского районного суда г. Орла от 15 января 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Усова Дениса Евгеньевича к ООО «Капиталстрой» о признании незаконным одностороннее расторжение договора удовлетворить. Признать незаконным одностороннее расторжение договора № (...) от (...) года участия в долевом строительстве жилья, заключенного между ООО «Капиталстрой» и Усовым Денисом Евгеньевичем. Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу Усова Дениса Евгеньевича в счет оплаты госпошлины (...) рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В обоснование требований указал, что (...) года между ним и ответчиком был заключен договор № (...) участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется передать участнику (...) квартиру № (...) в микрорайоне № (...) по ул. (...) в г. (...) в (...) года, а участник оплатить стоимость квартиры. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по (...) области. Во исполнение взятых на себя обязательств по договору им уплачена наличными денежными средствами стоимость общей площади квартиры, включая площадь лоджии в размере (...) рублей, о чем прямо указано в договоре. В нарушение условий договора ООО «Капиталстрой» свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры в 1 (...) года не исполнил, об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию его не уведомил. На его письменную претензию по исполнению обязательств ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры, ответчик потребовал от него документальное подтверждение 100% оплаты квартиры, угрожая в противном случае расторгнуть договор в одностороннем порядке. Согласно уведомлению от (...), ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № (...) долевого участия в строительстве жилья, ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости квартиры. Поскольку ни один из пунктов договора он не нарушал, оплату стоимости квартиры произвел в полном объеме до подписания договора, то просил суд признать расторжение ООО «Капиталстрой» договора № (...) от (...) недействительным, взыскав с ответчика госпошлину в размере (...) рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе (А.И.) ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, суд должным образом не выяснил о наличии или отсутствии прав на квартиру, положенную истцу Усову Д.Е. по спорному договору. Вместе с тем, (...) между ней и ООО «Капиталстрой» так же заключен договор № (...) долевого участия в строительстве квартиры, указанной в спорном договоре с Усовым Д.Е.. Однако, суд не привлек её к участию в деле, чем разрешил вопрос о её правах и об обязанностях. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя (А.И.) по доверенности (И.И.), поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Усова Д.Е. по доверенности Чернявской И.В. и Кузьминой О.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. На основании пункта 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу пункта 3 ст. 4 указанного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Из материалов дела видно, что (...) года между истцом и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику (...) квартиру №(...) в микрорайоне №(...) по ул. (...) в г. (...) в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, срок которого определен договором - (...)., а участник оплатить (...) рублей (л.д. 7-9). (...) ответчик ООО «Капиталстрой» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № (...) долевого участия в строительстве жилья, ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости квартиры Усовым Д.Е., что подтверждается копией уведомления генерального директора ООО «Капиталстрой» (л.д. 13). (...) между ООО «Капиталстрой» и (А.И.) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (...) на спорную квартиру, который (...) зарегистрирован в УФРС по (...) области. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 170-172). Между тем, суд при разрешении спора удовлетворил требования истца без учёта вышеизложенных обстоятельств. Поскольку (А.И.) не была привлечена к участию по делу, а результатом постановленного решения является последующая регистрация спорного договора в УФРС по (...) области, а затем передача объекта долевого участия в собственность истцу, на который на момент рассмотрения дела был заключён договор долевого участия с (А.И.), то непривлечение к участию по делу повлекло нарушение её прав в отношении вышеуказанной квартиры. Кроме того, суд не привлек к участию по делу в качестве 3-го лица УФРС по (...) области. Между тем, участие в судебном разбирательстве по данному делу представителя регистрирующего органа позволило бы суду выяснить наличие зарегистрированного договора на спорный объект долевого участия, зарегистрированный между истцом и ответчиком, расторжение которого признано судом незаконным. Кроме того, как видно из искового заявления, Усов Д.Е. обращается в Советский районный суд г. Орла по месту нахождения ответчика с требованием о признании незаконным расторжения ООО «Капиталстрой» договора долевого участия в строительстве жилья № (...) от (...) на объект долевого участия, находящийся по адресу: г. (...), ул. (...), микрорайон №(...), который располагается в (...) районе г. (...). В ч.1 ст. 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, здания, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землёй. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исходя из смысла и содержания настоящей нормы права исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанные с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.д.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения этого имущества. Поскольку последствием признания расторжения договора участия в долевом участии жилого помещения недействительным является его регистрация, а по окончании строительства передача объекта в собственность истца, то данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества. Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением правил об исключительной подсудности, вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд по месту нахождения спорного объекта судом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ не был рассмотрен. Поскольку судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Так как исправление вышеуказанных недостатков невозможно на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, решить вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд по месту нахождения недвижимого имущества, привлечь (А.И.), УФРС по (...) области к участию по делу, и с учетом представленных доказательств спор разрешить в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон. Руководствуясь ст. 360 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 15 января 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "____"ноября 2010г.