Дело №33-1682 Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Тишаева Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей Зубовой Т.Н. и Наместниковой Л.А. при секретаре Плескачёвой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Орёлстройинвест» на решение Северного районного суда г. Орла от 28 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Артюхова Александра Александровича к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в пользу Артюхова Александра Александровича неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Артюхову Александру Александровичу отказать. Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в пользу Артюхова Александра Александровича судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ООО «Стройинвест» Липатова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Артюхова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Артюхов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Орелстройинвест» В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Орелстройинвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является Он полностью оплатил стоимость квартиры, без внутренний отделки, в сумме <данные изъяты>, взяв кредит в банке в сумме <данные изъяты> По условиям договора ООО «Орелстройинвест» обязалось передать ему в собственность квартиру по окончании строительства, установленного договором, но не позднее 01 января 2009 года, однако свои обязательства ответчик не исполнил. В четвертом квартале 2008 года ответчик передал дом всем дольщикам для выполнения внутренней отделки квартир. Все работы по внутренней отделки были выполнены им весной 2009 года, однако ответчик не подготовил дом для передачи комиссии по приемке дома в эксплуатацию в указанный срок. 28.06.2010 года он обратился в ООО «Орелстройинвест» с письменной претензией, но ответа на претензию не получил. Окончание работ по передаче дома в эксплуатацию велось В связи с этим, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Орелстройинвест» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе ООО «Орёлстройинвест» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора застройщик передал квартиру дольщику для выполнения отделочных работ 15.10.2008 года, т.е. в III квартале 2008г. Однако дольщик после выполненного им ремонта передал квартиру застройщику по акту приёмки только 27.11.2009 года. Поэтому считает, что обязательства по вводу дома в эксплуатацию возникли у застройщика только 27.02.2010г., т.е. в течение квартала с даты окончания работ дольщиком. Соответственно, по мнению кассатора, вывод суда о том, что дом должен был быть введён в эксплуатацию 01.04.2009г. является несостоятельным, а расчет судом неустойки за просрочку исполнения обязательства - ошибочным. Кроме того, полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку она не соответствуют степени и характеру причиненного истцу ущерба, а доводы истца о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены должным образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с абз.1 и абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Артюховым А.А. и ООО «Орелстройинвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве. Предметом названного договора является <данные изъяты> квартира общей проектной площадью <данные изъяты> на № этаже в осях №, Д-И, секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> микрорайоне № (поз. № генплана), разрешение на строительство которого было выдано ООО «Орелстройинвест» 30.03.2005 года. По условиям договора ООО «Орелстройинвест» обязалось перед Артюховым А.А. произвести плановое завершение работ и передать объект долевого строительства для выполнения работ в 3 квартале 2008 года, ввести дом в эксплуатацию в течение квартала с даты окончания работ дольщиком и передать Артюхову А.А. квартиру в собственность в 2-х месячный срок с даты утверждения акта комиссии о приемке дома в эксплуатацию. Дольщик ( Артюхов А.А. ) в свою очередь, обязался ДД.ММ.ГГГГ оплатить <данные изъяты> за <данные изъяты> кв.м., оставшуюся стоимость квартиры <данные изъяты> за <данные изъяты> кв.м. обязался оплатить в течение 14 дней с момента подписания договора и в течение трех месяцев после приемки выполненных работ от застройщика, завершить комплекс отделочных работ и сдать их застройщику для последующего предъявления комиссии по приемке дома в эксплуатацию (п. 2.3, 3.2 Договора). Цена договора на момент его заключения составила <данные изъяты> Артюхов А.А. исполнил взятые на себя обязательства по данному договору, произведя полную оплату стоимости квартиры в сроки, указанные в договоре, что подтверждается карточкой-реестром, являющейся приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата по обмерам БТИ в связи с расхождением площади по рабочим чертежам и данным технического паспорта в сумме <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются договором № о долевом участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой-реестром, являющейся приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). Из материалов дела также следует, что для выполнения отделочных работ квартира была передана истцу в четвёртом квартале 2008 года, что подтверждается соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Поскольку срок ввода дома в эксплуатацию по условиям договора поставлен в зависимость от выполнения участником долевого строительства отделочных работ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из условий п. 1.6, 1.7 и 3.2 Договора, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 01.04.2009 года. Однако дом введён в эксплуатацию 05.08.2010 года, то есть с нарушением сроков установленных договором, поскольку застройщиком было допущено ряд нарушений и дефектов, препятствующих вода дома в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки №, ведомостью дефектов, предписанием № (л.д.57-58,50-54,55-56). Дополнительного соглашения относительно ранее установленных в договоре сроков завершения работ и ввода дома в эксплуатацию сторонами договора не заключалось. В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, 28.06.2010г. истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в сумме <данные изъяты> в добровольном порядке (л.д. 9). Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик нарушил сроки планового завершения работ и своевременно не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и с учетом положений ст.333 ГК РФ правильно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд обоснованно удовлетворены также требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, а также взыскан штраф с ответчика в муниципальный бюджет в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере <данные изъяты> В силу изложенного довод жалобы ответчика о том, что обязательства по вводу дома в эксплуатацию возникли у застройщика только 27.02.2010г., является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Утверждения в жалобе о том, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, а моральный вред взыскан в пользу истца в соответствии с прямым указанием в законе. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северного районного суда г. Орла от 28 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Орёлстройинвест» без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
<данные изъяты> квартира общей проектной площадью <данные изъяты>,
расположенная на девятом этаже в строящемся жилом доме в
микрорайоне № (<адрес>) в <адрес>.
ответчиком крайне медленно и неэффективно, объект не принимался по
техническим причинам, которые ответчик длительное время не устранял.