Дело № 33-1583 Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Балашова Г. Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Саниной Л. Л. и судей Старцевой С. А., Зубовой Т. Н. с участием прокурора Ельченко С. А. при секретаре Новиковой Е. В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Балабиной В. С. на решение Знаменского районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: « Исковые требования Балабиной Валентины Степановны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Связьстрой – 1» ПМК – 108 в пользу Балабиной Валентины Степановны компенсацию морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ОАО « Связьстрой – 1» ПМК – 108 в доход бюджета муниципального образования « Знаменский район» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Балабина B.C. обратилась в суд с иском к ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК -108 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование своих требований указала, что в период с 04 февраля 2010 года по 15 июня 2010 года ее сын Мухин А.Г. работал в филиале ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108 трактористом в отделе главного механика и получал заработную плату в размере 12 424 рублей 55 копеек в месяц. 13 июня 2010 года на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей он погиб. Согласно акту о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении контроля за производством работ по погрузке. Лицо, допустившее данное нарушение механик ФИО14 Сопутствующей причиной несчастного случая указано нахождение погибшего Мухина А.Г. в состоянии алкогольного опьянения при управлении трактором. Поскольку на момент несчастного случая она, являясь пенсионеркой, находилась на иждивении сына, так как проживала совместно с ним и вела с ним общее хозяйство, просила суд обязать ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108 ежемесячно выплачивать ей возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере среднего заработка сына, который составляет 12424 рубля 55 копеек и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Уточнив исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 150 000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Балабина В. П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как являясь пенсионеркой и инвалидом 2 группы, находилась на иждивении сына на момент его смерти, поэтому имеет право на получение ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца. Указывает также, что взысканная по решению суда компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку причиной смерти её сына явилось не обеспечение ответчиком – юридическим лицом безопасных условий труда ее сына. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Балабиной В. С. поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Галицковой С. Н., заключение прокурора Ельченко С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 1 ст. 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» также разъяснено, что к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В тоже время необходимо иметь ввиду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Только иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Таким образом, в силу приведенных правовых норм, на возмещение вреда в случае потери кормильца имеют право нетрудоспособные родители умершего (потерпевшего), которые либо состояли на иждивении умершего, либо имели ко дню его смерти право на получение от него содержания. Материалами дела установлено, что сын истицы Балабиной В. С. – Мухин А. Г. с 04.02.2010 г. работал трактористом в филиале ОАО «Связьстрой – 1» ПМК – 108 и получал среднемесячную заработную плату в размере 12624 руб. 55 коп. л.д. 8-10, 44, 45). В результате несчастного случая на производстве 13 июня 2010 года при исполнении трудовых обязанностей во время погрузки управляемого им трактора на трал Мухин А.Г. погиб, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия В -15 № 017580 от 15.06.2010 г., свидетельством о смерти 1- ТД № 687375 от 18.06.10 г., а также материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом работника филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108 Мухина А.Г., произошедшего 13.06.2010 г. л.д. 11, 12, 62-141). Согласно акту о несчастном случае на производстве от 29 июня 2010 года основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении контроля за производством работ по погрузке, сопутствующей причиной послужило нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения при управлении трактором л.д. 15). Обращаясь в суд с настоящим иском и в процессе судебного разбирательства Балабина В.С. ссылалась на то, что находилась на иждивении сына Мухина А.Г. на момент его смерти, в связи с чем имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Проверяя указанные доводы истицы, судом бесспорно установлено, что истица Балабина В. С., -х-х- года рождения, является пенсионером, инвалидом второй группы и на момент смерти сына была зарегистрирована и проживала с ним по адресу: -х-х-, что подтверждается копией паспорта истицы, справкой об инвалидности, справкой администрации Знаменского сельского поселения от 28.07.2010 г., справкой МУЗ «Знаменская центральная районная больница» от 14.09.2010 г. ( л. д. 5-7, 18, 162). Также судом установлено, что истица Балабина В. С. ежемесячно получает пенсию в размере -х-х- копеек и что у Мухина А.Г. на момент его смерти на иждивении находился несовершеннолетний сын Мухин А.А., -х-х-. л.д. 159). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 24.07.2009)"О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительской же корзиной является минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В силу ст. 4 указанного Федерального закона величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон "О государственной социальной помощи"), устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О государственной социальной помощи", на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги ежегодно законом субъекта Российской Федерации и доводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до сведения Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 1 ноября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.09.2010 г. № 763 величина прожиточного минимума пенсионера за 2 квартал 2010 года, т.е. на момент смерти Мухина А. Г. в целом по Российской Федерации для пенсионеров составила - 4475 руб. По Постановлению Правительства Орловской области от 29.07.2010 г. № 279 величина прожиточного минимума пенсионера за 2 квартал 2010 года, т.е. на момент смерти Мухина А. Г. составила 3806 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер получаемой ежемесячно истицей пенсии превышает величину прожиточного минимума для пенсионера, установленную на федеральном уровне и на уровне субъекта, и что истицей не представлено доказательств получения от сына помощи, являющейся для неё основным и постоянным источником средств к существованию, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не находилась на иждивении у своего сына Мухина А.Г., средняя заработная плата которого составляла всего 12624 руб. 55 коп. Поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Балабиной В.С. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по заявленному основанию, т.е. как состоящей на его иждивении, что не препятствует истице в дальнейшем обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по иным предусмотренным ст. 1088 ГК РФ основаниям. Довод Балабиной В.С. о наличии у нее права на получение от ответчика ежемесячных выплат по потере кормильца в связи с нахождением на иждивении сына судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Удовлетворяя исковые требования Балабиной В. С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы указанной компенсации в размере 50 000 рублей Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости и определен без учета характера нравственных страданий, причиненных истице гибелью единственного сына, получившего травму на производстве, не совместимую с жизнью, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части размера компенсации морального вреда указанием о взыскании с ОАО « Связьстрой – 1» в лице филиала ОАО « Связьстрой – 1» «ПМК-108» в пользу Балабиной Валентины Степановны компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ОАО « Связьстрой – 1» ПМК – 108 в доход бюджета муниципального образования «Знаменский район» государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей вместо ошибочно указанного размера госпошлины 4000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в доход бюджета подлежит государственная пошлина, от которой освобожден истец. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Знаменского районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ОАО «Связьстрой – 1» в лице филиала ОАО «Связьстрой – 1» ПМК – 108 в пользу Балабиной Валентины Степановны компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Знаменский район» государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей. Председательствующий судья: Судьи: