Дело №33-1630 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Наумкина В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В., судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н. при секретаре: Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Яковлевой Г.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено: «В иске Яковлевой Ганы Генриховны к Воробей Владимиру Дмитриевичу о восстановлении границ земельного участка отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Яковлева Г.Г. обратилась в суд с иском к Воробей В.Д. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольно возведенного строения. В обоснование своих требований указывала, что в д. ..... у нее на праве собственности имеется жилой дом №...... Решением главы Отрадинской поселковой администрации от ..... года ей в собственность был выделен земельный участок, общей площадью ..... га, который полностью не был ею огорожен, но представляет собой прямоугольник размерами ..... метров. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт ..... года без установления границ. Ссылалась на то, что границы своего земельного участка она знала, поскольку представителями Отрадинской поселковой администрации в связи с конфликтом, возникавшим ранее по поводу возведения ответчиком на её земельном участке бани, был произведен замер её земельного участка и установлены его границы на местности. Также указывала, что в июле ..... года ей стало известно о том, что ответчик, не согласовав с нею смежные границы их земельных участков, провел межевание своего земельного участка, самовольно включив в его состав около ..... га из площади принадлежащего ей участка. Кроме того, ссылалась на то, что часть ее земельного участка занимает баня ответчика, которая возведена без надлежащего разрешения. Просила аннулировать границу земельного участка Воробей В.Д., обозначенную точками ....., установленную при межевании земельного участка и восстановить ранее существовавшую границу, а так же снести самовольно возведенную ответчиком баню. В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила перенести границу земельного участка Воробей В.Д., обозначенную точками ....., на ..... метров в сторону размежеванного земельного участка Воробей В.Д., а именно, до угла сарая ответчика. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Яковлева Г.Г. отказалась от требования о сносе бани и определением Мценского районного суда ..... года гражданское дело в этой части прекращено производством. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Яковлева Г.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований, установив границу по точкам ..... с переносом границы ..... на ..... м в сторону высоковольтной линии (точка .....). Считает, что суд при разрешении спора необоснованно принял во внимание межевой план земельного участка ответчика, который в нарушение закона был составлен без согласования с ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представлявшей на основании ордера интересы Яковлевой Г.Г. адвоката Маслениковой Е.Д., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Воробей В.Д. по доверенности Воробей А.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, предметом данного спора является земельный участок, общей площадью ..... метров, расположенный в деревне ....., включенный при межевании в состав земельного участка, принадлежащего Воробей В.Д. Согласно договору купли-продажи от ..... года, заключенному между Яковлевой Г.Г. с одной стороны и ФИО 3 и ФИО 4 с другой стороны, Яковлева Г.Г. в деревне ..... приобрела в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке, размером ..... кв. м. (л.д.4) Поскольку Яковлева Г.Г. постоянно проживала и была зарегистрирована в г. ....., то ей по ходатайству ГУ ФИО 5 руководством ФИО 6 в связи с покупкой вышеуказанного дома для ведения приусадебного хозяйства на основании договора от ..... года было выделено ..... га земли. (л.д.85, 86) ...... Яковлевой Г.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю для ведения подсобного хозяйства, общей площадью ..... га. (л.д.5) В соответствии с договором купли-продажи от ...... Воробей В.Б. приобрел жилой дом по соседству с домовладением истицы (л.д. 43), ...... ему для ведения подсобного хозяйства было выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью ..... га. (л.д.39, 43) Судом при рассмотрении дела было установлено, что при выдаче вышеуказанных свидетельств, как истице, так и ответчику, замеры земельных участков не производились, что сторонами не оспаривалось. Согласно показаниям свидетеля ФИО 2., земельный участок Яковлевой Г.Г. замерялся председателем Отрадинского сельского Совета и двумя специалистами примерно в ..... году, когда истица обратилась в администрацию с жалобой по поводу строительства ответчиком бани. Границы земельного участка Яковлевой Г.Г. были отмерены работниками администрации в отсутствии ответчика, со слов самой истицы, исходя из площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, после чего по углам отмеренного Яковлевой Г.Г. участка были забиты колья. Никаких письменных документов при этом не составлялось. (л.д.84, 85, 97, 98) Данные обстоятельства в целом подтвердил свидетель ФИО 1., который до мая ..... года являлся ...... В то же время он пояснял, что определение границ земельного участка истицы производилось до выдачи ей свидетельства о праве собственности на землю. (л.д.83, 84) К показаниям свидетеля ФИО 1 в этой части суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат как показаниям свидетеля ФИО 2., так и объяснениям сторон. Согласно фотографиям и плана земельных участков, составленного кадастровым инженером ФИО 7., Яковлевой Г.Г. огорожен забором земельный участок общей площадью ..... кв. метров. (л.д.73-80, 105) Судом по делу установлено, что спорным земельным участком площадью ..... метров, истица никогда не пользовалась, его не обрабатывала, а фактически этот земельный участок использовался ответчиком. Данные обстоятельства подтверждала в суде свидетель ФИО 8., работающая в должности ....., пояснившая, что она вместе с представителем администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района и ФИО 7., участвовала при межевании последним земельного участка ответчика в осмотре данного участка, при котором было установлено, что спорным участком земли пользуется Воробей В.Д. Указанные обстоятельства также подтвердила в суде свидетель Волобуева М.А., проживающая в дер. Лисица Мценского района. (л.д.94). Таким образом, истицей по делу не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок выделялся ей в установленном порядке в указанных ею границах, а также, что данные границы были в последующем нарушены ответчиком. Собранными по делу доказательствами подтверждается то, что на момент выдачи сторонам свидетельств о праве собственности на землю, земельные участки Яковлевой Г.Г. и Воробей В.Д. Отрадинской поселковой администрацией не замерялись, площадь земельных участков была указана в данных свидетельствах со слов собственников. При этом спорным земельным участком Яковлева Г.Г. ранее не пользовалась, и он находился в фактическом пользовании ответчика. При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В виду вышеизложенного, доводы кассационной жалобы Яковлевой Г.Г. не могут быть признанными состоятельными и повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание по изложенным в настоящем определении основаниям. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой Г.Г. – без удовлетворения.