Дело №33-1647

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре: Фоминой И.Б.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Артюховой Л.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Артюховой Людмилы Анатольевны к Головановой Марии Федоровне, Ручкиной Надежде Викторовне о взыскании неуплаченной части двойной суммы задатка - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхова Л.А. обратилась в суд с иском к Головановой М.Ф., Ручкиной Н.В. о взыскании неуплаченной части двойной суммы задатка.

В обоснование заявленных требований указывала, что .... года она заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... По условиям данного договора Ручкина Н.В. в срок до .... года обязалась переоформить право собственности на принадлежащие ей .... доли вышеуказанной квартиры на Голованову М.Ф., которая в свою очередь обязалась в тот же срок заключить с истицей основной договор купли-продажи.

Также указывала, что в качестве задатка она передала Ручкиной Н.В. .... рублей, а Головановой М.Ф. - .... рублей, однако свои обязательства по предварительному договору ответчики не исполнили, пояснив ей, что регистрация заключенного между ними договора дарения была приостановлена, в связи с тем, что на долю Ручкиной Н.В. в вышеуказанной квартире был наложен арест.

Ссылалась на то, что .... года Ручкина Н.В. возвратила ей задаток в размере .... рублей, однако ответчики отказались выплатить ей оставшуюся часть двойной суммы задатка, ссылаясь на отсутствие их вины в неисполнении условий предварительного договора и денежных средств.

Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неуплаченную часть двойной суммы задатка в размере .... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Артюхова Л.А. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Полагает, что независимо от наличия или отсутствия вины ответчиков в неисполнении предварительного договора купли-продажи квартиры, она имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ на получение двойной суммы задатка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Ручкиной Н.В. по доверенности Коновалова М.Ю., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, возражения представителя третьего лица Абрамовой О.В. по доверенности Абрамова Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 1 ст.416 ГК РФ предусматривается, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как видно из материалов дела, Ручкиной Н.В. и Головановой М.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от .... года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... года принадлежит соответственно .... и .... долей в праве собственности на .... квартиру общей площадью .... кв. метров, расположенную по адресу: ..... (л.д.70, 71)

.... года между Ручкиной Н.В., Головановой М.Ф., с одной стороны, и Артюховой Л.А., с другой стороны, был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (всех долей в квартире). Согласно условиям данного договора Ручкина Н.В. и Голованова М.Ф. пришли к соглашению с Артюховой Л.А. о продаже ей вышеуказанной квартиры за .... рублей. При этом Ручкина Н.В. обязалась в срок до .... года произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу Головановой М.Ф., которая в свою очередь обязалась в тот же срок заключить с Артюховой Л.А. договор купли-продажи данной квартиры. (л.д.8, 9)

В обеспечение исполнения обязательств сторон вышеуказанного предварительного договора ими .... года было заключено соглашение о задатке, в рамках которого Артюхова Л.А. передала в качестве задатка Головановой М.Ф. .... рублей и Ручкиной Н.В. .... рублей, что подтверждается распиской ответчиков. (л.д.6, 10)

.... года между Ручкиной Н.В. и Головановой М.Ф. был заключен договор дарения принадлежащей Ручкиной Н.В. доли в вышеуказанной квартире. (л.д.80)

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от .... года, принятым по гражданскому делу по иску Абрамовой О.В. к Ручкиной Н.В. о взыскании долга и процентов, было удовлетворено заявление Абрамовой О.В. об обеспечении иска и наложен арест на имущество Ручкиной Н.В. на сумму .... рублей. Данные обеспечительные меры были отменены определением Железнодорожного районного суда г. Орла от .... года. (л.д.43, 90)

.... года Ручкина Н.В. и Голованова М.Ф. обратились в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлениями о регистрации вышеуказанного договора дарения и перехода права собственности на принадлежащую Ручкиной Н.В. долю к Головановой М.Ф. (л.д.65-67)

В ходе исполнения указанного выше определения Железнодорожного районного суда г. Орла от .... года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО 1 .... года было вынесено постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым был о запрещено УФРС по Орловской области проводить регистрационные действия по отчуждению принадлежащей Ручкиной Н.В. доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. (л.д.35)

В связи с этим .... года Управлением ФРС по Орловской области была приостановлена регистрация договора дарения от .... года и перехода права общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем Ручкиной Н.В. и Головановой М.Ф. было направлено соответствующее уведомление. (л.д.40)

Согласно расписке Артюховой Л.А. от .... года Ручкиной Н.В. ей была возвращена сумма задатка в размере .... рублей.

Как поясняла в суде Ручкина Н.В., основной договор купли продажи вышеуказанной квартиры не был заключен с Артюховой Л.А. в срок, предусмотренный предварительным договором, по причине объявления судебным приставом-исполнителем запрета на регистрацию отчуждения принадлежащей ей доли в данной квартире. Данное обстоятельство истицей в суде также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие вины Ручкиной Н.В. и Головановой М.Ф. в неисполнении обязательств по вышеуказанному предварительному договору, придя в правильному выводу о прекращении в связи с этим в силу приведенных выше положений п.1 ст. 381 и п.1 ст.416 ГК РФ обязательств ответчиков по возвращению истице суммы задатка в двойном размере.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артюховой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: