Дело №33-1640

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Сафронова Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре: Агаркове К.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Половинкиной Е.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Половинкиной Елены Алексеевны к Варнаковой Матрене Дмитриевне о взыскании денежной суммы и возврате имущества удовлетворить частично, взыскать с Варнаковой Матрены Дмитриевны в пользу Половинкиной Елены Алексеевны .... рублей, обязать Варнакову Матрену Дмитриевну вернуть Половинкиной Елене Александровне её личное б/у имущество: ...., взыскать судебные расходы на оплату доверенности представителя в сумме .... рублей, .... рублей компенсацию оплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Половинкиной Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлину в сумме .... рубля .... копеек.

Встречные исковые требования Варнаковой Матрены Дмитриевны к Половинкиной Елене Алексеевне удовлетворить, признать за Варнаковой Матреной Дмитриевной право собственности на мебель и предметы домашнего обихода, находящиеся в квартире №....: ...., и оставить их ей.

Взыскать с Половинкиной Елены Алексеевны в пользу Варнаковой Матрены Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинкина Е.А. обратилась в суд с иском к Варнаковой М.Д. о взыскании денежной суммы.

В обосновании требований указала, что она вместе со своей матерью ФИО 1 еще в декабре ..... помогли ответчице, являющейся их дальней родственницей, переехать из г. .... Московской области в квартиру № .... в г. Орле, которая была приобретена на имя ФИО 1

Для проживания ответчицы в квартире она приобрела новую мебель и необходимые предметы домашней обстановки и обихода, а также поставила в квартиру лично принадлежащие ей вещи бывшие в употреблении.

Впоследствии право собственности на указанную квартиру было признано за ответчицей на основании решения Заводского районного суда г. Орла от .... года.

Она просила ответчицу вернуть ей имущество: мебель и предметы быта, однако добровольно возвратить имущество или выплатить за него денежную компенсацию ответчица отказалась.

Поскольку мебель и предметы быта приобретены ею за свои личные денежные средства, просила взыскать с Варнаковой М.Д. потраченные на их приобретение денежные средства в сумме .... рублей.

При рассмотрении дела Половинкина Е.А. дополнила иск требованиями о взыскании с ответчицы затрат на обустройство квартиры, произведенного до вселения в нее Варнаковой М.Д., а также затрат, связанных с приобретением предметов мебели, быта и кухонной утвари, не указанные в первоначальном исковом заявлении, и судебных расходов.

Окончательно Половинкина Е.А. просила: взыскать с ответчицы денежную сумму в размере .... руб.; признать за ней право собственности на бывшее в употреблении имущество, переданное ею Варнаковой М.Д., и обязать ответчицу вернуть ей данное имущество.

Определением суда от ..... был принят к производству встречный иск Варнаковой М.Д. к Половинкиной Е.А. о взыскании стоимости мебели и взыскании денежных средств в связи с нарушением обязательств по перевозке мебели.

В обосновании встречного иска Варнакова М.Д. указывала, что Половинкина Е.А. уговорила её переехать в г. Орёл, продав квартиру в г. .... Московской области.

Также указывала, что между ней и Половинкиной Е.А. была достигнута договорённость о перевозке принадлежавшей ей мебели из квартиры в г. .... в квартиру в г. Орле, в связи с чем Половинкина Е.А. должна была приехать на грузовом автомобиле. Однако Половинкина Е.А. в нарушение договора приехала на двух легковых автомобилях, в связи с чем забрать все вещи из старой квартиры не представилось возможным.

Ссылалась на то, что Половинкина Е.А. без согласования с ней купила недостающее вещи, приобрела мебель, произвела ремонт балкона.

Просила взыскать с Половинкиной Е.А. стоимость мебели, оставленной ею в квартире в г. ...., в размере .... руб.

В последующем Варнакова М.Д. уточнила исковые требования и просила в случае невозможности взыскания вышеуказанной суммы, оставить в её пользовании мебель, приобретенную Половинкиной Е.А. в квартире в г. Орле.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Половинкина Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания с Варнаковой М.Д. в пользу Половинкиной Е.А. компенсации за переданное имущество в сумме .... руб., направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что она приняла на себя обязанность перевезти принадлежавшее Варнаковой М.Д. имущество в г. Орел, а также, что она распорядилась мебелью и предметами домашнего обихода Варнаковой М.Д., оставив их в проданной квартире последней, ссылаясь на то, что данные выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также считает, что суд безосновательно определил разницу в стоимости мебели, приобретенной ею для Варнаковой М.Д., и мебели, оставленной ответчицей в проданной квартире в г. ...., не выяснив вопрос о стоимости принадлежащей Варнаковой М.Д. мебели с учётом её износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Варнаковой М.Д. и её представителей: по доверенности Варнакова В.М. и на основании ордера адвоката Меркуловой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от ..... были удовлетворены исковые требования Варнаковой М.Д. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры №.... в г. Орле, заключенного ..... между ФИО 2 и ФИО 1., в части прав и обязанностей покупателя, и за Варнаковой М.Д. было признано право собственности на данную квартиру. Также с Половинкиной Е.А. в пользу Варнаковой М.Д. взысканы денежные средства в сумме .... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ..... данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно справке УФССП по Орловской области, задолженность Половинкиной Е.А. перед Варнаковой М.Д. по исполнительному производству, возбужденному в порядке исполнения вышеуказанного решения, составляет .... рублей. (л.д. 250)

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали наличие заявленного в иске имущества в квартире Варнаковой М.Д. и его стоимость, а также не оспаривали и то обстоятельство, что мебель и предметы обихода, заявленные в первоначальном иске приобретены на денежные средства - разницу от продажи квартиры Варнаковой М.Д. в г. .... Московской области и покупки квартиры в г. Орле по адресу: ....

Между тем, в суде Варнакова М.Д. поясняла, что на момент продажи квартиры в г. .... у неё имелась вся необходимая для жизни мебель и предметы обихода. Данное имущество Половинкина Е.А. обязалась перевезти в её новую квартиру. Однако при осуществлении её переезда из г. .... Московской области в г.Орел Половинкина Е.А. предложила ей оставить мебель в проданной квартире, на что она согласилась, поскольку Половинкина Е.А. пообещала ей взамен приобрести в новую квартиру другую мебель и предметы обихода. (л.д.67, 68, 120, 121, 240)

Также в суде стороны не отрицали того, что Половинкина Е.А. обязалась организовать переезд Варнаковой М.Д. в г. Орел.

Свидетель ФИО 3 в суде подтвердила приведенные выше объяснения Варнаковой М.Д., пояснив, что Половинкина Е.А. должна была перевезти Варнакову М.Д. в полностью меблированную квартиру в г. Орле, в связи с чем вся мебель ответчицы была оставлена в проданной ею квартире новому собственнику. (л.д.73, 74)

Свидетель ФИО 4., допрошенная по судебному поручению Ногинским городским судом Московской области, осуществлявшая ранее обслуживание Варнаковой М.Д. в качестве социального работника, также подтвердила то обстоятельство, что Половинкина Е.А. показывала Варнаковой М.Д. до её переезда в г. Орел уже меблированную квартиру. (л.д.210)

То обстоятельство, что она показывала Варнаковой М.Д. видеозапись квартиры в г. Орле с мебелью, и именно на таких условиях Варнакова М.Д. согласилась на переезд, не отрицала в ходе рассмотрения дела сама Половинкина Е.А.

Достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше объяснения ответчицы Варнаковой М.Д. и показания свидетелей, истицей по первоначальному иску суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что между Варнаковой М.Д. и Половинкиной Е.А. имелась устная договоренность о том, что Половинкина Е.А. перевезет Варнакову М.Д. и принадлежащее ей имущество в приобретенную за денежные средства Варнаковой М.Д. квартиру в г.Орле. В связи с этим истица по первоначальному иску предложила ответчице меблировать указанную квартиру взамен перевоза её вещей, на данных условиям Варнакова М.Д. дала свое согласие на переезд.

В связи с изложенным суд, надлежаще оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ всю совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно посчитал несостоятельными требования Половинкиной Е.А. о взыскании в её пользу с ответчицы денежной компенсации стоимости мебели и предметов обихода, приобретавшихся ею в квартиру Варнаковой М.Д., в связи с переездом последней.

С учетом, что Варнакова М.Д. в ходе рассмотрения дела фактически частично признала требования о взыскании вышеуказанной компенсации в сумме .... рублей, суд обоснованно в этой части данные требования Половинкиной Е.А. удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке кассатором собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным основаниям.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Половинкиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: