20 октября 2010года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Наместниковой Л.А. и Ларионовой С.В. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Костылева В.Г. на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Костылева Виктора Григорьевича об оспаривании действий судебного пристава Орловского РОСП УФСПП России по Орловской области Рыжиковой Н.В. и признании составленного ею Акта совершения исполнительный действий от 31.08.2010года незаконным – отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Костылев В.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя. В обоснование требований указал, что решением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополненным кассационным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО8 возложена обязанность не чинить ФИО9 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, в границах, указанных по схеме границ земельного участка землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №, выданный на основании вышеуказанного решения суда, истцом предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ по нему судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Е. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> произведена замена должника по исполнительному производству: ФИО8 на Костылева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Рыжиковой Н.В. 31.08.2010 года СПИ Рыжикова Н.В. осуществила выезд по месту нахождения земельного участка ФИО9 в <адрес> и в присутствии понятых и представителя МУП АПБ ФИО12 произвела замеры и установила деревянные столбы, определяющие границы участка ФИО9, сделав это, якобы, в соответствии со схемой границ земельного участка землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными замерами он не согласен, так как проводились они только с устных указаний ФИО9, без учета правоустанавливающих документов, без специальных на то приборов, обычной строительной рулеткой, с участием специалиста МУП АПБ ФИО12, но без специалистов Орловского центра «Недвижимость». Считает, что установленная СПИ Рыжиковой Н.В. граница между его участком и участком ФИО9 не соответствует границе, указанной в схеме границ земельного участка землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просил признать действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Рыжиковой Н.В. от 31.08.2010 года незаконными. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Костылев В.Г. просит решение суда отменить, как необоснованное. Полагает, что суд не дал оценки письму ОГУП «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы участка ФИО9 не соответствуют решению ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что СПИ Рыжикова Н.В. при совершении исполнительских действий необоснованно не приняла во внимание правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО9 и его земельный участок, не использовала необходимые приборы для определения координат земельного участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Костылева В.Г., поддержавшего жалобу, возражения представителя ФИО9 - ФИО13, СПИ Рыжиковой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как видно из материалов дела, решением ФИО1 районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополненным кассационным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО8 возложена обязанность не чинить ФИО9 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:10:0520101:0012, находящимся по адресу: <адрес>, в границах, указанных по схеме границ земельного участка землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-81). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения был выписан исполнительный лист №, передан на исполнение в службу судебных приставов и судебным приставом-исполнителем ФИО10 по нему возбуждено исполнительное производство №(л.д.12-15). ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 районного суда Орловской области произведена замена должника по исполнительному производству: ФИО8 на Костылева В.Г.(л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Рыжиковой Н.В. 31.08.2010 года судебный пристав-исполнитель Рыжикова Н.В. выехала на место совершения исполнительных действий, и с участием специалиста МУП «Архитектурно-планировочного бюро Орловского района» ФИО12 и двух понятых произвела замеры и восстановление границы земельного участка ФИО9 с участком Костылева В.Г. в соответствии с описанием границ земельного участка ФИО9 по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. так, как указано в решении ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 31.08.2010 г. и приложенной к нему схемой земельного участка (л.д.68-69). Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывал на то, что судебный пристав-исполнитель Рыжикова Н.В. границы спорного земельного участка восстановила не правильно, так как не учитывала правоустанавливающие документы на его и ФИО9 земельные участки, не использовала специальные для определения координат земельного участка приборы, пользовалась обычной строительной рулеткой, не пригласила специалистов Орловского центра «Недвижимость». Однако такие утверждения истца являются голословными, ничем не подтвержденными. Так, по делу установлено, что, исполняя требования, содержащиеся в исполнительном документе, СПИ Рыжикова Н.В. действовала в точном соответствии с решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: при восстановлении спорной границы руководствовалась схемой границ земельного участка взыскателя ФИО9 по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения правильности замеров границ участка привлекла специалиста МУП «Архитектурно-планировочного бюро Орловского района» ФИО12 При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Костылева В.Г. о признании действий СПИ Рыжиковой Н.В. от 31.08.2010 г. при исполнении решения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В связи изложенным довод жалобы о том, что СПИ Рыжикова при совершении исполнительских действий 31.08.2010 г. не использовала правоустанавливающие документы на земельные участки Костылева В.Г. и ФИО9, а также необходимые приборы для определения координат земельного участка, является несостоятельным. Довод жалобы о том, что суд не дал оценки письму ОГУП «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы участка ФИО9 не соответствуют решению ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку в нем говорится о несоответствии границ земельного участка отчету «О выполнении геодезических работ по запросу суда» от ДД.ММ.ГГГГ», решением же суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что границы земельного участкам ФИО9 должны быть восстановлены в границах, указанных в схеме границ земельного участка землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Орловского районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костылева В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи