Дело № 33- 1678 Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Коптева А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2010года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего: Шевченко Э.Н. судей Наместниковой Л.А. и Углановой М.А. при секретаре Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе АК СБ РФ в лице Орловского отделения №8595 на решение Заводского районного суда г.Орла от 28 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования АК СБ РФ в лице Орловского отделения №8595 к Бобылеву Сергею Викторовичу, Горлину Юрию Евгеньевичу и Раевской Ольге Владимировне удовлетворить частично. Взыскать с Бобылева Сергея Викторовича в пользу АК СБ РФ в лице Орловского отделения №8595 кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в суме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> Встречные исковые требования Раевской Ольги Владимировны к АК СБ РФ в лице Орловского отделения № 8595 о признании договора поручительства прекратившим действие удовлетворить. Признать договора поручительства, заключенные АК СБ РФ в лице Орловского отделения № 8595 с Раевской Ольгой Владимировной и Горлиным Юрием Евгеньевичем 29 февраля 2008 года № прекращенными с 16 февраля 2009 года. Взыскать АК СБ РФ в лице Орловского отделения № 8595 в пользу Раевской Ольги Владимировны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее АК СБ РФ) в лице Орловского отделения 8595 обратился в суд с иском к Бобылеву С.В., Горлину Ю.Е., Пальчиковой (ныне Раевской) О.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указывалось, что 29 февраля 2008 года Бобылеву С.В. на основании договора № был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 28 февраля 2013 под 17 % годовых. Поручителями по данному договору выступали ответчики Горлин Ю.Е. и Пальчикова (Раевская) О.В., которые приняли на себя солидарную ответственность по погашению долга. Бобылев С.В. нарушил условия договора, кредит им выплачивается несвоевременно, и по состоянию на 13.07.2010 года сумма задолженности заемщика перед истцом составила: по основному долгу <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по договору, АК СБ РФ ОАО лице Орловского отделения 8595 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Раевская (Пальчикова) О.В. исковые требования не признала и обратилась в суд с встречным иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения 8595 о признании договора поручительства прекратившим свое действие с 16.02.2009 года. В обоснование требований указала, что 16 февраля 2009 года дополнительным соглашением № стороны указанного выше кредитного договора внесли изменения в п.4.1 следующего содержания: «начиная с 1 февраля 2009 г. заемщику предоставляется отсрочка в погашение основного долга сроком на 12 месяцев, без увеличения общего срока кредитования, с ежемесячным погашением процентов», а также п.7 дополнили п.п.7.7, согласно которому стороны кредитного договора договорились считать информацию о полной стоимости кредита, рассчитанную на основе примерного графика платежей по договору, полученную заемщиком 16 февраля 2009 г. неотъемлемой частью договора. Данные изменения повлекли за собой увеличение ее ответственности. Своего согласия на изменение условий кредитного договора она не давала, в связи с чем просила суд о признании договора поручительства прекратившим свое действие с 16.02.2009 года. Кроме того, указала, что ею были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. - расходы на оформление доверенности и <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины, которые просила взыскать с ответчика. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе АК СБ РФ ОАО лице Орловского отделения 8595 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований Раевской О.В. о признании договора поручительства прекратившим действие, поскольку дополнительным соглашением, заключенным между истцом и Бобылевым стороны изменили только график погашения кредита, не изменяя срока возврата кредита и процентной ставки. Кроме того, указывает на то, что суд, при разрешении спора ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что Раевская О.П. и Горлин Ю.Е., подписав дополнительное соглашение к кредитному договору, тем самым согласились с предоставлением Бобылеву С.В. отсрочки в погашение основного долга сроком на 12 месяцев и с 16.02.2009 года никаких требований о признании договоров поручительства прекратившими свое действие не предъявляли. Считает, что суд незаконно признал прекращенным договор поручительства с Горлиным Ю. Е., поскольку им такие требования не заявлялись. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шадрова С.Ю., поддержавшего жалобу, возражения ответчицы Раевской О.В. и ее представителя Феноменова А.В., откатчика Горлина Ю.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что 29 февраля 2008 года Бобылеву С.В. на основании договора № был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 28 февраля 2013 под 17 % годовых. Судом установлено, что Бобылев С.В. нарушил условия договора, кредит им выплачивается несвоевременно, и по состоянию на 13.07.2010 года сумма задолженности заемщика перед истцом составила: по основному долгу <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по договору, суд взыскал с Бобылева С.В. в пользу АК СБ РФ ОАО лице Орловского отделения 8595 сумму долга за вычетом необоснованно удержанной с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Судом разрешены и требования АК СБ РФ ОАО лице Орловского отделения 8595 к поручителям Раевской О.В. и Горлину Ю.Е. о возложении на них солидарной ответственности по кредитному договору, заключенному с Бобылевым С.В., а также требования Раевской О.В. к АК СБ РФ ОАО лице Орловского отделения 8595 о признании договора поручительства прекращенным с 16.02.2009 г. В соответствии с п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как следует из п.4.1 заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числе месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числе месяца, следующего за платежным месяцем (л.д.15-об.). Поручители с данными условиями были ознакомлены и согласились с таким порядком погашения кредита (л.д.13-14). Дополнительным соглашением № от 16.02.2009 г. Банк и заемщик пункт 4.1 вышеназванного кредитного договора дополнили информацией следующего содержания: «начиная с 1 февраля 2009 г. заемщику предоставляется отсрочка в погашение основного долга сроком на 12 месяцев, без увеличения общего срока кредитования, с ежемесячным погашением процентов»; п.7 дополнили п.п.7.7, согласно которому стороны кредитного договора договорились считать информацию о полной стоимости кредита, рассчитанную на основе примерного графика платежей по договору, полученную заемщиком 16 февраля 2009 г. неотъемлемой частью договора (л.д.60). Поручители с условиями дополнительного соглашения были ознакомлены, но согласия их на погашение кредита Бобылевым С.В. в таком порядке не давали. Судом установлено, что в результате внесенных в кредитный договор изменений объем ответственности кредитора, а, следовательно, и поручителей, увеличился. Так, согласно расчету АК СБ РФ ОАО лице Орловского отделения 8595, в случае гашения Бобылевым С.В. кредита по графику к кредитному договору от 29.02.2008 г. проценты по кредиту он должен был уплатить в размере <данные изъяты>., а по графику к кредитному договору с учетом изменений, внесенным дополнительным соглашением от 16.02.2009 г. – в размере <данные изъяты>. (л.д.101). Поскольку изменение условий кредитного договора, заключенного между АК СБ РФ ОАО лице Орловского отделения 8595 и Бобылевым С.В, повлекло за собой увеличение ответственности для поручителей, а согласия последних на это получено не было, то поручительства, данные Раевской О.В. и Горлиным Ю.Е. за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Бобылевым С.В., прекращаются. Поэтому суд обоснованно отказал АК СБ РФ ОАО лице Орловского отделения 85958595 в возложении на поручителей Раевскую О.В. и Горлина Ю.Е. солидарной ответственности по кредитному договору, заключенному с Бобылевым С.В., и правильно удовлетворил требования Раевской О.В. к АК СБ РФ ОАО лице Орловского отделения 8595 о признании договора поручительства прекращенным с 16.02.2009 г. Суд также признал прекращенным договор поручительства от 29.02.2008 г., заключенный с Горлиным Ю.Е. Однако требований о признании этого договора прекратившим свое действие не заявлялось. Учитывая положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда вывод о признании прекращенным договора поручительства от 29.02.2008 г., заключенного с Горлиным Ю.Е. Довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований Раевской О.В. о признании договора поручительства прекратившим действие, поскольку дополнительным соглашением, заключенным между истцом и Бобылевым стороны изменили только график погашения кредита, не изменяя срока возврата кредита и процентной ставки, является несостоятельным, поскольку установлено, что изменение условий кредитного договора, заключенного с Бобылевым С.В., без согласия поручителей повлекло за собой увеличение ответственности для последних. Ссылка в жалобе на то, что Раевская О.П. и Горлин Ю.Е., подписав дополнительное соглашение к кредитному договору, тем самым согласились с предоставлением Бобылеву С.В. отсрочки в погашение основного долга сроком на 12 месяцев и с 16.02.2009 года никаких требований о признании договоров поручительства прекратившими свое действие не предъявляли, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из текста дополнительного соглашения, заключенного между Банком и заемщиком следует, что Раевская О.П. и Горлин Ю.Е. лишь были ознакомлены с этими изменениями, а согласия их на внесение таких изменений никто не спрашивал. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Заводского районного суда г. Орла от 28 сентября 2010 года оставить без изменения. Исключить из резолютивной части решения вывод о признании прекращенным договора поручительства от 29.02.2008 г., заключенного между АК СБ РФ ОАО лице Орловского отделения 8595 и Горлиным Ю.Е. Кассационную жалобу АК СБ РФ ОАО лице Орловского отделения 8595 об отмене решения суда оставить без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: