13 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

и судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лаврикова И.И. на решение Дмитровского районного суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области к Лаврикову Ивану Ивановичу о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Лаврикова Ивана Ивановича имущественный вред, причиненный Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лаврикова Ивана Ивановича госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области обратилось в суд с иском к Лаврикову И.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости, правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, был приобретен автомобиль ГАЗ-330232.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что данное транспортное средство было похищено с платной автостоянки «Афганец», принадлежащей заводскому отделению Орловской региональной организации общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований к заводскому отделению Орловской региональной организации общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании материального ущерба, возникшего вследствие пропажи автомашины, отказано.

Основанием для отказа послужило то, что Управление Роснедвижимости не приняло всех необходимых мер к сохранности автомобиля и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика.

Поскольку Лавриков И.И., как руководитель Управления, не предпринял должных мер по сохранности указанного выше транспортного средства, истец просил взыскать с него ущерб в размере стоимости этого автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Лавриков И.И. просит изменить решение суда, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с него.

Считает, что суд при определении этого размера ущерба не учел степень и форму его вины в причинении ущерба истцу, а также его материальное положение.

В дополнительной кассационной жалобе Лавриков И.И. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что им были предприняты все меры к сохранности автомобиля, его поиску и возврату, а также к возмещению ущерба Управлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Лаврикова И.И., подрежавшего доводы дополнительной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Орловской области по доверенности Гаенко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа приведенной выше нормы закона следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как видно из материалов дела, Лавриков И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Орловской области, впоследствии реорганизованного в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается приказом Росземкадастр №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Росреестра №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Минэкономразвития России №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 75-76).

В соответствии с должностным регламентом на Лаврикова И.И., <данные изъяты>, возложена материальная ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности (л.д.30-41).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Роснедвижимости по Орловской области приобрело в собственность автомобиль ГАЗ -330232 г.н. М 940 МС 57 рус. за <данные изъяты> рублей (л.д.21-22).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был похищен неустановленными лицами.

Управление Роснедвижимости по Орловской области, полагая, что это транспортное средство было похищено с охраняемой стоянки «Афганец», с владельцем которой был заключен договор на оказание услуг платной автостоянки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости этого автомобиля.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Роснедвижимости по Орловской области отказано в удовлетворении исковых требований к заводскому отделению Орловской региональной организации общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании материального ущерба, возникшего вследствие пропажи автомашины со стоянки.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд Орловской области исходил из того, что Управление Роснедвижимости по Орловской области не представило надлежащих доказательств передачи автомашины ответчику на хранение (л.д.9-20).

По делу также установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на момент хищения спорный автомобиль в организации ни за кем из водителей закреплен не был.

Пользовались им четыре водителя. Комплект ключей от автомобиля они оставляли на стоянке для тех случаев, если машина была нужна кому-то из водителей.

Из приведенного следует, что Лавриков И.И., как руководитель организации, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры к сохранности транспортного средства, в результате чего стала возможным утрата указанного выше имущества, т.е. привело к причинению истцу прямого действительного ущерба.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330232 составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО «Эксо-Орел» №/э (л.д.23).

Вышеуказанная недостача числится на балансе Управления Росреестра по Орловской области до настоящего времени.

Поскольку Лавриков И.И., как руководитель Управления, не принял мер к сохранности автомобиля, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него на основании ст. 277 ТК РФ обязанности по возмещению вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы Лаврикова И.И. о том, что им были предприняты все меры к сохранности автомобиля, его поиску и возврату, а также к возмещению ущерба Управлению, является несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского районного суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврикова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: