Докладчик Наместникова Л.А. Судья Балашова Е.А.

10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

и судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.А.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Кобальт» на решение Кромского районного суда Орловской области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Висягина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Кобальт» г. Орла в пользу Висягина Сергея Анатольевича:

- сумму предварительной оплаты в сумме <данные изъяты>.;

- неустойку в размере <данные изъяты>

- транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Кобальт» г. Орла в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход муниципального образования «Кромской район Орловской области» штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Кобальт» г. Орла в доход муниципального образования «Кромской район Орловской области» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Висягин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Кобальт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 12 мая 2010 года он заключил с ЗАО «Кобальт» договор купли-продажи изделий из ПВХ, по условиям которого ответчик обязался поставить оконные блоки из ПВХ в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора. Истец же взял на себя обязательства оплатить стоимость оконных блоков в размере <данные изъяты> руб.

Исполняя условия договора, истец 12.05.2010 г. произвел оплату заказа в сумме <данные изъяты> руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору в срок не исполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с устной просьбой поставить ему оконные блоки, последний, указывая, что окнонные блоки еще не изготовлены, просил увеличить срок исполнения договора.

15 июня 2010 года он направил в ЗАО «Кобальт» письменную претензию с требованиями вернуть деньги, уплаченные по указанному выше договору купли-продажи, но ответчик отказался их исполнить, мотивировав тем, что деньги в кассу ЗАО «Кобальт» не поступали и претензии о возврате денег он должен предъявлять к заключавшему договор менеджеру ФИО11, который был уволен с работы из ЗАО «Кобальт» 11 мая 2010 г.

Считая действия ответчика по неисполнению договора незаконными, просил суд взыскать с него уплаченные по договору купли-продажи изделий из ПВХ от 12.05.2010 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания истец требования поддержал, уточнив их в части размера неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, просил взыскать ее в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Кобальт» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как истец является индивидуальным предпринимателем, и оконные блоки приобретал не для личных нужд, а для занятия предпринимательской деятельностью.

Полагает, что взыскание с ответчика штрафа в доход муниципального образования «Кромской район Орловской области» является необоснованным, поскольку данное муниципальное образование в суд с заявлением в интересах и в защиту прав потребителя не обращалось.

По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи изделий из ПВС от 12.05.2010 г. заключен менеджером ФИО7 в момент, когда он уже не работал в ЗАО «Кобальт», полученные по этому договору денежные средства в кассу Общества не сдавал, в связи с чем полагает, что в данном случае обязанность по возврату истцу денежных средств должна быть возложена на ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения генерального директора ЗАО «Кобальт» ФИО8, представителя Сучкова В.В., поддержавших жалобу, возражения истца Висягина С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2010 года между Висягиным С.А. и ЗАО «Кобальт» был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ, по условиям которого ответчик обязался поставить оконные блоки из ПВХ в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора, а истец - оплатить стоимость оконных блоков в размере <данные изъяты> руб.(л.д.4).

Исполняя условия договора, истец 12.05.2010 г. произвел оплату заказа в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ЗАО «Кобальт» от 12.05.2010 г. (л.д.5).

Судом установлено, что ответчик ни в установленный договором срок, ни позднее не поставил истцу обозначенные в договоре купли-продажи окна из ПВХ.

В связи с этим, 15.06.2010 г. покупатель потребовал от продавца возврата уплаченной за товар суммы (л.д.6).

Однако и это требование ответчиком выполнено не было.

Возражая на иск, представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что названный выше договор был заключен менеджером ФИО7 в момент, когда он уже не работал в ЗАО «Кобальт», полученные по этому договору денежные средства в кассу Общества не сдавал, в связи с чем полагал, что в данном случае на ЗАО «Кобальт» не может быть возложена обязанность по поставке истцу окон или по возврату ему предварительно уплаченной денежной суммы.

Проверяя данный довод ответчика, суд установил, что истец для заключения договора прибыл в офис ЗАО «Кобальт», там же с менеджером были оговорены основные условия договора, что сторонами не оспаривалось.

В самом договоре указано, что в качестве продавца оконных блоков выступает ЗАО «Кобальт», имеются реквизиты и печать этого общества. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру также имеет печать ЗАО «Кобальт» (л.д.4-5).

Кроме того, 26 мая 2010 г., т.е. спустя 2-е недели после заключения договора, работники ЗАО «Кобальт» проверили правильность расчета стоимости заказанных истцом оконных блоков, произведенной ФИО10, подтвердили его, и факсом сообщили об этом Висягину С.А. (л.д.19).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер ФИО11 суду пояснил, что на момент составления с Висягиным С.А. договора купли-продажи изделий из ПВХ он являлся работником ЗАО «Кобальт».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Висягиным С.А. 12.05.2010 г. договор купли-продажи изделий из ПВХ был заключен с ЗАО «Кобальт» и именно это общество обязано было исполнить взятые на себя по этому договору обязательства.

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул истцу внесенные по этому договору денежные средства, суд, руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно взыскал с ЗАО «Кобальт» в пользу Висягина С.А. сумму предварительной оплаты товара, неустойку и штраф.

Размер их судом определен правильно и сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как истец является индивидуальным предпринимателем, и оконные блоки приобретал не для личных нужд, а для занятия предпринимательской деятельностью, является голословным, ничем не подтвержденным. Более того, этот довод опровергается материалами дела, из которых следует, что по договору купли-продажи Висягин С.А. выступал как физическое лицо, в судебном заседании он пояснил, что оконные блоки приобретал для своих знакомых.

Довод жалобы о том, что взыскание с ответчика штрафа в доход муниципального образования «Кромской район Орловской области» является необоснованным, поскольку названное муниципальное образование в суд с заявлением в интересах и в защиту прав потребителя не обращалось, не может повлечь отмену принятого решения. В данном случае штраф в доход муниципального образования «Кромской район Орловской области» взыскан в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающем, что штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи изделий из ПВС от 12.05.2010 г. заключен менеджером ФИО7 в момент, когда он уже не работал в ЗАО «Кобальт», полученные по этому договору денежные средства в кассу Общества не сдавал, в связи с чем обязанность по возврату истцу денежных средств должна быть возложена на ФИО7, является несостоятельной по основаниям, приведенным в настоящем кассационном определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кромского районного суда Орловской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Кобальт» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: