Докладчик Наместникова Л.А. Судья Казимиров Ю.А.

20 октября 2010года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Наместниковой Л.А. и Ларионовой С.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шапиной Т.Б. на решение Заводского районного суда от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шапиной Татьяны Борисовны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о перерасчете пенсии, взыскании страховой части пенсии с учетом индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов, включении периода работы в страховой стаж, оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шапина Т.Б. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области о перерасчете пенсии, взыскании недополученной страховой части трудовой пенсии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и включении периода работы в страховой стаж.

В обоснование требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ 2002 года ей назначена и выплачивается трудовая пенсия по старости.

При определении расчетного размера трудовой пенсии ответчик исчислил ее средний заработок за 2000-2001 г.г. путем деления общей суммы заработка (<данные изъяты>.) на 24 месяца. Между тем, в этот период она отработала только 16 месяцев и 9 дней. Поэтому полагает, что при определении среднего заработка общую сумму заработка за 2000-2001 г.г. следовало разделить на фактически отработанный период, т.е. на 16 месяцев.

С заявлением о перерасчете среднего заработка и соответственно размера трудовой пенсии по указанному выше методу она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, однако получила отказ, мотивированный тем, что такой порядок исчисления среднего заработка не предусмотрен действующим законодательством.

Считая отказ незаконным, просила суд признать его таковым и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии из среднего заработка за 2000-2001 г.г., исчисленного путем деления общей суммы заработка на фактически отработанный период, т.е. на 16 месяцев.

Из-за того, что среднемесячный заработок ответчиком был определен не верно, она ежемесячно недополучала страховую часть пенсии в размере 159 руб. 18 коп.

Поэтому просила суд взыскать с ответчика недополученную страховую часть трудовой пенсии с учетом индексации за период с 01.05.2002 г. по 30.04.2010 г.

Кроме того, указала, что обращалась к ответчику и с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости, в котором просила определить среднемесячный заработок исходя из 24 последних месяцев работы перед обращением за пенсией, т.е. за период с апреля 1999 г. по май 2001 г. Ответчик в удовлетворении ее заявления отказал, сославшись на то, что такой период для определения среднемесячного заработка при назначении пенсии не предусмотрен действующим законодательством.

Полагает, что и этот отказ является незаконным, просила признать его таковым, поскольку именно такой период исчисления среднемесячного заработка при назначении пенсии определен в ст. 102 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ».

Обращаясь в суд с иском, Шапина Т.Б. также указывала, что в целях возможного увеличения размера трудовой пенсии она в августе 2009 г. подала заявление в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, в котором просила произвести перерасчет пенсии исходя из среднемесячного заработка за 60 месяцев, т.е. за период с 1971 г. по 1975 г., когда она работала за границей и получала заработную плату в иностранной валите. Общая сумма заработка за этот период составила <данные изъяты> польских злотых или <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако ответчик отказался период ее работы за границей включить в стаж работы и засчитать заработную плату за этот период в денежной единице РФ для исчисления пенсии.

По ее мнению, данный отказ является незаконным, просила признать его таковым и обязать ответчика включить в ее трудовой стаж период работы с 1971 г. по 1975 г. в в/ч 44506 и засчитать ее заработную плату за этот период в денежной единице РФ для исчисления пенсии.

Истица также ссылалась на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда она определила в <данные изъяты> руб. и эту сумму просила взыскать с ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>.

Просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Шапина Т.Б. просит решение суда отменить как незаконное.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о перерасчете трудовой пенсии по предложенным ею вариантам, так как указанные ею порядок исчисления среднемесячного заработка, периоды, за которые определяется среднемесячный заработок, соответствуют порядку исчисления пенсии из заработка, содержащихся в положениях ст. 30 ч.ч.2 и 9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 102-103 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», ст. 139 ТК РФ.

По ее мнению, суд неправильно истолковал положения Соглашения между Правительством РФ и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, в результате чего сделал ошибочный вывод о том, что отсутствуют основания для включения в трудовой стаж периода работы с 1971 г. по 1975 г. в в/ч 44506 и зачета ее заработной платы за этот период в денежной единице РФ для исчисления пенсии.

Полагает, что суд необоснованно в качестве специалиста по делу допросил ФИО7, поскольку, во-первых, в этом не было необходимости, во-вторых, она, являясь работником ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, находится в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем ее показания вызывают сомнения в объективности и беспристрастности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шапиной Т.Б. и ее представителя Шапина В.В., поддержавших жалобу, возражения представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области Пальчиковой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Шапина Т.Б. впервые обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.2002 г. (л.д.106).

Продолжительность общего трудового стажа ее составила 30 лет 3 месяца 3 дня (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ.2002 г. ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловкой области ей была назначена трудовая пенсия по старости. При исчислении расчетного размера трудовой пенсии ответчик среднемесячный заработок определил исходя из заработка истицы за 2000-2001 годы.

Обращаясь в суд, истица указывала, что среднемесячный заработок при исчислении расчетного размера трудовой пенсии следовало исчислять исходя из 24 последних месяцев работы, т.е. за период с апреля 1999 года по май 2001 года.

Суд проверил доводы истицы, однако они не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Так, на момент обращения Шапиной Т.Б. в суд и в настоящее время действует Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В силу ст. 30 ч.1 названного Закона РФ в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП - 450 рублей) x T, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года;

T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

Часть 2 ст. 30 этого же Закона РФ предусматривает исчисление расчетного размера трудовой пенсии для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, с учетом среднемесячного заработка, определенного исходя из следующих периодов работы:

- за 2000-2001 годы по данным индивидуального (персонифицированного) учета;

- за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, положениями приведенной выше нормы права в целях оценки пенсионных прав установлены конкретные периоды, за которые может быть учтен заработок застрахованного лица, и возможности использования заработка застрахованного лица за другие периоды работы при этом не предоставляется.

Учитывая изложенное, определение среднемесячного заработка застрахованного лица при исчислении расчетного размера трудовой пенсии исходя из заработка истицы за период с апреля 1999 г. по май 2001 года действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.

В связи с этим суд обоснованно отказал Шапиной Т.Б. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в определении среднемесячного заработка при перерасчете трудовой пенсии исходя из 24 последних месяцев работы, т.е. за период с апреля 1999 г. по май 2001 г.

Довод жалобы истицы о том, что указанный ею период исчисления среднемесячного заработка при назначении пенсии определен в ст. 102 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» не является основанием к отмене решения суда, поскольку Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» утратил силу с 01.01.2002 г. и указанный в нем период, за который может быть учтен заработок застрахованного лица при определении расчетного размера трудовой пенсии, применен быть не может.

Судом проверены доводы истицы о том, что при определении среднемесячного заработка при исчислении расчетного размера трудовой пенсии общая сумма заработка за 2000-2001 г.г. подлежала делению на фактически отработанный период, т.е. на 16 месяцев, а не на 24 месяца, как это сделал ответчик.

Пунктом 9 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено, что для подтверждения, в частности, заработка продолжает применяться ранее действовавший порядок исчисления и подтверждения среднемесячного заработка.

В соответствии со ст.103 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» среднемесячный заработок за периоды, указанные в ст. 102 Закона, подсчитываются путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60.

Если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

Из анализа вышеназванной нормы закона следует, что среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев только в том случае, если общий стаж работы гражданина составил менее 24 месяцев.

Поскольку по делу установлено, что общий стаж работы Шапиной Т.Б. составляет более 24 месяцев, то ее требование об обязании ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области пересчитать пенсию из среднемесячного заработка за 2000-2001 г. путем деления общей суммы заработка на фактически проработанный период с 01.01.2000 г. по 09.05.2001 г. (16 месяцев 9 дней) не основано на законе.

Поэтому вывод суда об отказе истице в удовлетворении требований об обязании ответчика пересчитать расчетный размер трудовой пенсии исходя из среднемесячного заработка, определенного путем деления общей суммы заработка за 2000-2001 г.г. на фактически отработанный период, т.е. на 16 месяцев, судебная коллегия находит обоснованным.

Довод жалобы истицы об ошибочности указанного выше вывода суда, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Судом разрешены требования Шапиной Т.Б. о признании незаконным отказа ответчика включить в ее трудовой стаж период работы с 1971 г. по 1975 г. в в/ч 44506 и засчитать ее заработную плату за этот период в денежной единице РФ для исчисления пенсии.

Согласно ст. 1 ч. 1 и 2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ и Грузии, переселившихся на место постоянного жительства на территорию Российской Федерации регулируются Соглашением между Правительством РФ и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16.05.1997 г.

В силу ст. 6 Соглашения для граждан государства одной Стороны, переселившихся на территорию государства другой Стороны и работавших после переселения, размер пенсии исчисляется исходя из заработка (дохода), получаемого после переселения.

Из материалов дела видно, что Шапина Т.Б. в период с 1966 г. по 1992 г. работала на территории <адрес>, в том числе в период с 19.02.1971 г. по 09.12.1975 г. в войсковой части п/п 44506. С 1992 года истица проживала и работала на территории Российской Федерации, что подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д.16-20).

Судом установлено, что период ее работы с 19.02.1971 г. по 09.12.1975 г. в войсковой части п/п 44506 ответчиком включен в общий трудовой стаж и учитывался при определении размера трудовой пенсии (л.д.88-89).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент принятия настоящего решения отсутствовал предмет судебного разбирательства, в связи с этим суд правильно отказал Шапиной Т.Б. в удовлетворении этой части требований.

Что же касается требований Шапиной Т.Б. об обязании ответчика засчитать ее заработную плату за указанный выше период в денежной единице РФ для исчисления пенсии, то суд также пришел к правильному выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством определен иной порядок исчисления размера пенсии переселившимся на территорию РФ и работавшим после переселения гражданам - исходя из заработка (дохода), получаемого после переселения.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения Соглашения между Правительством РФ и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, в результате чего сделал ошибочный вывод об отказе включить в трудовой стаж период работы с 1971 г. по 1975 г. в в/ч 44506 и засчитать ее заработную плату за этот период в денежной единице РФ для исчисления пенсии, является несостоятельным.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно в качестве специалиста по делу допросил ФИО7, так как, во-первых, в этом не было необходимости, во-вторых, она, являясь работником ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, находится в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем ее показания вызывают сомнения в объективности и беспристрастности, поскольку консультация специалиста не относится к числу средств доказывания, и связана она в данном случае с необходимостью получения пояснений по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапиной Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: