Дело № 33-1641 Докладчик: Санина Л.Л. Федеральный судья Рогожин Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Саниной Л.Л. судей Углановой М.А., Наместниковой Л.А. с участием прокурора Териной Н.Н. при секретаре Сухове Д.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пехтерева Г.Н., действующего по доверенности в интересах Ивлевой О.Е., на решение Орловского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым ей отказано в иске к Романиву М.С., администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда УСТАНОВИЛА : Ивлева О.Е. обратилась в суд с иском к Романиву М.С., администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, ГНУ ВНИИ СПК Россельхозакадемии о признании утратившим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. проживает в комнате № общежития в <адрес> и в ней зарегистрирована. В ДД.ММ.ГГГГ. с ее согласия в комнате был прописан гражданин <данные изъяты> Романив М.С., с которым она состояла в фактических брачных отношениях. С января ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в комнате не проживает, добровольно выехал на другое место жительства, забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Его точное местонахождение в настоящее время не знает. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Пехтерев Г.Н., действующий по доверенности в интересах Ивлевой О.Е., просит об отмене решения суда ввиду нарушений норм материального права, ссылаясь на то, что суду были представлены доказательства добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства и подтверждающие отсутствие у него намерения возвращаться в квартиру для проживания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу адвоката Коченкова Д.И., представлявшего интересы Романиву М.С., место жительства которого не известно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ивлевой О.Е. в связи с трудовыми отношениями ВНИИ СПК была предоставлена в общежитии комната № площадью 12 кв.м. в <адрес>, где она зарегистрирована. Постановлением Главы администрации Орловского района Орловской области № 193 от 6 мая 2002 года «О принятии в муниципальную собственность Орловского района объектов жилого фонда и коммунального назначения ВНИИ СПК, расположенных в д. <адрес>», статус общежития с <адрес> был снят. Согласно акту приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения ВНИИ СПК, расположенных в <адрес>, в муниципальную собственность Орловского района от 1 июля 2002г. указанный дом принят на баланс МУЖКП «Стрелецкое». Эти обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы в квартире был прописан гражданин <данные изъяты> Романив М.С., который проживал вместе с ней. Таким образом, Романив М.С. вселился в жилое помещение в установленном законом порядке. С января ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в спорной квартире не проживает, вывез свои личные вещи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, его фактическое место жительства в настоящее время не известно. Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о непродолжительном периоде не проживания Романив М.С. в квартире истицы и отсутствии бесспорных доказательств его выезда в другое постоянное место жительства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим права на жилое помещение. Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, право переоценки которых суду второй инстанции гражданским процессуальным законодательством не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пехтерева Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи