Дело № 33-1642 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Ляднова Э.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Углановой М.А., Наместниковой Л.А. с участием адвоката Клочковой Г.П. при секретаре Сухове Д.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Семенчуковой Е.Ю. на решение Орловского районного суда г. Орла от 13 сентября 2010г., которым постановлено: «Исковые требования Наумкина Виктора Гавриловича удовлетворить. Восстановить границы земельного участка Наумкина В.Г., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в соответствии с материалами землеустроительного дела, изготовленного 13.09.2010г. ИП ФИО8 в соответствии с границей от точки Н. Обязать ООО «Орелземпроект» изготовить исправленные материалы по определению границ земельного участка Семенчуковой Е.Ю. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка Семенчуковой Е.Ю. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> снять указанный земельный участок с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Наумкин В.Г. обратился в суд с иском к Семенчуковой Е.Ю., ООО «Орелземпроект» о восстановлении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и снятии с кадастрового учета. После смерти ФИО10 для вступления в права наследования он заказал межевой план на данный земельный участок. Внести изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок или изготовить новый межевой план ответчица отказалась. В связи с этим, просил восстановить границы его земельного участка, обязать ООО «Орелземпроект» изготовить исправленные материалы по определению границ земельного участка ответчицы, исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка и снять ее земельный участок с кадастрового учета. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Семенчукова Е.Ю. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не приведены доказательства, опровергающие ее доводы об отсутствии у истца прав на предъявление исковых требований, поскольку право на спорный земельный участок у него отсутствует. Ссылается на то, что, поскольку гараж истцом установлен незаконно, ссылка суда на указанный объект, как точку отсчета при нарушении границ земельного участка, является необоснованной. Считает, что в решении суда не отражено, на каком земельном участке установлены металлические ворота, которые препятствуют Наумкину В.Г. в пользовании земельным участком. Указывает также на необоснованность вывода суда о принятии истцом Наумкиным В.Г. наследства после смерти отца. Полагает, что суд должен был истребовать наследственное дело и проверить, имеются ли другие наследники. Считает, что в решении содержатся противоречивые сведения об общей площади земельного участка, предоставленного ФИО10 Вместе с тем, указывает, что первоначальные документы на земельный участок истца исследованы не были. Полагает, что суд фактически принял решение об увеличении размера земельного участка Наумкина В.Г., при этом не учел, что размер принадлежащего ей земельного участка необоснованно уменьшен. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Семенчуковой Е.Ю. по ордеру Клочковой Г.П., поддержавшей жалобу, возражения Наумкина В.Г., представителя ООО «Орелземпроект» по доверенности Наумовой Л.В., полагавшейся на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. В силу п. 2 ст. 28 приведенного Закона техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Согласно письму Министерства экономического развития РФ № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 г. «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре. Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г., либо земельного участка (в том числе лесного участка), государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер может быть исправлен органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч. 14 ст. 45 Закона о кадастре. Как усматривается из материалов дела, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО10 Согласно свидетельству о праве собственности на землю за ФИО10 значилось <данные изъяты> га земельного участка. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома ФИО10 подарил своему сыну –истцу по делу Наумкину В.Г. (л.д. 16-18). За истцом зарегистрировано право собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка (л.д. 12, 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что после смерти отца истец Наумкин В.Г., являясь наследником по закону первой очереди, принял наследство, состоящее из части жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является ответчица Семенчукова Е.Ю. (л.д. 71,87) Согласно пункту 1 договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Семенчуковой Е.Ю. приобретены земельный участок, предоставленный из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящиеся по <адрес> в <адрес> <адрес> (л.д. 82). Как видно из материалов дела, на момент приобретения в 2002 году ответчицей земельного участка характерные точки границ земельного участка, его координаты были определены на основании кадастрового учета, осуществленного с помощью специальных описаний, содержащих чертеж земельного участка, границы и других реквизитов, отраженного в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50). Из генерального плана домовладения по состоянию на ноябрь 1998 года (л.д. 105), усматривается, что прежняя правообладательница домовладения ФИО11 владела земельным участком, имеющим аналогичное описание местоположения границ и совпадающим с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка ответчицы Семенчуковой Е.Ю. видоизменены и имеют иную форму и конфигурацию (л.д. 20-21). Обращаясь в суд с настоящим иском, Наумкин В.Г. ссылался на то, что при межевании своего земельного участка ответчица включила в его состав часть принадлежащего ему земельного участка с находящимися на нем надворными постройками. Для проверки доводов истца о нарушении его прав, судом первой инстанции был произведен осмотр на месте спорного земельного участка. Как видно из материалов дела, при осмотре судом спорного земельного участка, установлено, что участок огорожен с передней и боковой (правой) стороны шиферным забором, установленным истцом Наумкиным В.Г. в 1998г., на границе между участками Наумкина В.Г. и Семенчуковой Е.Ю. установлен забор из сетки, с левой стороны от спорного участка. В 1998 г. Наумкиным В.Г. построен гараж, часть которого расположена на данном участке. Кроме того, на спорном участке расположены насаждения кустов смородины, малины, вишни, складированы старые доски, песок, кирпич, щебень, сетка, трубы, бочка, расположен старый навес, тележка. При этом ответчица Семенчукова Е.Ю. не оспаривала, что указанные кустарники ей не принадлежат, также как и строительный мусор, находящийся на спорном земельном участке (л.д. 175). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что истец на протяжении длительного периода времени пользуется спорным земельным участком, граница за гаражом между участками сторон проходила примерно в 3-4 метрах от задней стенки гаража ФИО1 (л.д. 206-209). Таким образом, судом бесспорно установлено, что в настоящее время конфигурация земельного участка Семенчуковой Е.Ю. по границе с участком, принадлежащим Наумкину В.Г. изменена по сравнению с тем, как данная граница была обозначена в плане границ земельного участка и техническом паспорте на домовладение. Кроме того, граница земельного участка Семенчуковой Е.Ю. оказалась вытянутой и на нем расположена часть капитального объекта недвижимого имущества - гаража, стоящего на месте кирпичного сарая 1998 года постройки, принадлежащего Наумкину В.Г. В судебном заседании и в заседании судебной коллегии представитель ООО «Орелземпроект» Наумова Л.В. пояснила, что границы земельного участка Семенчуковой Е.Ю. были отражены на основании показанных ею точек и границ. Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка Наумкина В.Г. по состоянию на 2010 год усматривается, что поскольку в результате межевания земельного участка Семенчуковой Е.Ю. изменены границы и конфигурация земельного участка произошло наложение земельных участков сторон (л.д. 183-187). Вместе с тем, межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов. В связи с тем, что межевание земельного участка Семенчуковой Е.Ю. было произведено с нарушением действующего законодательства и повлекло за собой нарушение прав Наумкина В.Г., измененные границы земельного участка Семенчуковой Е.Ю. с кадастровым номером №, отраженные в кадастровом плане (с измененной конфигурацией участка) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующими положениям Земельного кодекса Российской Федерации, и Федерального закона «О государственном земельном кадастре». Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Наумкина В.Г. о восстановлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки. Не влияет на законность принятого по делу решения довод жалобы ответчицы о том, что судом не истребовано наследственное дело и не проверен факт наличия других наследников, поскольку Наумкин В.Г., являясь собственником жилого дома и земельного участка, в соответствии с ГК РФ имеет право требовать нарушения своих прав. По этим же основаниям не влечет отмену решения и ссылка в жалобе Семенчуковой Е.Ю. на то, что суд не опроверг ее доводы об отсутствии у Наумкина В.Г. права на предъявление указанного иска. Поскольку установлено, что в результате проведенного ответчицей межевания изменены границы и конфигурация ее земельного участка, а также произошло наложение земельного участка на участок истца Наумкина В.Г., несостоятельным является довод жалобы Семенчуковой Е.Ю. о незаконном увеличении земельного участка истца за счет части ее земли. Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении, с которыми судебная коллегия согласна. Правильно разрешив спор по существу, в резолютивной части решения суд ошибочно указал о восстановлении границы земельного участка Наумкина В.Г. в соответствии с границей от точки Н, поскольку указанная точка в землеустроительном деле, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16, отсутствует. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о восстановлении границы в соответствии с границей от точки Н. Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенчуковой Е.Ю. об отмене решения - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание о восстановлении границы земельного участка Наумкина В.Г. в соответствии с границей от точки Н. Председательствующий: судья Судьи: