Дело № 33-1638 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Бурцев Е.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Углановой М.А., Наместниковой Л.А. при секретаре Сухове Д.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ставцева Е.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2010г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ставцеву Евгению Михайловичу – отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ставцев Е.М. обратился в суд с иском к Чулыгиной Л.М. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование требований указал, что собственником смежного с его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, является Чулыгина Л.М., которая в течение 2009 года на границе земельных участков без его согласия возвела баню. Указывал, что возведенная постройка расположена в непосредственной близости от его жилого дома, что является нарушением требований правил пожарной безопасности. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Ставцев Е.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска. Указывает, что, поскольку между сторонами отсутствует соглашение, либо судебное решение об установлении порядка пользования имуществом, вывод суда о сложившемся порядке землепользования является ошибочным. Также считает необоснованным вывод суда о несущественном нарушении противопожарных норм, поскольку противопожарные нормы являются обязательными, так как напрямую влияют на безопасность жизни, здоровья и имущества. Ссылается также на неправильное применение судом п. 10 ст. 16 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Полагает, что в данном случае применение данного пункта Регламента невозможно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Ставцева Е.М., его представителя Захарова Г.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобу ответчицы Чулыгиной Л.М. и ее представителя Рагулиной М.В., представителя УГПН ГУ МЧС России по Орловской области Козлова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как усматривается из материалов дела, домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит истцу Ставцеву Е.М. и его брату ФИО11 на праве общей долевой собственности. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит Ставцеву Е.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8). При этом, Ставцев Е.М. занимает строение под <данные изъяты>, ФИО11 - строение под <данные изъяты>, <данные изъяты>. Строения разделены гаражом под №. Ответчице Чулыгиной Л.М. и ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит соседнее домовладение № по <адрес> в <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. При разрешении спора судом установлено, что в 2007 году ответчица на своем земельном участке возвела строение, представляющее собой двухэтажную хозяйственную постройку, выполненную из пеноблока с кровлей из металлопрофиля. Поддерживая в судебном заседании исковые требования, Ставцев Е.М. ссылался на то, что возведенная ответчицей постройка является самовольной, возведена без его согласия, с нарушением требований пожарной безопасности, чем нарушаются его права и законные интересы. Возражая против иска, ответчица Чулыгина Л.М. указывала о том, что строительство спорной хозпостройки было начато в 2005 году, истец против строительства не возражал. Настоящий спор возник ввиду того, что в начале 2010 года по ее иску была восстановлена граница между ее земельным участком и участком Ставцева Е.М. Для проверки доводов сторон о нарушении возведенным строением прав и законных интересов истца Ставцева Е.М., судом первой инстанции был произведен осмотр на месте спорной постройки, находящейся на дворовой территории земельного участка по <адрес>. Как видно из материалов дела, при осмотре спорной постройки было установлено, что постройка возведена в левой дальней части земельного участка домовладения ответчицы. По отношению к жилому дому истца (<данные изъяты>) расположена по диагонали вглубь земельного участка, и отделена от него бетонным забором. Расстояние между ближними углами строений составляет <данные изъяты> м. Хозпостройка имеет 2 этажа, выполнена из пеноблока, кровля из металлочерепицы. Снаружи произведена отделка сайдингом. Внутренняя отделка отсутствует, коммуникации не подведены. Спорная постройка вольером для собаки соединена с другими хозяйственными строениями, расположенными на территории земельного участка ответчика вдоль и в непосредственной близости к границе земельных участков сторон. Со стороны земельного участка истца вдоль смежной границы также расположены хозяйственные постройки, в том числе и гараж, площадью более <данные изъяты> кв.м. Земельные участки сторон разделены бетонным секционным забором, закрепленным на бетонных столбах. Домовладение истца состоит из 2-х жилых строений, которые разделены вторым гаражом (л.д. 84-87). Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда города Орла от 12 мая 2010 года, вступившим в законную силу 23 июня 2010 года, по иску Чулыгиной Л.М. к Ставцеву Е.М. восстановлены границы земельных участков между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, определены по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером № (л.д. 19-26, 28-34). Согласно схеме замеров, составленной главным специалистом ОГПН по Заводскому району г. Орла, суммарная площадь застройки земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м, из которой площадь застройки земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, площадь застройки земельного участка Чулыгиной Л.М. - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 70). Представитель Управления ГПН ГУ МЧС России по Орловской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что с учетом степени огнестойкости спорной постройки ответчицы и жилого дома истца, расстояние между ними должно составлять не менее 10 метров. Однако, учитывая площадь застройки домовладений и расположение спорного строения к дому истца, возможно в данном случае применить правила ст. 169 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», уменьшив противопожарное расстояние до фактического. Судом также установлено, что расстояние от спорной хозяйственной постройки до жилого <адрес> (<данные изъяты>), который занимает брат истца ФИО11, составляет <данные изъяты> кв.м., а до жилого <адрес> (<данные изъяты>), занимаемого истцом Ставцевым Е.М., составляет более <данные изъяты> кв.м.(л.д. 72-73). Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора, оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отказе Ставцеву Е.М. в иске о сносе строения ответчицы. При этом суд обоснованно исходил из того, что между собственниками земельных участков на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельными участками в части их застройки хозпостройками вдоль смежной границы, а также мнение сособственника домовладения № ФИО11 о том, что спорное строение его прав не нарушает и заключение представителя УГПН ГУ МЧС России по Орловской области о возможном уменьшении противопожарного расстояния между строениями до фактического. Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств. Довод жалобы Ставцева Е.М. о нарушении ответчицей Правил пожарной безопасности при установленных выше обстоятельствах, не может повлечь отмену состоявшегося решения. Не влияет на законность решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и довод жалобы истца на неправильное применение судом «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». В кассационной жалобе Ставцева Е.М. не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ставцева Е.М. об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: