Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Хомякова М.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Шевченко Э.Н. судей Углановой М.А., Склярука С.А. при секретаре Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чаплыгина А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 октября года, которым постановлено: «Исковые требования Ермоловой Нины Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с Чаплыгина Аркадия Анатольевича в пользу Ермоловой Нины Васильевны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чаплыгина Аркадия Анатольевича в доход муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере 200 рублей через МРИ ФНС России № 1 по Орловскому району Орловской области». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ермолова Н.В. обратилась в суд с иском к Чаплыгину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> на регулируемом пешеходном переходе ФИО2, управляя автомашиной, совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты> вреда здоровью, в виде <данные изъяты>. Поскольку противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, перенесённых ею как в момент ДТП, так в процессе прохождения лечения, просила взыскать с Чаплыгина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Чаплыгин А.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный с него в пользу истицы, до 30000 рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию - <данные изъяты> рублей, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает также, что суд не учел его тяжелое материальное положение, так как в настоящее время он не работает. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Чаплыгина А.А., поддержавшего жалобу, возражения Ермоловой Н.В. и ее представителя Поляковой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> на регулируемом пешеходном переходе ответчик Чаплыгин А.А., управляя автомашиной, совершил наезд на истицу Ермолову Н.В. С места ДТП истица была доставлена в приемное отделение БСМП им Семашко, где ей был поставлен диагноз : <данные изъяты> Истице была оказана медицинская помощь, наложена гипсовая повязка (л.д. 9). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ОГУЗ «Бюро судебно-медецинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у Ермоловой Н.В. в виде <данные изъяты>, повлекло значительную стойкую утрату ее общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> и по этому признаку повлекло <данные изъяты> вред здоровью (л.д. 48, 49). Из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 5-7). В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истица Ермолова Н.В. проходила амбулаторное лечение у врачей травмотолога и хирурга, что подтверждается ее медицинской картой и заключением МЛПУ «Поликлиника № 2 города Орла» (л.д. 10, 11, 20, 22). Как пояснила истица в заседании судебной коллегии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гипсе, а впоследствии продолжила амбулаторное лечение. При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд обоснованно исходил из характера причиненных Ермоловой Н.В. физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств ДТП, при которых наезд на истицу был совершен на регулируемом пешеходном переходе, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости. Поэтому, размер денежной компенсации морального вреда, судом определен правильно, с учетом требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. По указанным основаниям доводы жалобы Чаплыгина А.А. о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Орловского районного суда Орловской области от 04 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Чаплыгина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: