Дело № 33-1736 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Бурцев Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Э.Н. судей Углановой М.А., Мерновой О.А. при секретаре Наумовой Н.М. с участием адвоката Самощенкова М.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Аношина И.А., Аношиной Н.И. на решение Заводского районного суда города Орла от 14 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Амелина Владимира Ивановича удовлетворить. Признать за Амелиным Владимиром Ивановичем право собственности на гараж, под литером 1 и сарай, под литером 1а, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Аношину Илье Александровичу – отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Амелин В.И. обратился в суд с иском к Амелиной М.Н., Аношину И.А., Аношиной Н.И., Черкасовой Т.Н., Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома под литером «Б» и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером «А» по <адрес> в <адрес>. В 1994 году, на земельном участке, принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения, находящимся по указанному адресу, он построил объекты недвижимого имущества: гараж и сарай. Поскольку данная постройка является самовольной, при этом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, просил признать за ним право собственности на гараж под литером 1 и сарай под литером 1а. В процессе разрешения спора Аношин И.А. предъявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что согласно договору При заключении договора он приобрел право пожизненного наследуемого владения на <данные изъяты> долей земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м., а Амелину В.И. принадлежит <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, при этом его доля земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Поскольку Амелин В.А. распорядился принадлежащей ему долей земельного участка, возведя на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Аношин И.А. просил суд признать за ним право собственности на гараж и сарай, обозначенные в техническом паспорте под литерами 1 и 1а. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Аношин И.А. и Аношина Н.И. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных требований. Ссылаются на незаконность решения суда в части удовлетворения иска Амелина В.И. и отказа во встречных исковых требованиях Аношина И.А. Указывают, что Амелин В.И. фактически выделил долю земельного участка, возведя на нем жилой дом. Считают, что истцом Амелиным В.И. осуществлена самовольная постройка на не принадлежащем ему земельном участке, что является нарушением их прав, как владельцев земельных долей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Аношина И.А., действующего в своих интересах и в интересах Аношиной Н.И. по доверенности, его представителя по ордеру адвоката Самощенкова М.В., поддержавших жалобу, возражения Амелина В.И., Амелиной М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. На основании ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (ч. 3 ст. 222 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду следует установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, установив, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует всем необходимым градостроительным, санитарным, противопожарным и иным правилам, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, возможно признание права собственности на самовольную постройку. Как усматривается из материалов дела, истец Амелин В.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом под литером А, и собственником жилого дома под литером Б, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также постановлением мэра г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ года о разрешении строительства двухэтажного жилого дома (л.д. 72). Ответчик Аношин И.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом под литером «А», расположенный по указанному адресу. Собственниками домовладения являются также Аношина Н.И. и Черкасова Т.Н. Судом при разрешении спора установлено, что земельный участок, на котором расположены указанные жилые дома принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Амелиной М.Н., ФИО10, Амелину В.И., Черкасовой Т.Н. (л.д. 12). Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> усматривается, что на территории земельного участка также расположены спорные кирпичные хозяйственные постройки, имеющие общую смежную стену: гараж, литер 1 и сарай, литер 1а. При разрешении спора суд установил и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что хозяйственные постройки были возведены истцом Амелиным В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия всех совладельцев. Таким образом, Амелиным В.И. на принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке с согласия других совладельцев домовладения построен гараж, литер 1 и сарай, литер 1а. Из заключения отдела Государственного пожарного надзора г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении пожарно–технического обследования спорных помещений нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. 53). При этом, как видно из дела, Аношин И.А. стал собственником доли жилого дома под литером «А» только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после возведения спорных построек истцом и предметом договора дарения данные постройки не являлись. В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии Амелина М.Н. поясняла, что в соответствии с договором дарения, в 2008 году подарила внуку Аношину И.А. только часть жилого дома, спорные хозяйственные постройки принадлежат ее сыну Амелину В.И., который в ДД.ММ.ГГГГ году возвел их своими силами и за свой счет. При указанных обстоятельствах, поскольку спорная постройка возведена истцом Амелиным В.И. на принадлежащем ему земельном участке, с согласия всех совладельцев, а также принимая во внимание, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует всем необходимым градостроительным, санитарным, противопожарным и иным правилам, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Амелина В.И. о признании права собственности на данный объект недвижимости. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы Аношиных о том, что Амелин В.И. фактически выделил долю земельного участка, возведя на нем жилой дом, является несостоятельной и не влечет отмену постановленного судом решения. Ссылка в жалобе на то, что истцом Амелиным В.И. осуществлена самовольная постройка на не принадлежащем ему земельном участке также является несостоятельной, поскольку судом бесспорно установлено наличие у Амелина В.И. права пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок. В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося решения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда города Орла от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аношина И.А., Аношиной Н.И. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
дарения доли в праве он является собственником
<данные изъяты> долей в жилом доме, расположенном на земельном участке, предоставленном в пожизненное наследуемое владение ФИО9, Амелиной М.Н., ФИО10, Амелину В.И., Черкасовой Т.Н., по адресу: <адрес>.