Дело № 33- 1692 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Андреев В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.В. судей Углановой М.А., Мерновой О.А. при секретаре Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Брылева А.Н. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 июня 2010 г., которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Базис» к Брылеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить. Взыскать с Брылева Алексея Николаевича в пользу ООО «Базис» задолженность по договору аренды транспортного средства от 1 февраля 2009 года № АР-15 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а также пеню за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Брылева Алексея Николаевича в доход муниципального образования Залегощенский район государственную пошлину в сумме 5307 (пять тысяч триста семь) рублей 68 коп.». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М. А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Базис» обратилось в суд с иском к Брылеву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и Брылевым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-15, в соответствии с которым ответчику передан грузовой тягач МАЗ-№ сроком на 4 года с последующим выкупом. Поскольку в нарушение условий договора арендная плата своевременно Брылевым А.Н. не вносилась, ДД.ММ.ГГГГ года сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее выплату пени за просрочку платежей в размере 0,15% в день от суммы просроченного платежа. Вследствие нарушения ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды и транспортное средство возвращено ООО «Базис». Поскольку Брылев А.Н. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, просили взыскать задолженность по арендной плате (в том числе выкупную стоимость транспорта) в сумме <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере <данные изъяты> рублей. При разрешении спора представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате аренды транспортного средства за минусом выкупной стоимости, а также взыскать пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Брылев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что взыскание с него пени является незаконным. Указывает, что, поскольку договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд незаконно взыскал с него арендную плату после расторжения договора. Ссылается также на то, что при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с него, суд не учел что он является безработным и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелую бабушку. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Родиной В.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя ООО «Базис» по доверенности Ставцева В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа (фрахт) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как усматривается из материалов дела, ООО «Базис» является собственником автомобиля МАЗ №, идентификационный номер № №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МОТОР ГИБДД при УВД Орловской области (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» (арендодатель) и Брылевым А.Н. (арендатор) был заключен договор № АР-15 аренды транспортных средств без экипажа с последующим выкупом По условиям данного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом на срок 48 месяцев грузовой- тягач седельный МАЗ №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, а Брылев А.Н. обязался ежемесячно вносить арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из платы за аренду транспортного средства – <данные изъяты> руб. и выкупной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9). Арендодатель свои обязательства по договору исполнил, передав транспортное средство Брылеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № 1 к договору (л.д. 8-9). Судом при разрешении спора установлено, что Брылев А.Н. нарушал условия заключенного договора аренды, арендные платежи не вносил. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ предмет договора аренды был возвращен арендодателю, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждается также Соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 15, 16). При разрешении спора представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за вычетом выкупной стоимости транспортного средства, так как предмет договора не подлежал выкупу ответчиком и был возвращен арендодателю (л.д. 57). Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Брылев А.Н. не исполнял условия договора по уплате арендных платежей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Как установлено судом, в связи с тем, что Брылев А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, между ООО «Базис» и Брылевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с п. 2 которого в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,15 % в день от суммы просроченного платежа. Данное дополнительное соглашение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с него неустойки в соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения. В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции при определении ее размера исходил из того, что представленный истцом расчет был составлен с учетом задолженности по начисленным платежам в погашение выкупной стоимости, от взыскания которой истец сам отказался, и поэтому уменьшил ее пропорционально доле задолженности исключительно по арендной плате до 66409 руб. 83 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный им размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, применяя данную норму Закона, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В связи с этим, судебная коллегия считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Брылева А.Н., является завышенной даже с учетом ее уменьшения пропорционально доле задолженности по арендной плате, и поэтому полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки до 10 000 рублей. С учетом снижения неустойки, подлежит уменьшению и подлежащая взысканию с Брылева А.Н. сумма в счет оплаты госпошлины. Исходя из общей суммы задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), определенной к взысканию с Брылева А.Н., в счет оплаты госпошлины с него подлежит взысканию 4287 руб. 17 коп. Довод кассационной жалобы Брылева А.Н. о том, что суд необоснованно взыскал с него арендную плату после расторжения договора аренды и возврата транспортного средства является несостоятельным, поскольку арендная плата взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента расторжения договора аренды. Ссылка в жалобе ответчика на то, что взыскание с него пени в соответствии с дополнительным соглашением № 3 неправомерно, так как оно является дополнением и неотъемлемой частью другого договора аренды, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Согласно дополнительному соглашению, имеющемуся в деле, оно заключено и является неотъемлемой частью договора № АР-15 аренды транспортного средства (л.д. 14). Несостоятельным является и утверждение Брылева А.Н. в жалобе о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с него в счет оплаты госпошлины, суду надлежало учесть, что он является безработным и на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и престарелая бабушка, так как в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения. Уточнить резолютивную часть решения указанием: - о взыскании с Брылева Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей; - о взыскании с Брылева Алексея Николаевича в пользу муниципального образования Залегощенский район государственной пошлины в сумме 4287 руб. 17 коп. Кассационную жалобу Брылева Алексея Николаевича об отмене решения - оставить без удовлетворения. Председательствующий :судья Судьи: