Дело № 33- 1750 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Лигус О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Э.Н. судей Углановой М.А., Мерновой О.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 14 октября 2010 г., которым постановлено: «Исковые требования Кондаурова Владимира Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Кондаурова Владимира Николаевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кондауров В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Орловской области, ФИО10 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомашины Мазда СХ 7 под его управлением и автомашины ВАЗ 2106 под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО12., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке, выполненным независимым оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, просил взыскать его в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчетов об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2787 руб. 42 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФИО11, отказ от части иска принят судом и производство по делу в данной части прекращено. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Орловский филиал ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства, поскольку ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 63 ПравилОСАГО, исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу статьи 5 вышеприведенного Закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5). Пункт 2.1 ст. 12 вышеприведенного Закона N 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя ВАЗ 2106 № РУС ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кондаурова В.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мазда СХ 7 гос. номер № РУС, в результате которого автомобилю Мазда СХ 7 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75-76), постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 72), протоколом № по делу об административном правонарушении (л.д. 73). Судом при разрешении спора установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л.д. 8). Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате совершенного по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, диска переднего левого колеса с шиной (л.д. 32-34, 76). Согласно отчету об оценке ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного им в судебном заседании и не оспоренного представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиляс учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (л.д. 17-29). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 30-31). Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 7 с учетом цен официального дилера на ремонтные работы без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 7 с учетом средних цен на ремонтные работы и запасные части в Орле – без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 91-97). Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить Кандаурову В.Н. страховое возмещение, суд первой инстанции, в соответствии с приведенными выше нормами материального права обоснованно взыскал в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен официального дилера с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Довод жалобы ответчика в той части, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо было исходить не из цен официального дилера, а из средних сложившихся в регионе цен является несостоятельным ввиду следующего. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО(№ 001 МР/СЭ), если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (п.7.10). Из материалов дела видно, что поврежденный в ДТП автомобиль истца находится на гарантии и имеет гарантийное покрытие (л.д. 86), поэтому суд обоснованно исходил из стоимости ремонта по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства также является несостоятельной, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановительный ремонт должна учитываться при определении размера страховой выплаты. При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: