Дело №33-1664

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Кофанов В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей: Склярука С.А., Углановой М.А.

с участием прокурора Ельченко С.А.

при секретаре Фоминой И.Б.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе истца Флоря М.Д., кассационной жалобе ответчика Попова С.А. и кассационному представлению Мценского межрайонного прокурора прокуратуры Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Флоря Марии Дмитриевны к Попову Станиславу Анатольевичу о прекращении права пользования квартирой и снятии его с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Иск Попова Станислава Анатольевича к Флоря Марии Дмитриевне о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флоря М.Д. обратилась в суд с иском к Попову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... В данной квартире с июня ... года ею был зарегистрирован Попов С.А., с которым она с ноября ... года проживала в фактических брачных отношениях.

Ссылалась на то, что Попов С.А. злоупотребляет спиртными напитками, совместная жизнь с июля ... года у них закончилась, он временами отсутствует, однако сняться с регистрационного учета не желает, расходы по оплате жилья не несет, членом её семьи не является.

Просила суд прекратить право пользования Попова С.А. вышеуказанной квартирой и снять его с регистрационного учёта.

В ходе рассмотрения дела Попов С.А. предъявил к Флоря М.Д. встречный иск о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований Попов С. А. указывал, что он вместе с ответчицей проживает в гражданском браке с ... года. Для улучшения жилищных условий он и Флоря М.Д. выкупили спорную квартиру, на приобретение которой он давал Флоря М.Д. часть денег, полученных от продажи принадлежавшей ему двухкомнатной квартиры в г. ....

Ссылался на то, что проживая с Флоря М.Д. в фактических брачных отношениях, он вел с ней совместное хозяйство и заработанные им денежные средства тратил на ремонт спорной квартиры.

Также указывал, что после подачи Флоря М.Д. иска в суд, он предложил ей разделить квартиру, путём выделения ему в собственность одной комнаты, от чего Флоря М.Д. отказалась.

Просил признать за ним право собственности на комнату № ... площадью ... кв.м в квартире, расположенной по адресу: ....

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Флоря М.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Попов С.А. имел равные с ней права на приватизацию спорной квартиры, поскольку Попов С.А. в установленном законом порядке в данную квартиру ею не вселялся.

Указывает, что суд необоснованно не оставил без рассмотрения встречный иск Попова С.А., рассмотрев его в отсутствии истца.

В кассационном представлении Мценский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки причинам отказа Флори М.Д. в регистрации Попова С.А. в спорной квартире, доводу Попова А.С. о внесении в .... им своих средств в счет оплаты спорной квартиры, а также доводам Флоря М.Д. о том, что Попов С.А. длительное время не работал и не имел доходов.

В кассационной жалобе Попов С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Полагает, что суд установив, что он имел равное с Флоря М.Д. право на приватизацию спорной квартиры, должен был признать за ним право собственности на ... долю данного жилого помещения.

Ссылается на то, что он не был извещён судом о времени и месте судебного заседания, в результате чего не имел возможности реализовать свои права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Попова С.А., Флоря М.Д. и представлявшего её интересы на основании ордера адвоката Рязанова В.Г., поддержавших свои кассационные жалобы, заслушав заключение прокурора Ельченко С.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, Флоря М.Д. на основании договора передачи в собственность от ... года принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью ... кв. метров, расположенная по адресу: ..., что подтверждается копиями вышеуказанного договора и свидетельства о государственной регистрации права от ... года. (л.д.6, 7)

Согласно справке, выданной ... года администрацией Протасовского сельского поселения, в спорной квартире с ... года зарегистрирован по месту жительства Попов С.А. (л.д.5)

Судом по делу установлено, что Попов С.А. проживает в спорной квартире с разрешения Флоря М.Д. с конца ... года, поскольку находился с нею в фактических брачных отношениях, однако до оформления спорной квартиры в свою собственность Флоря М.Д. отказывалась регистрировать в данном жилом помещении Попова С.А. по месту жительства. Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных Флоря М.Д. исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Попов С.А. на момент заключения Флоря М.Д. вышеуказанного договора передачи спорной квартиры в собственность имел с истицей равные права на приватизацию данного жилого помещения, так как проживал в нем с ... года как член семьи Флоря М.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, в виду следующего.

Как следует из пунктов 1, 3 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, круг которых определен ч.1 ст.70 ЖК РФ, а также разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Аналогичные права нанимателя предусматривались статьями 50, 81 ЖК РСФСР, действовавшего на территории Российской Федерации на период времени, с которого Попов С.А. стал проживать в спорной квартире и до ... года.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Частью 2 ст.50 ЖК РСФСФ также предусматривалось, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено судом, стороны в зарегистрированном браке между собой не состояли.

Не отрицая того обстоятельства, что Попов С.А. проживает вместе с ней в спорной квартире с конца ... года, Флоря М.Д. поясняла в суде и заседании судебной коллегии, что в качестве члена своей семьи ответчика в данную квартиру не вселяла, а разрешала ему проживать временно. При этом зарегистрировала ответчика в квартире ... году по его просьбе, обусловленной тем, что Попову С.А. необходима была регистрация по месту жительства для устройства на работу.

Вышеуказанные объяснения истицы, из которых следует, что она не признавала за ответчиком права на спорное жилое помещение, подтверждаются теми обстоятельствами, что она отказывалась регистрировать ответчика в данной квартире до заключения вышеуказанного договора передачи квартиры в её собственность. При этом после вступления в силу ЖК РФ, до приобретения квартиры в свою собственность, Флоря М.Д. к наймодателю за разрешением на вселение Попова С.А. установленном законом порядке не обращалась.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... года, т.е. до заключения вышеуказанного договора от ... года, Флоря М.Д. заключила с прежним собственником спорного жилого помещения – ФИО 1 договор купли-продажи, по которому выплатила ФИО 1 стоимость спорной квартиры в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями на её имя. (л.д.41-44)

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального иска по тем основаниям, что Попов С.А. в установленном порядке вселился в спорную квартиру до её приватизации как член семьи нанимателя и имел равное с истицей право на участие в приватизации, являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

В то же время, в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска Попова С.А. суд указал на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора собственником спорной квартиры является Флоря М.Д., сославшись при этом на то, что истцу по встречному иску необходимо было оспаривать основания приобретения ответчицей права собственности.

Между тем, как видно из дела, Попов С.А. предъявил Флоря М.Д. встречные исковые требования об оспаривании её права собственности на спорную квартиру и признании за ним права на часть данного жилого помещения, ссылаясь на то, что оно было приобретено им с ответчицей в общую собственность, в том числе за счет принадлежавших ему денежных средств.

Данные встречные требования Попова С.А. судом фактически по существу не рассмотрены, заявленные в их обоснование доводы судом не проверены и им не дана правовая оценка.

С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение во Мценский районный суд г.Орла.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме проверить доводы истца по встречному иска и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 01 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.