Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Бурцев Е.М. 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего Циркуновой О.М. членов коллегии Капустянской М.М., Склярука С.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Ереминой Натальи Валериановны и ЖСК «Покровский» на решение Заводского районного суда г.Орла от 08 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Ереминой Натальи Валериановны удовлетворить частично. Взыскать с ЖСК «Покровский» в пользу Ереминой Натальи Валериановны денежные средства в сумме 12530 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 64 копейки. Взыскать с ЖСК «Покровский» в пользу Ереминой Натальи Валериановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 501 рубль 23 копейки. В остальной части иска отказать.» Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Еремина Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Покровский» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. В обосновании заявленных требований указывала, что на основании соглашения о порядке уплаты паевого взноса от 23.01.2007г., заключенного между нею и ответчиком, после полной уплаты паевого взноса и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, ей подлежала к передаче в собственность двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на № этаже в № подъезде указанного жилого дома. Ею обязательства по уплате паевого взноса были исполнены в полном объеме. В связи с тем, что ответчик уклонялся от передачи в её собственность квартиры, она была вынуждена обратиться в суд. Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 28.07.2009г. на ЖСК «Покровский» была возложена обязанность по передаче ей в собственность приобретенной квартиры. После передачи квартиры в собственность и изготовления технического паспорта выяснилось, что ей была передана квартира меньшей площадью, чем за которую было заплачено. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56120 рублей, составляющую разницу между уплаченной денежной суммой за приобретенные <данные изъяты> кв.метров и переданные в собственность размером <данные изъяты> кв.м, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента сдачи дома в эксплуатацию (17.12.2008г.) по передачи квартиры ей в собственности 24.02.2010г. в размере 5229,38 руб. и понесенные по делу судебные расходы в размере 2040,48 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Еремина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при расчете суммы неосновательного обогащения была принята во внимание общая площадь квартиры, куда входят площади балконов и лоджий с понижающими коэффициентами, тогда как подлежала учету только площадь квартиры. Кроме того, судом при подсчете суммы неосновательного обогащения не было принято во внимание заключение ОАО «Орелоблкоммунпроект», согласно которому жилая комната в квартире до перепланировки имела размер <данные изъяты> кв.м, а после перепланировки и составления техпаспорта её размер составил <данные изъяты> кв.м. Из чего следует, что судом при подсчете суммы неосновательного обогащения не был учтен один квадратный метр квартиры, оплаченный истицей. В кассационной жалобе ЖСК «Покровский» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора необоснованно не было принято во внимание, что согласно передаточному акту истица приняла квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, при этом у неё не возникало никаких разногласий относительно принятого в собственность размера квартиры. Не принят судом во внимание и тот факт, что до передачи квартиры истицы в собственность, ею была произведена перепланировка, после которой площадь её квартиры составила <данные изъяты> кв.м, что больше приобретенной ею площади квартиры. Полагает, что у суда не имелось оснований производить расчеты на основании размеров квартиры истицы с учетом произведенной перепланировки. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела видно, что 23.01.2007г. между ЖСК «Покровский» и Ереминой Н.В. было заключено соглашение о порядке оплаты паевого взноса члена жилищно-строительного кооператива «Покровский» (л.д.7). Согласно п.1.3 указанного соглашения, после полной уплаты паевого взноса и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, Ереминой Н.В. подлежит передаче в собственность двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. П.2.2 указанного соглашения размер паевого взноса определяется площадью и характеристиками помещения и составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Ереминой Н.В. в 2007 году произведена полная оплата паевого взноса, предусмотренного указанным соглашением (л.д.9-10). Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 28.07.2009г. на ЖСК «Покровский» была возложена обязанность передать в собственность Ереминой Н.В. <адрес> по соглашению от 23 января 2007г. «о порядке уплаты паевого взноса члена ЖСК «Покровский» в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения в законную силу (л.д.11-12). 24.02.2010г. между Ереминой Н.В. и ЖСК «Покровский» был заключен договор на передачу квартиры в собственность №75-П, согласно которому ЖСК «Покровский» передал Ереминой Н.В. в собственность вышеназванную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается имеющимся в деле передаточным актом (л.д.13-14). При разрешении спора судом установлено, что еще до передачи истице квартиры в собственность, ею была произведена перепланировка квартиры с учетом заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект». После перепланировки площадь квартиры истицы составила <данные изъяты> кв.м, что подтверждается имеющимся в деле техническим техпаспортом на квартиру (л.д.17-18). Постановлением мэра г.Орла №1449 от 05.05.2010г. была согласована произведенная Ереминой Н.В. перепланировка и переустройство квартиры №75 дома №11 по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с представленной проектной документацией (л.д.27). На основании договора на передачу квартиры в собственность от 24.02.2010г. и передаточного акта от 24.02.2010г., Управлением федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, за Ереминой Н.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру размером <данные изъяты> кв.м., о чем было выдано соответствующее свидетельство о регистрации права ( л.д.15). При разрешении спора судом было установлено, что на момент передачи квартиры истицы площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, что подтверждается произведенным расчетом, согласно которому если к существующей площади квартиры <данные изъяты> кв.м прибавить площадь лоджии с понижающим коэффициентом <данные изъяты>, то соответственно получается размер фактически переданный истице размер квартиры. Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истице была передана в собственность квартира на <данные изъяты> кв. метров меньше <данные изъяты>, чем за которую было уплачено, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами. Не влекут отмены решения суда доводы жалобы Ереминой Н.В. о том, что судом при расчете была неправильно принята во внимание общая площадь квартиры с учетом лоджии, тогда как подлежала учету только площадь квартиры, поскольку суд из общей площади квартиры, имеющейся у истицы в настоящее время вычел размер лоджии, который был ею присоединен к квартире, получив, таким образом разницу, на которую истице была передана квартира в меньшем размере. Довод жалобы Ереминой Н.В. о том, что судом при разрешении спора не было принято во внимание заключение ОАО «Орелоблкоммунпроект», согласно которому жилая комната в квартире до перепланировки имела размер <данные изъяты> кв.м, а после перепланировки и составления техпаспорта её размер составил <данные изъяты> кв.м не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом при разрешении спора была принята во внимание вся площадь квартиры, имеющаяся у истицы в настоящее время за вычетом размера лоджии, присоединенной к квартире. Довод жалобы ЖСК «Покровский» о том, что судом при разрешении спора не было принято во внимание, что согласно передаточному акту истица приняла квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, при этом у неё не возникало никаких разногласий относительно принятого в собственность размера квартиры в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что истице была передана квартира меньшей площадью, чем ею за неё были уплачены деньги. Не влекут отмены решения суда доводы жалобы ЖСК «Покровский» о том, что суд был не вправе производить расчеты на основании размеров квартиры истицы с учетом произведенной перепланировки, так как размер квартиры истицы в результате перепланировки изменился только на размер лоджии, который судом не был принят к учету. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г.Орла от 08 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Натальи Валериановны и ЖСК «Покровский» -без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: