Дело №33-1644 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Рогожин Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей: Склярука С.А., Мерновой О.А. при секретаре: Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Стерликова Р.В. по доверенности Новикова А.В. и кассационной жалобе представителя Стерликова Р.В. по доверенности Самушенок Э.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 октября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Стерликова Руслана Викторовича к ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Марка 1, идентификационный номер ....., заключенного между Стерликовым Р.В. и ООО «НИКА МОТОРС Холдинг»; взыскании с ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» в пользу Стерликова Р.В. стоимости указанного автомобиля в размере .... руб. .... коп., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с .... г. по день вынесения судебного решения за каждый день просрочки в сумме .... руб. .... коп.; взыскании с ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» в пользу Стерликова Р.В. убытков в сумме .... руб. .... коп.; взыскании с ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» в пользу Стерликова Р.В. компенсации морального вреда в сумме .... руб.; взыскании с ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» в доход федерального бюджета штрафа в размере, определённом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и государственной пошлины, - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стерликов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывал, что ..... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Марка 1 за .... руб. На данный автомобиль ответчиком предоставлена гарантия сроком на 3 года или на 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раннее, при этом продавец обязался произвести бесплатно ремонт и замену любой вышедшей из строя по вине изготовителя детали при соблюдении правил эксплуатации и проведении всех работ по его техническому обслуживанию в авторизованном центре. Ссылался на то, что в период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, выразившиеся в том, что автомобиль плохо заводился, особенно на горячем двигателе, шёл черный дым при запуске на горячем двигателе, автомобиль терял мощность при резком увеличении газа. Также указывал, что, несмотря на его неоднократные обращения по поводу устранения данных дефектов в сервисные центры Тойота в г. Курск и г. Москва, данные дефекты устранены не были. В связи с этим он .... г. обратился к ответчику с претензией о возврате ему уплаченных за ремонт сумм в общем размере .... руб. и производства бесплатного ремонта. После производства ответчиком диагностирования автомобиля, ему было выдано заключение о том, что автомобиль не имеет неисправностей, в связи с чем им была подана претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы, на которую ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» ответило отказом. Полагал, что вышеуказанные недостатки являются существенными, так как повторно проявляются после неоднократно проведённых ремонтов, что даёт ему основание в порядке ст. 475 ГК РФ требовать расторжения с ответчиком договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и возврата уплаченной за него суммы, а также требовать предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара. Указывал, что его затраты на ремонт не привели к устранению неисправностей, ему был продан дорогостоящий, но некачественный товар, на протяжении длительного времени он лишён возможности полноценного использования автомобиля, вынужден был неоднократно доставлять автомобиль для ремонта, используя своё личное время и неся расходы на поездки, в связи с чем ему был причинён моральный вред. В ходе рассмотрения дела Стерликов Р.В. уточнил свои требования, указав, что при пробеге .... км в его автомобиле проявился недостаток, связанный с утечкой газа из системы кондиционирования. (т.1 л.д.166) Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Марка 1; взыскать стоимость данного автомобиля в размере .... рублей и неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с .... г. по день вынесения судебного решения за каждый день просрочки в сумме .... руб.; взыскать убытки в сумме .... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере, определённом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и государственную пошлину. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Стерликова Р.В. по доверенности Новиков А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии существенных недостатков качества приобретённого истцом автомобиля, поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки проявлялись в течение длительного времени, и при этом не были правильно диагностированы и отремонтированы ответчиком. Указывает, что о существенном характере недостатков, имеющихся в автомобиле истца, свидетельствует то, что согласно заключению автотехнической экспертизы выявленные неисправности носят производственный характер и являются постоянными, при этом они не могли быть обнаружены при обычной диагностике в условиях дилерского центра. Ссылается на то, что судом не учтена необходимость замены шести форсунок, что значительно повышает стоимость ремонта автомобиля и затраченного на ремонт времени. Полагает, что судом не дана оценка противоречиям в стоимости ремонта выявленных неисправностей у официального дилера ООО ФИО 1 и стоимости ремонта, указанной ответчиком. Также ссылается на то, что истец до настоящего времени не может использовать автомобиль надлежащего качества с соответствующей степенью комфортности, что нарушает его потребительские права. Считает, что суд не проверил наличие причинной связи между заболеваниями истца, являющего инвалидом .... группы, и неисправностью системы кондиционирования воздуха автомобиля. Полагает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков и компенсации морального вреда незаконным, поскольку истцом было доказано ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному выявлению и устранению недостатков автомобиля. В кассационной жалобе представитель истца Стерликова Р.В. по доверенности Самушенок Э.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что недостатки автомобиля носят неоднократный и повторяющийся характер и не были устранены ответчиком, несмотря на неоднократные обращения истца. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец не обращался в дилерский центр по вопросу устранения неисправностей работы кондиционера. Указывает на нарушение судом процессуального права, а именно срока изготовления протокола судебного заседания от .... года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Стерликова Р.В. и его представителей Новикова А.В., Самушенок Э.И. и Клыкова В.А., поддержавших кассационную жалобу, заслушав возражения представителя ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» по доверенности Суркова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п.2 ст.475 ГК РФ существенные нарушения требований к качеству товара имеют место при обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Как видно из материалов дела, .... года между Стерликовым Р.В. и ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» был заключен договор купли-продажи № ...., на основании которого истец приобрел автомобиль марки Марка 1 за .... рублей .... копеек. Согласно указанному договору на данный автомобиль был установлен гарантийный срок на три года или на 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раннее. По условиям гарантии ответчик обязался произвести бесплатно ремонт и замену любой вышедшей из строя по вине изготовителя детали при соблюдении правил эксплуатации и проведении всех работ по его техническому обслуживанию в авторизованном центре. (л.д. 5-18 т. 1) Как видно из имеющейся в деле копии заказ-наряда, .... года Стерликов Р.В. при прохождении технического обслуживания при пробеге 40 000 км в сервисном центре ФИО 2 заявил о неисправности, которая отражена в заказ-наряде: «долго заводится на горячем двигателе». В связи с этим сервисным центром было рекомендовано проведение профилактических работ: промывка инжектора, сеточки в топливном баке. (т.1 л.д.24-27) При прохождении истцом в том же дилерском центре .... года стандартного технического обслуживания автомобиля при пробеге 50 000 км наряду с другими работами по техническому обслуживанию была осуществлена заправка кондиционера газом. Данные о том, что истцом при прохождении технического обслуживания было заявлено о наличии каких-либо неисправностей, в заказ-наряде от .... года отсутствуют. (т.1 л.д.31) .... г. истец обратился в сервисный центр ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», согласно составленной при его обращении заявке на ремонт недостатки, требующие устранения, были указаны Стерликовым Р.В., как: «плохо заводится (долго крутит стартер), особенно на горячем двигателе». (т.1 л.д.33) Согласно ремонтному ордеру и кассовому чеку ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» от .... года для устранения вышеуказанных недостатков ответчиком были выполнены работы по промывке форсунок двигателя без их снятия и очистке корпуса дроссельной заслонки, стоимость которых в общей сумме .... рублей .... копеек была оплачена истцом. (т.1 л.д.34) .... года Стерликов Р.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что в период гарантийного срока в приобретенном им автомобиле проявились следующие дефекты: плохо заводится (долго крутит стартер), особенно на горячем двигателе, теряет мощность при обгоне, периодически уходит фреон из кондиционера, ссылаясь при этом, что за ремонт автомобиля оплатил .... года – .... рублей и .... года – .... рублей .... копеек, однако дефекты не были устранены и проявляются вновь. В связи с этим истец требовал произвести бесплатно ремонт автомобиля или вернуть стоимость некачественно произведенного ремонта в размере .... рубля .... копеек. (т.1 л.д.36) При оформлении Стерликовым Р.В. в тот же день в сервисном центре ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» заявки на ремонт, им были указаны следующие недостатки: плохо заводится (долго крутит), черный дым при запуске на горячем двигателе, потеря мощности при резком увеличении газа (2500 обороты). (т.1л.д.35) В связи с вышеуказанной претензией истца .... года в сервисном центре ответчика были проведены диагностические работы, по результатам которых неисправностей автомобиля обнаружено не было. При этом истцу были даны рекомендации относительно проверки работы электронной системы охранной сигнализации, установленной в другой организации. (т.1 л.д.42-43) .... года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, сославшись на наличие существенных недостатков. В связи с данной претензией ответчиком .... года направлено письмо истцу, в котором ему сообщалось о готовности ответчика в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» провести за свой счет независимую автотехническую экспертизу, и предлагалось согласовать время её проведения. Данное предложение ответчика Стерликов Р.В. оставил без ответа, обратившись в суд с настоящим иском. (т.1 л.д.60-61) Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы от .... года ФИО 3 в результате экспертного исследования спорного автомобиля были выявлены следующие недостатки: автомобиль плохо заводится (долго крутит стартер), особенно на горячем двигателе, идёт чёрный дым при запуске на горячем двигателе; выявленный дефект может возникать в эксплуатации и восприниматься как снижение мощности при резком увеличении газа (2500 об/мин) при непрерывном пробеге 600-700 км; не работает надлежащим образом кондиционер системы климат контроль - идёт тёплый воздух при включенном кондиционере в связи с утечкой фреона и в связи с этим отсутствие хладагента. Причиной возникновения недостатка, который проявляется при запуске автомобиля с прогретым двигателем, является неисправность топливной системы: отсутствие герметичности форсунок 2-го и 6-го цилиндров при достижении ими температуры 82° С и выше. Данный дефект форсунок характеризуется как производственный. Дефект трубки контура заднего испарителя связан с негерметичностью трубки (потеря хладагента), возник в результате коррозии и характеризуется как эксплуатационный. Выявленные дефекты устранимы в условиях дилерского центра. Стоимость устранения дефектов составляет .... руб. .... коп., трудоёмкость составляет 6,6 нормо/часов в соответствии с со стоимостью запчастей и работ по предварительному заказу-наряду № .... г., представленном ответчиком как официальным дилером Тойота. (т.2 л.д. 7-83). При допросе в суде эксперт ФИО 4 в полном объеме подтвердил вышеуказанное заключение, пояснив при этом, что выявленная в ходе проведения экспертизы неисправность форсунок двигателя, а также причины возникновения выявленных недостатков, не могли быть установлены в условиях сервисного центра, а только в лабораторных условиях. Также пояснил, что недостаток в виде потери мощности двигателя им в ходе проведения экспертизы выявлен не был, но предположительно такое явление могло иметь место в связи с выявленными неисправностями форсунок двигателя. (т.2 л.д.224-231) Допрошенный в суде свидетель ФИО 5., работающий .... сервисного центра ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» пояснил, что все диагностические работы проводились по заявкам истца в соответствии с заявленными им неисправностями согласно технологическому регламенту компании «Тойота». При проведении всего комплекса стандартных диагностических работ, заявленный истцом недостаток - падение мощности при пробеге 600-700 км при увеличении газа, не был выявлен, хотя проводилась тестовая поездка в пределах г. Москвы около 15 км и контролировалась работа системы подачи топлива, некорректная работа система подачи топлива обнаружена не была. О плохой работе кондиционера при диагностике истцом работникам сервисной службы не заявлялось. Наличие недостатка в виде затрудненного запуска двигателя, сопровождающегося чёрным дымом, подтвердилось, но стандартная диагностика не выявила его причину как следствие плохой работы топливной системы. При этом наличие данного недостатка могло быть обусловлено не только неисправностью автомобиля, но и плохим качеством топлива, что могло быть установлено только при проведении экспертизы. (т.2 л.д.232, 233) При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании в его пользу стоимости автомобиля и неустойки, придя к правильному выводу о том, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки не являются существенными, поскольку собранными по делу доказательствами, подтверждается, что выявленные в автомобиле неисправности устранимы, при этом их устранение не требует значительных материальных (относительно стоимости автомобиля) и временных затрат. Также вышеуказанные недостатки не могут быть признаны выявляющимися неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения, поскольку по делу установлено, что имеющаяся в автомобиле истца неисправность форсунок двигателя, а также причины возникновения данной неисправности и неисправности системы кондиционирования, не могли быть выявлены в условиях сервисного центра, и были установлены только при проведении экспертных исследований в лабораторных условиях. При этом от рассмотрения сделанного ответчиком после поступления ему претензии о расторжении договора предложения о проведении независимой экспертизы в порядке ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец уклонился. Также при обращении Стерликова Р.В. за производством гарантийного ремонта и диагностики автомобиля непосредственно в сервисный центр ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» им не указывалось на наличие неисправностей системы кондиционирования. С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб на необоснованность выводов суда о недоказанности наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным основаниям. Доводы кассаторов о незаконности отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу неустойки также являются несостоятельными, поскольку данное требование заявлялось Стерликовым Р.В. в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Довод кассационной жалобы представителя Стерликова Р.В. по доверенности Новикова А.В. о том, что суд не проверил наличие причинной связи между заболеваниями истца и неисправностью системы кондиционирования воздуха автомобиля, также нельзя признать обоснованными, поскольку при вынесении решения доводам истца о том, что наличие установленной неисправности системы кондиционирования автомобиля приводило к его заболеваниям, судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных им в связи с диагностикой и ремонтом автомобиля, а также денежной компенсации морального вреда, в виду следующего. В соответствии с абз.2 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков, возникших вследствие продажи некачественного товара, имеется у потребителя, независимо от удовлетворения его других требований, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы. По делу установлено, что в связи с выявленными неисправностями приобретенного Стерликовым Р.В. автомобиля, им были понесены расходы на диагностику и ремонт, которые подлежат возмещению истцу в качестве убытков. Между тем, как видно из имеющейся в деле заказ-наряда от .... года, денежная сумма в размере .... рублей, которую Стерликов Р.В. просил взыскать в качестве своих расходов по диагностике и ремонту неисправностей автомобиля, была оплачена им за расходные материалы, необходимые при очередном техническом обслуживании. При этом сведения об оплате истцом каких-либо дополнительных сумм, помимо оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля, в данном заказ-наряде отсутствуют. Других доказательств, подтверждающих несение расходов при обращении .... года в сервисный центр ФИО 2 в связи заявленными им неисправностями автомобиля, истцом не представлено. (т.1 л.д.25) Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что Стерликовым Р.В. в связи с установленными неисправностями принадлежащего ему автомобиля были понесены убытки в размере 7697 рублей 28 копеек, возникшие при оплате им ответчику работ согласно ремонтному ордеру №.... (т.1 л.д.34) В соответствии с ч. ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Отказывая Стерликову Р.В. в удовлетворении его требования о взыскании в его пользу с ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в его причинении. Между тем, в суде и заседании судебной коллегии представитель ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» не отрицал, что ответчик является официальным дилером производителя автомобилей марки «TOYOTA», в связи с чем выполняет функции по поддержанию гарантийных обязательств, установленных данным производителем, т.е. выполняет функции уполномоченной изготовителем товара организации. Судом бесспорно установлено, что проданный истцу ответчиком автомобиль имел недостатки, возникновение которых произошло не по вине потребителя. При этом неисправность форсунок двигателя автомобиля истца имела место по вине, как производителя данного товара, изготовившего его, так и ответчика как уполномоченной изготовителем организации, поскольку ими не была обеспечена возможность для потребителя при обращении к уполномоченной организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля, диагностировать вышеуказанную неисправность. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу морального вреда основан на неверном толковании и применении норм материального права. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Стерликова Р.В. о взыскании в его пользу убытков и денежной компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании с ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом того, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу в вышеуказанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» в пользу Стерликова Р.В. убытки в сумме .... рублей .... копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а также штраф в бюджет муниципального образования «Город Орел» .... рублей .... копейки. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, и обстоятельства при которых причинен вред, в том числе то, что истец был вынужден в течение достаточно длительного периода времени использовать дорогостоящий, но имеющий недостатки автомобиль. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере .... рублей. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Орловской области от 01 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Стерликова Р.В. о взыскании в его пользу убытков и денежной компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании с ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» в пользу Стерликова Руслана Викторовича убытки в сумме .... рублей .... копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в сумме .... рублей .... копейки. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере .... рублей. В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей Стерликова Р.В. по доверенностям Новикова А.В. и Самушенок Э.И. – без удовлетворения.