Дело №33-1670

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Рогожин Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей: Склярука С.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Павликова С.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тинякова Леонида Алексеевича к Павликову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным про­исшествием, удовлетворить.

Взыскать с Павликова Сергея Владимировича в пользу Тинякова Леонида Алексеевича ... руб. материального ущерба, из которых ... руб. - сумма восстановительного ремонта, ... руб. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с Павликова Сергея Владимировича в пользу Тинякова Леонида Алексеевича судебные расходы: ... руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде.

Обязать Тинякова Леонида Алексеевича передать Павликову Сергею Владимировичу поврежденную часть автомашины: крыло переднее правое».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиняков Л.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Орловского района Орловской области с иском к Павликову С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что ... года в районе ... Орловской области Павликов С.В., управляя с нарушением ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения марка 1», допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марка 2, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составит ... рублей.

Также указывал, что из постановления от .... об отказе в возбуждении в отношении Павликова С.В. уголовного дела по факту данного ДТП следует, что данное происшествие произошло по вине ответчика.

Кроме того, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с Павликова С.В. материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела Тиняков Л.А. требования уточнил, увеличив размер взыскиваемого материального ущерба до ... руб., в связи с чем, дело было передано по подсудности в Орловский районный суд Орловской области.

В последующем истец отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в силу чего определением суда производство по делу в этой части было прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела Тиняков Л.А. заявил ходатайство о взыскании с ответчика ... рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Павликов С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что вывод суда о том, что ДТП произошло по его вине, не основан на собранных по делу доказательствах.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета степени износа деталей, подлежащих замене.

Указывает, что для оценки повреждений транспортного средства истца он приглашён не был, а также в допросе оценщика в суде не участвовал, поскольку не был надлежаще извещен судом о назначавшихся по делу судебных заседаниях.

Ссылается на то, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем они взысканы с него в вышеуказанном размере необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Павликова С.В. и представлявшего его интересы на основании ордера адвоката Жилина А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав возражения представителя Тинякова Л.А. по доверенности Цепляева Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, отнесено использование гражданами транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ... Павликов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя марка 1», следуя по ... Орловской области, допустил выезд на полосу встречного движения и столкнове­ние с автомобилем марка 2 под управлени­ем Тинякова Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тинякова Л.А. получил механические повреждения. Своими действиями водитель Павликов С.В. нарушил п.п. ... Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства под­тверждаются справкой о ДТП от ... г. и мате­риалами КУСП № ... (л.д. 20, 80-118).

В связи с тем, что тяжкий вред здоровью был причинён самому Павликову С.В. в результате его собственных неосторожных действий и нарушения им самим правил до­рожного движения, постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Орловской области от ... г. в возбуждении уголовного дела в отношении Павликова СВ. по ч. ... УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. ... УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно отчёту № ... об оценке восстановительного ремонта ав­томобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2, без учёта износа составляет ...., с учё­том износа .... (л.д. 7-17)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была подтверждена допрошенным в суде оценщиком ФИО 1., составившим данный отчёт.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный отчёт об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в суде и заседании судебной коллегии представлено не было.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под мопедом понимается двух или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.

Действующим законодательством не предусматривается регистрация мопедов и получение на них регистрационных номеров, при этом нормами раздела 2 ПДД РФ на водителей мопедов, в отличие от водителей механических транспортных средств, не возложена обязанность иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

На момент ДТП вышеуказанный марка 1 находился во владении Павликова С.В. на законных основаниях.

Доказательства того, что владельцем данного транспортного средства является другое лицо, в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку механические повреждения автомобилю Тинякова Л.А. были причинены по вине Павликова С.В., в момент ДТП на законных основаниях владевшего и управлявшего вышеуказанным транспортным средством, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод кассационной жалобы о том, что вина Павликова С.В. в совершении ДТП не подтверждается материалами дела, является необоснованным, поскольку сводится к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным основаниям.

Не может служить основанием к отмене решения и довод кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с него стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета степени износа деталей, подлежащих замене, так как в силу вышеприведенных положений ст.1064, ст.1082 и ст.15 ГК РФ истец имеет право требовать с лица, причинившего вред, возмещения возникших убытков в полном объеме. При этом размер ответственности причинителя вреда в данном случае законом не ограничен.

Довод кассационной жалобы о том, что Павликов С.В. не был извещен о слушании дела в Орловском районном суде Орловской области, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что о проводившихся по делу судебных заседаниях Павликов С.В. извещался судом надлежаще, в том числе телеграммами, заблаговременно направлявшимися по месту его проживания. (л.д.74, 123, 126, 130)

Несостоятельным является также довод кассатора о том, что размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с него в пользу истца, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, так как в деле имеется соглашение, заключенное между Тиняковым Л.А. и его представителем Цепляевым Д.А., об оказании соответствующих услуг, условиями которого предусматривается оплата в размере ... рублей, и расписка Цепляева Д.А., подтверждающая получение им от истца вознаграждения за оказанные услуги в вышеуказанном размере.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павликова С.В. – без удовлетворения.