Дело №33-1724

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Карасев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей: Склярука С.А., Капустянской М.М.

при секретаре: Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Павловой М.Е. и кассационной жалобы Трофимчука М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Павловой Марины Егоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Павловой А.А., Смирновой Анны Алексеевны к ИП Мельниковой Анастасии Ивановне, Трофимчук Михаилу Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимчук Михаила Александровича в пользу Павловой Марины Егоровны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере .... рублей.

Взыскать с Трофимчук Михаила Александровича в пользу несовершеннолетней Павловой Анны Алексеевны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере .... рублей.

Взыскать с Трофимчук Михаила Александровича в пользу Смирновой Анны Алексеевны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере .... рублей.

Взыскать с Трофимчук Михаила Александровича в пользу бюджета «Муниципального образования «Город Орел» через главного администратора доходов городского бюджета муниципального образования «Город Орел» - Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области государственную пошлину в размере .... рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Павловой А.А., и Смирнова А.А. обратились в суд с иском к ИП Мельниковой А.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывали, что .... года Трофимчук М.А., работающий водителем маршрутного такси у ИП Мельниковой А.И., управляя автомашиной Марка 1, допустил столкновение с автомашиной Марка 2 под управлением водителя ФИО 1., в результате чего они, являясь пассажирами маршрутного такси, получили телесные повреждения. В дальнейшем Трофимчук М.А. был признан виновным в нарушении п. .... ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .... руб.

Полагают, что на возникшие правоотношения распространяется Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» в части оказания ненадлежащей услуги - перевозки пассажиров, в результате чего им по вине исполнителя (ИП Мельникова А.И.) были причинены телесные повреждения.

Также указывали, что малолетняя дочь Павловой М.Е. - Павлова А.А. была очевидцем происходящего, в результате чего ребёнок получил тяжелую психологическую травму, поскольку пережил стресс. В последующем ей был установлен диагноз: «невротическая реакция на психотравмирующую ситуацию» и назначено лечение.

Ссылались на то, что им в результате ДТП были причинены нравственные страдания, связанные с чувством страха, волнения за близких людей, Павлова М.Е. из-за травм на лице не могла выходить на улицу, гулять с ребенком, а также принимать участие в свадьбе сестры.

Просили взыскать с ИП Мельниковой А.И. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по .... рублей, а всего .... руб.

При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в деле судом был привлечён Трофимчук М.А.

В последующем Павловой М.Е. и Смирновой А.А. были уточнены исковые требования, окончательно истцы просили взыскать с ИП Мельниковой А.И. и Трофимчука М.А., как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в сумме по .... рублей с каждого, а всего на сумму .... руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Павлова М.Е. просит решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, увеличив сумму взысканного морального вреда.

Полагает, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований к ИП Мельниковой А.И., которая, являясь предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее оказание данной услуги.

Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку судом не учтено то, что в результате нарушения ДТП пострадал малолетний ребёнок, не учтена степень физического вреда, причинённого истцам.

В кассационной жалобе Трофимчук М.А. просит решение суда в части взыскания морального вреда в пользу Павловой М.Е. изменить, уменьшив сумму взысканного морального вреда, а в части взыскания морального вреда в пользу Павловой А.А. и Смирновой А.А. – отменить.

Указывает, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие причинение истцам вреда здоровью, а также не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями Смирновой А.А., состоянием несовершеннолетней Павловой А.А.

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что в момент ДТП Павлова М.Е. привстала с пассажирского сидения, тем самым сама усугубив последствия ДТП.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки его материальному положению, а именно тем обстоятельствам, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неработающую жену, выплачивает кредит, а автомобиль является его единственным источником доходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истицы Павловой М.Е., адвоката Худиной И.В., представлявшей на основании ордера интересы истцов, поддержавших кассационную жалобу Павловой М.Е. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Трофимчука М.А., заслушав объяснения ответчика Трофимчука М.А., представителя ответчиков по доверенностям Чурганова С.М., поддержавших кассационную жалобу Трофимчука М.А., по изложенным в ней доводам, и возражавших против удовлетворения жалобы истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, .... года Трофимчук М.А., управляя автомобилем Марка 1, на ул. .... не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение в автомобилем Марка 2, под управлением ФИО 1., следовавшим попутно. В связи с этим ДТП Трофимчуку М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч..... КоАП РФ, постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу от .... года назначено административное наказание в виде штрафа. В данном постановлении отражено, что в результате совершенного по вине Трофимчука М.А. ДТП пассажиры Павлова М.Е. и Смирнова А.А. получили телесные повреждения. (л.д.6)

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от .... года, проводившегося в связи с вышеуказанным ДТП в отношении Павловой М.Е., у истицы имелись повреждения в виде ...., которые не повлекли вреда здоровью. (л.д.34)

Как видно из акта судебно-медицинского освидетельствования, проводившегося в тот же день в отношении Смирновой А.А., у неё также было установлено наличие телесных повреждений в виде ...., не повлекших вреда здоровью. (л.д.35)

Факт обращения Павловой В.Н. и Смирновой А.А. за медицинской помощью, в связи с полученными ими в результате ДТП телесными повреждениями, подтверждается справками Орловской городской больницы скорой медицинской помощи, а также показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей врачей ФИО 2 и ФИО 3 (л.д.17, 19, 67, 68)

Также судом по делу установлено, что в момент ДТП в салоне вышеуказанного автомобиля вместе с Павловой М.Е. находилась её несовершеннолетняя дочь Павлова А.А., .... года рождения, которой телесных повреждений причинено не было.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле психологическому заключению от .... года Павлова М.Е. обращалась в психологический центр ФИО 4 для оказания психологической помощи несовершеннолетней Павловой А.А., по поводу невротических реакций, возникших в поведении ребенка после ДТП. (л.д.21)

Свидетель ФИО 5 в суде подтвердила, что ею оказывалась психологическая помощь несовершеннолетней Павловой А.А., у которой наблюдались ...., что могло быть вызвано стрессом в связи с ДТП. По результатам консультации ею было рекомендовано ребенку прохождение лечения. (л.д.68)

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Трофимчук М.А., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. (л.д.70)

Также судом установлено, что в момент совершения ДТП Трофимчук М.А. управлял данным автомобилем, исполняя трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному им с ИП Мельниковой А.И. (л.д.53)

Установив данные обстоятельства, суд, придя к выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство Трофимчуком М.А. в аренду Мельниковой А.И. не передавалось, посчитал надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям Трофимчука М.А., мотивировав это тем, что Трофимчук М.А. является владельцем указанного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как видно из дела, Мельникова А.И., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, на основании лицензии, выданной ей .... года Управлением государственного автодорожного надзора по Орловской области, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. (л.д.46-52)

При этом Трофимчуком М.А. .... года на имя Мельниковой А.И. в отношении вышеуказанного автомобиля была выдана генеральная доверенность, сроком на 1 год. (л.д.54)

Сведения о данном автомобиле внесены в лицензионную карточку на транспортное средства, выданную Мельниковой А.И. Управлением ГАДН по Орловской области. (л.д.45)

Ответчик Трофимчук М.А. как в суде, так и в заседании судебной коллегии не отрицал того обстоятельства, что на момент ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был передан им во владение ИП Мельниковой А.И. для осуществления последней предпринимательской деятельности, в связи с чем им была выдана вышеуказанная доверенность. Сам он работал у ИП Мельниковой А.И. в качестве водителя данного автомобиля на основании трудового договора.

Как отмечается в п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного решение суда о взыскании компенсации морального вреда с Трофимчука М.А. и отказе в удовлетворении аналогичных требований к Мельниковой А.И. не может быть признано законным, в силу чего подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, по делу судом установлено, что вред здоровью истцов был причинен в результате столкновения транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Суд при вынесении решения не учёл приведенные выше положения пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, необоснованно не применив при разрешении спора данную норму материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу, поскольку судом первой инстанции не был установлен и привлечен к участию в деле владелец другого транспортного средства, участвовавшего в вышеуказанном ДТП, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Орла.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить владельца транспортного средства, в результате взаимодействия с которым автомобиля под управлением Трофимчука М.А., истцам был причинен вред, и рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.