Дело № 33-1727 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Корнева М.А. 24 ноября 2010года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Тимошенко О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Тимошенко Ольги Владимировны к Областному государственному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Орла» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тимошенко О.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Орла» (далее Центр) о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что 14.07.2010 года ее малолетний сын Тимошенко Богдан, 2004года рождения, на основании акта составленного сотрудником ОПНД ОМ № 1 УВД по г. Орлу Бледновым Л.Л. был незаконно помещен в Центр, где находился и удерживался вплоть до 30.07.2010года. Поскольку копию документа, на основании которого забрали ее сына, не оставили, она не могла сразу найти, где находится ребенок. <данные изъяты>, оформила доверенности на Иваненко О.Д., которая, неоднократно посещая Центр, пыталась забрать ребенка. Ссылалась на то, что незаконное нахождение ее сына в учреждении негативно сказалось на его здоровье, он стал излишне возбудимым и нервным, болел в течение двух недель. Полагая, что действия работников Центра по удержанию ребенка в течение периода с 14.07. по 30.07.2010года являются незаконными, просила суд взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Тимошенко О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что представитель Иваненко О.Д. действовала от ее имени по надлежащей доверенности при разрешении вопроса о правомерности помещения ее ребенка в социальное учреждение и его возврате по месту жительства. Указывает и на то, что не нашло отражение в решение суда, что с 17 июля 2010года она неоднократно обращалась с заявлением в орган опеки и попечительства для возврата ребенка. Суд не дал оценку тому, что ребенок был помещен в реабилитационный центр без установления личности и соответствующих документов. Судом не было принято во внимание заключение прокуратуры Железнодорожного района г. Орла о нарушениях, допущенных при помещении ребенка в социальное учреждение, поскольку постановление об отобрании ребенка органом исполнительной власти не издавалось и не направлено уведомление в прокуратуру. Не принято во внимание и то обстоятельство, что после возвращения ребенка из реабилитационного центра его физическое и психическое состояние ухудшилось. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Клочкова В.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей, в том числе, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства. В силу ст. 13 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, круглосуточно принимаются в установленном порядке несовершеннолетние, в том числе, оставшиеся без попечения родителей или иных законных представителей. К специализированным учреждениям для несовершеннолетних, В силу п.п. 5 п. 3 ст. 13 вышеуказанного закона основаниями приема в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, являются, в том числе, акт оперативного дежурного районного, городского отдела (управления)внутренних дел о необходимости приема несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Как установлено материалами дела, матерью несовершеннолетнего Тимошенко Богдана, 07.04.2004 года рождения, является Тимошенко О.В. (л. д. 8). Отец ребенка с семьей не проживает, воспитанием ребенка не занимается. 14.07.2010 года старший инспектор ОПДН ОМ № 1( по Железнодорожному району) УВД по г. Орлу Бледнов Л.Л. составил акт обследования материально-бытовых условий семьи Тимошенко О.В., согласно которому в квартире <данные изъяты>, валяются пустые бутылки, на кухне грязно, из продуктов питания только открытая банка консервированной кукурузы и Тимошенко О.В. находится в <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели <данные изъяты>., пояснившие, что 14.07.2010года Тимошенко О.В. находилась в <данные изъяты>, ребенок был голоден, продуктов питания в квартире не было и ребенок просил работников милиции забрать его из квартиры. По результатам обследования, инспектор ОПДН ОМ № 1 УВД <данные изъяты>. пришел к выводу о необходимости изъятия несовершеннолетнего Тимошенко Богдана и помещения его в Центр, о чем 14.07.2010 года был составлен акт о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Данный акт утвержден оперативным дежурным ОМ № 1 УВД по г. Орлу <данные изъяты> 14.07.2010года в 20час.15 мин. несовершеннолетний Тимошенко Богдан был помещен ОГУ « Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних в г.Орле(л.д54) и зачислен на полное государственное обеспечение на основании приказа директора Центра № 111 от 14.07.2010года (л.д.12). Кроме того, по результатам проведения проверки сообщения о преступлении по факту неисполнения Тимошенко О.В. обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына в возбуждении уголовного дела в Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 4.08.2010 года Тимошенко О.В. по фату событий, имевших место 14.07.2010 года привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних<данные изъяты> С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний Тимошенко Богдан в момент составления акта об изъятии его из семьи, находился в социально-опасном положении и имелась действительная реальная угроза его жизни и здоровью при нахождении в семье с матерью Тимошенко О.В., которая не исполняла обязанности по воспитанию и содержанию ребенка. При таких обстоятельствах, суд признал правильными действия инспектора ОБДН <данные изъяты> который действуя в пределах своей компетенции и обеспечивая соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетнего Тимошенко Богдана, составил акт о помещении его в ОГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Орла». В силу изложенного не является основанием для отмены решения суда довод жалобы истицы о том, что ребенок был помещен в реабилитационный центр без установления личности и соответствующих документов, поскольку личность ребенка в момент изъятия устанавливалась на основании показаний соседей, присутствовавших при составлении акта. Ошибочным и не влекущим отмену решения является и довод жалобы истицы о том, что судом не дано оценки представлению прокурора Железнодорожного района г.Орла о нарушениях, допущенных при помещении ребенка в Центр со ссылкой на ст. 77 СК РФ из которого следует, что после изъятия ребенка органом опеки и попечительства не вынесено соответствующее постановление, которое не было направлено прокурору, поскольку само по себе указанное обстоятельство юридически значимым по делу не является. Составляя акт об изъятии ребенка 14.07.2010г. инспектор ОПДН руководствовался положениями ФЗ РФ «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» № 120-ФЗ, который не является подзаконным актом в силу своей правовой природы, регламентирует основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а потому является специальным при регулировании порядка изъятия ребенка из семьи и помещении его в ОГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Орла». Поэтому противоречий нормам СК РФ в действиях инспектора не имеется. При разрешении спора было также установлено, что с момента помещения ребенка в Центр и до 17.07.2010 года (то есть на протяжении трех дней) истица судьбой ребенка не интересовалась. 17.07.2010 года Тимошенко О.В. была оформлена доверенность на имя Иваненко О.Д., согласно которой она доверяет последней представлять свои интересы во всех органах и учреждениях г. Орла по вопросу возврата в семью на воспитание ее несовершеннолетнего сына Тимошенко Богдана (л. д. 5). 19.07.2010 года Тимошенко О.В. обращалась в сектор отдела опеки и попечительства по Железнодорожному району г. Орла с просьбой о составлении акта обследования жилищно-бытовых условий ее семьи. С заявлением в орган опеки и попечительства при администрации г.Орла и с ОГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Орла» о возвращении ей ребенка не обращалась до 30.07.2010года. 22.07.2010года органом опеки и попечительства администрации г.Орла было вынесено заключение о преждевременности ограничения родительских прав в отношении Тимошенко О.В.(л.д.68). 30.07.2010года на основании ее заявления и заключения органа опеки и попечительства администрации г.Орла от 22.07.2010года был издан приказ об отчислении из числа воспитанников Центра с 31.07.2010года Тимошенко Богдана(л.д.59). Указанные обстоятельства никем не оспаривались в судебном заседании. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Тимошенко Богдан находился в период с 14 по 30 июля 2010года в ОГУ«Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Орла» на законных основаниях и нарушений сотрудниками Центра допущено не было. В силу изложенного доводы жалобы истицы о том, что с 17 июля 2010года она неоднократно обращалась с заявлением в орган опеки и попечительства для возврата ребенка не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы истицы о том, что представитель Иваненко О.Д. действуя от ее имени по доверенности, обращалась в различные инстанции при разрешении вопроса о правомерности помещения ребенка в социальное учреждение и его возврате по месту жительства, поскольку судом бесспорно установлено, что с заявлением о возврате ребенка до 30.07.2010года заявительница ни в Центр, ни в орган опеки и попечительства не обращалась, а заключение органа опеки и попечительства администрации г.Орла о преждевременности ограничения в родительских правах Тимошенко О.В., дающее возможность возврата ребенка в семью был вынесено только 22.07.2010года после обследования жилищных условий истицы. Ссылка в жалобе на то, что после возвращения ребенка из реабилитационного центра его физическое и психическое состояние ухудшилось является голословной, поскольку не подтверждена материалами дела. Указанные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мотивам изложенным в судебном решении правильно признаны необоснованными. В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, следовательно, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по ее доводам не имеется. На основании вышеизложенного, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко О.В. – без удовлетворения. Председательствующий - судья Судьи
нуждающихся в социальной реабилитации, органов управления
социальной защитой населения относятся, в том числе, социально-
реабилитационные центры для несовершеннолетних,
осуществляющие профилактику безнадзорности и социальную
реабилитацию несовершеннолетних, оказавшихся в трудной
жизненной ситуации.
В соответствии с п. 7 постановление Минтруда РФ от 30.01.1997
N 4 "Об утверждении Порядка приема, содержания и выпуска лиц,
находящихся в специализированном учреждении для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации" выпуск несовершеннолетних из учреждения оформляется приказом директора на основании: - распоряжения (решения) органа опеки и попечительства о передаче несовершеннолетнего под опеку (попечительство), на усыновление, в приемную семью, в учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, системы образования, здравоохранения, социальной защиты; - личного заявления родителей (лиц, их заменяющих).
отношении истцы по ст. 5.35 КоАП РФ. (л. д. 170).