01 декабря 2010года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Углановой М.А. и Ларионовой С.В.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Беловицкого В.Л. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 17 сентября 2010года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Беловицкого Владимира Леонтьевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Есиной А.С. об окончании исполнительного производства отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беловицкий В.Л. обратился в суд с заявлением признании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительными.

В обоснование заявленных требований указывал, что 16.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП Есиной А.С. были окончены исполнительные производства: <данные изъяты> в связи с перечислением денежных средств на счет взыскателя.

Не отрицал, что денежные средства действительно были перечислены на его лицевой счет 04.08.2010г. Однако, в связи с вычетом Сбербанком 1% из перечисленной суммы, им были получены денежные средства не в полном объеме.

Полагал, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства являются недействительными, поскольку требования исполнительных документов не были исполнены в полном объеме.

По изложенным основаниям просил признать постановления об окончании исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем 16.08.2010г. недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Беловицкий В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что требования исполнительных документов о взыскании в его пользу указанных денежных сумм не выполнены в полном объеме, поскольку <данные изъяты> рублей поступили не ему, а сбербанку. Данному обстоятельству, по его мнению, не дано никакой оценки в решении суда.

Указывает, что судом не удовлетворены его ходатайства об истребовании сведений из Сбербанка по вопросу взимания Сбербанком процентов с денежных средств, перечисленных в пользу взыскателя, и не был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Полшаков С.Н.

Полагает, что фактическим исполнением требований исполнительных документов является взыскание в его пользу денежных сумм, указанных в исполнительных документах, а не перечисление их на счет взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя СПИ Есиной А.С. по доверенности Беляевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1,3 ст. 47 ФЗ РФ от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как видно из материалов дела, 04 августа 2010 года на лицевой счет Беловицкого В.Л. по исполнительным производствам № <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере: <данные изъяты>. из Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области. С момента перечисления денежных средств до 08.08.2010 г. комиссионных удержаний по счету не производилось, что подтверждается сообщением Железногорского отделения № <данные изъяты>

Судом также установлено, что 04.08.2010года на лицевой счет взыскателя - Беловицкого В.Л. от Дмитровского РПСП в рамках исполнительных производств были перечислены денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заявителя из Железногороского отделения № <данные изъяты>

16.08.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств(л.д.13,15,19,22).

Из материалов дела также следует, что между Беловицким В.Л. и ОАО АКБ Сберегательный Банк РФ в лице Железногорского филиала 01.12.2008 года был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России», где в п. 3.9 указано, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату согласно Тарифам путем удержания ее из суммы, подлежащей выплате.

Данный договор подписан Беловицким В.Л. в момент заключения и не оспаривался в судебном порядке(л.д.31-32).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом- исполнителем не нарушены права взыскателя, поскольку 1% денежных средств Банк удержал из суммы, подлежащей выплате Беловицкому В.Л. на основании заключенного между ними договора вклада.

Поскольку требования исполнительных документов о выплате денежных сумм должником ООО «Колбасный мастер» путем их перечисления в адрес взыскателя через службу судебных приставов исполнены, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП Есина А.С. правильно вынесла 16.08.2010года постановления об окончании исполнительных производств.

Поэтому вывод суда об отказе Беловицкому В.Л. об отмене этих постановлений судебная коллегия находит правильным.

В связи с изложенным довод жалобы истца о том, что требования исполнительных документов о взыскании в его пользу указанных денежных сумм не выполнены в полном объеме, поскольку <данные изъяты> рублей поступили не ему, а сбербанку, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка в жалобе на то, что судом не удовлетворены его ходатайства об истребовании сведений из Сбербанка по вопросу взимания Сбербанком процентов с денежных средств, перечисленных в пользу взыскателя, поскольку в материалах дела имеется договор, на основании которого Сбербанк удержал оспариваемые истцом суммы и ему в решении суда дана соответствующая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что не был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>., не является основанием к отмене решения суда, поскольку совокупностью имеющихся по делу доказательств установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы кассатора о том, что фактическим исполнением требований исполнительных документов является взыскание в его пользу денежных сумм, указанных в исполнительных документах, а не перечисление их на счет взыскателя, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловицкого В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: