Дело № 33-1749 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Лигус О.В. 24 ноября 2010года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам УВД по Орловской области и Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2010 г., которым постановлено: «Исковые требования Кузина Андрея Геннадьевича удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство Финансов РФ в пользу Кузина Андрея Геннадьевича в счет индексации несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>., в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> всего – <данные изъяты> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузин А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению внутренних дел по Орловской области о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия государственных органов и его должностных лиц. В обоснование требований указывал, что решением Советского районного суда г. Орла от 16.01.2002 г. была удовлетворена его жалоба на неправомерные действия заместителя командующего Объединенной группировки войск (сил) от МВД России (Руководитель ГУ ВОГО и П МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации), при этом суд обязал ответчика внести изменения в приказы, являющиеся основанием для выплаты заявителю денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях (далее КТО). Несмотря на решение суда, последнее длительное время не исполнялось и как следствие не выплачивались денежные суммы, подлежащие выплате по этим дополнительным приказам за участие в контртеррористических операциях. Лишь после очередного обращения в суд с иском, решением Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2009 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Орловского областного суда от 13 января 2010 года с Министерства внутренних дел РФ в пользу Кузина А.Г. было взыскано денежное вознаграждение за 23 дня участия в КТО в размере <данные изъяты> рублей., которое было получено 19 апреля 2010 года путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, при этом индексация или иная компенсация указанной суммы в связи с инфляцией не производилась. Считает, что в порядке ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда (ущерба), причиненного в результате длительного неисполнения судебного постановления. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>. в счет индексации несвоевременно выплаченных денежных средств и судебные издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов за предоставление статистической информации Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе УВД по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд при вынесении решения необоснованно не применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности. В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда в части взысканных с учетом расчета индексации денежных сумм и принять новое решение. Ссылается на необоснованность индексации невыплаченных сумм по апрель 2010 года, указывая, что индексация могла быть произведено только с 13.01.2010года по 19.04.2010года, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Указывает и на то, что у суда отсутствовали основания возмещения вреда по ст.1069 ГК РФ, поскольку действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда от 16.01.2002 года незаконными признаны не были. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя УВД по Орловской области по доверенности Кожухова Д.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Орла от 16 января 2002 года, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба истцов и других граждан на неправомерные действия первого заместителя командующего ОГВ (с) от МВД России. Суд обязал первого заместителя командующего ОГВ (с) от МВД России внести изменения в приказы от августа 2000 года, от 1 октября 2000 года № 1100, от 17 декабря 2000 года № 1930 о признании истца принимавшими участие в контртеррористических операциях, указав в графе «период непосредственного участия в контртеррористической операции» время с 28 по 31 августа 2000 года, с 30 по 31 октября 2000 года, с 1 по 3 ноября 2000 года и с 15 по 30 ноября 2000 года. Во исполнение указанного решения должностным лицом ВОГО и П МВД России были изданы дополнительные приказы от 12 мая 2008 года №№ 72, 1073, 1074. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При разрешении спора установлено, что на основании вышеназванного решения суда от 16 января 2002 года начальником УВД Орловской области должны были быть внесены изменения в приказы, которые порождают выплату дополнительных денежных сумм. Однако, в результате длительного неисполнения решения права Кузина А.Г. вследствие снижения покупательной способности подлежащей выплате денежной суммы оказались нарушенными. Неисполнение решения суда в разумный срок лишило истца возможности своевременно получить денежные средства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что денежные выплаты за дополнительно включенные по приказам от 12 мая 2008 года дни участия в боевых действия произведены истцу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года №1197-68 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей». Между тем, денежные суммы, подлежащие выплате по этим дополнительным приказам за участие в КТО истцу начислены не были. Согласно вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Орла от 29.10.2009 года с Министерства финансов РФ в пользу Кузина А.Г. было взыскано денежное вознаграждение за 23 дня участия в КТО в размере <данные изъяты>. Денежное вознаграждение за участи в контртеррористических операциях в августе-ноябре 2000года в размере <данные изъяты> истцом было получено только 19.04.2020г., при этом индексация указанной суммы произведена не была. В этой связи в результате незаконного бездействия должностных лиц государственных органов истцам причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)». Статьей 1 указанного закона предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат (пункт 1); при повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия сотрудников в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5); при разработке проекта федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год размер ассигнований на выплату денежного довольствия сотрудников определяется с учетом уровня инфляции (пункт 9). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости индексации денежной суммы, несвоевременно выплаченной истцу с учетом уровня инфляции, который определяется законом о федеральном бюджете на очередной год. При этом суд обоснованно исходил из того, что за каждый следующий год должна быть проиндексирована сумма основного долга с учетом уровня инфляции предыдущего. В связи с тем, что сумма с учетом индексации истцу в 2009г. взыскана и выплачена не была, суд также правильно проиндексировал их за период с 01.01.2010года по апрель 2010 года на коэффициент изменения потребительских цен - 1,0321 согласно данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области. Поэтому довод жалобы Министерства финансов РФ о расчете суммы индексации с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения является несостоятельным и не влечет отмену принятого решения. В связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части перерасчета индексации денежной сумма не имеется. Ссылка в жалобе Министерства финансов РФ о том, что у суда отсутствовали основания возмещения вреда в порядке ст.1069ГК РФ об индексации денежной суммы в связи с длительным неисполнением решения суда от 16.01.2002года, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Не влияет на законность состоявшегося решения ссылка в кассационной жалобе УВД на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае правоотношения по выплате причитающихся денежных средств за дни участия в КИО носили длящийся характер и том, что истцу произведена выплата без учета инфляции он узнал только в апреле 2010года при перечислении указанных денежных средств на расчетный счет. Таким образом, суд при разрешении спора в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы УВД по Орловской области, Министерства финансов РФ – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: