Дело № 33-1637

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Мельников С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей: Герасимовой Л.Н. и Склярука С.А.

при секретаре: Фоминой И.Б.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Орелстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Удовлетворить полностью иск Орловского природоохранного межрайонного прокурора и в части иски Честнихина Николая Александровича, Логвиновой Ларисы Леонидовны, Ивановой Маргариты Борисовны, Абрамович Валерии Михайловны, Сухорукова Валерия Владимировича к ОАО «Орелстрой» и ООО «Орелжилцентр».

Возложить на ОАО «Орелстрой» и ООО «Орелжилцентр» обязанность прекратить сброс сточных вод от локальных очистных сооружений микрорайона «(...)» г. (...) в реку (...) путем демонтажа выпуска сточных вод.

Взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителей в пользу Честнихина Николая Александровича, Логвиновой Ларисы Леонидовны, Ивановой Маргариты Борисовны, Абрамович Валерии Михайловны, Сухорукова Валерия Владимировича каждому по (...) (пятьсот) руб. и в возмещении расходов по уплате госпошлины по (...) ((...)) руб., а всего по (...) ((...)) руб. каждому с ОАО «Орелстрой» и ООО «Орелжилцентр» с каждого, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей в большем размере.

Отказать в удовлетворении требований Честнихина Николая Александровича, Логвиновой Ларисы Леонидовны, Ивановой Маргариты Борисовны, Абрамович Валерии Михайловны, Сухорукова Валерия Владимировича к ОАО «Орелстрой» и ООО «Орелжилцентр» о подключении сданных и строящихся жилых домов микрорайона «(...)» г. (...) к городской системе канализации или организации вывоза стоков с очистных сооружений автомобильным транспортом, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Орелстрой» и ООО «Орелжилцентр» с каждого по (...) ((...)) руб. госпошлины в доход бюджета муниципального образования «(...)».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Честнихин Н.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к ОАО «Орелстрой» об обязании ответчика прекратить эксплуатацию очистных сооружений.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (...) область, (...) район, пос. (...), ул. (...) д.(...), на котором имеется построенный жилой дом, не введенный в эксплуатацию.

В непосредственной близости от его земельного участка и жилого дома ОАО «Орелстрой» построило очистные сооружения бытовых сточных вод и ливневой канализации микрорайона «(...)», которые переданы в управление «Орелжилцентр».

Вместе с тем, экспертное заключение о соответствии земельного участка, выделенного под строительство указанных очистных сооружений требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и возможности ее организации, на основании которого было дано заключение Управлением Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Орловском районе, противоречит действующему законодательству.

Пунктом 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона очистных сооружений поверхностного стока (ливневая канализация) закрытого типа установлена в размере 50 метров и в таких зонах не допускается размещение жилой постройки.

Поскольку очистные сооружения в нарушение требований указанной нормы права построены ответчиком на расстоянии менее 50 метров от внешней границы его земельного участка с находящимся на нем жилым домом, то просил суд обязать ответчика прекратить эксплуатацию построенных очистных сооружений микрорайона «(...)», взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) рублей и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Логвинова Л.Л. так же обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к ОАО «Орелстрой» о запрещении эксплуатации очистных сооружений и дополнительно указала, что постоянно проживает в пос. (...) (...) района (...) области.

Ответчик без согласования с Управлением Роспотребнадзора по Орловской области и в нарушение требований СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» организовал выпуск неочищенных бытовых и сточных вод с очистных сооружений строящегося микрорайона «(...)» в реку (...) в черте населенных пунктов пос. (...) и пос. (...) (...) сельского поселения, чем нарушил ее право на благоприятную окружающую среду.

Учитывая изложенное, а так же то, что очистные сооружения эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию, просила суд запретить ОАО «Орелстрой» и ООО «Орелжилцентр» эксплуатацию очистных сооружений, возложив на них обязанность подключить сданные и строящиеся жилые дома микрорайона «(...)» к городской системе канализации, взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) рублей и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

По аналогичным основаниям и с указанными исковыми требованиями к ОАО «Орелстрой» обратились в Железнодорожный районный суд г. Орла и жители пос. (...) (...) района (...) области Иванова М.Б., Абрамович В.М. и Сухоруков В.В. ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются их права на здоровье, благоприятную окружающую среду и защиту от негативного воздействия, вызванного выпуском стоков в реку (...).

Впоследствии Честнихин Н.А., Логвинова Л.Л., Иванова М.Б., Абрамович В.М. и Сухоруков В.В. уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили суд обязать ответчика прекратить сброс сточных вод до момента ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений, путем устройства механической преграды в месте выпуска сточных вод в реку (...) или путем разбора водослива, организовать вывоз стока с очистных сооружений автомобильным транспортом, подключить сданные и строящиеся жилые дома микрорайона «(...)» к городской системе канализации. Взыскать в пользу каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя по (...) рублей и компенсацию морального вреда в размере по (...) рублей.

Орловский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Орелстрой» и ООО «Орелжилцентр», указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства при строительстве ОАО «Орелстрой» локальных очистных сооружений микрорайона «(...)» и их эксплуатации выявлены многочисленные нарушения.

Государственная экспертиза о соответствии проекта «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения микрорайона в пос. (...) (...) сельского поселения (...) района (...) области», на основании которой ОАО «Орелстрой» выполнены работы по строительству очистных сооружений, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ проведена без градостроительного плана земельного участка для проектирования и строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков микрорайона «(...)».

Так же в нарушение указанного Кодекса РФ, при ее проведении не дана оценка соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим, экологическим требования, в то время как организация сточных и дренажных вод в реку в черте населенного пункта запрещена СанПин 2.1.5.980-00, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000г.

Кроме того, ни санитарно-эпидемиологической экспертизой, ни государственной экспертизой проекта не проводилось исследование на соответствие земельного участка, выделенного для строительства локальных очистных сооружений, требованиям СанПин 2.1.7.1287-03, устанавливающих требования к качеству почв населенных мест при размещении объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.

Помимо этого, экспертное заключение о соответствии земельного участка под строительство очистных сооружений требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержит необъективные данные в части производства осмотра объекта в натуре с установлением его границ, что указывает на необоснованный вывод о минимальном размере санитарно-защитной зоне для очистных сооружений бытовых сточных вод и о возможности ее организации.

Пусконаладочные работы по техническому обслуживанию локальных очистных сооружений выполняет ООО «Орелжилцентр».

Не смотря на то, что разрешительные документы органа государственного строительного надзора на ввод локальных очистных сооружений отсутствуют, фактически через эти сооружения осуществляется отвод хозяйственно-бытовых сточных стоков от введенных в эксплуатацию жилых домов микрорайона «(...)».

Так же у ответчиков отсутствует утвержденный и согласованный в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 проект нормативов допустимых сбросов и разрешение территориального органа Ростехнадзора на сброс загрязняющих веществ в водный объект в пределах установленных нормативов сброса. Наряду с этим качество сбрасываемых сточных вод с локальных очистных сооружений в реку не соответствует требованиям гигиенических нормативов, чем оказывается неблагоприятное воздействие на окружающую среду обитания неопределённого круга лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что в нарушение требований Водного Кодекса РФ ответчики осуществляют пользование рекой (...) в целях сброса сточных вод с локальных очистных сооружений микрорайона «(...)» без решения о предоставлении водного объекта в пользование, просил суд обязать ответчиков прекратить сброс сточных вод от указанных сооружений реку (...) путем демонтажа выпуска, расположенного в черте населенного пункта (...) (...) района (...) области.

23.06.2010г. исковые требования Честнихина Н.А., Логвиновой Л.Л., Ивановой М.Б., Абрамович В.М., Сухорукова В.В. и Орловского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Орелстрой» и ООО «Орелжилцентр» определением Железнодорожного районного суда г. Орла объединены в одно производство.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Орелстрой» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на необоснованный вывод суда о том, что строительство очистных сооружений с выпуском сточных вод в реку в границах населенных пунктов является нарушением СанПин 2.1.5.980-00, поскольку нормы указанных Правил в этой части с 01.01.2007г. не могут применяться как противоречащие ст. 44 Водного Кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Полагает ошибочным вывод суда о том, что Положительное заключение государственной экспертизы проекта не соответствует требованиям вышеуказанным Санитарным нормам и Правилам, поскольку данное заключение не было предметом специального судебного разбирательства, является действительным, и судом не признавалось как незаконное.

Мотивирует тем, что суд не учел лабораторные исследования, свидетельствующие о лучших показателях сточных вод с очистных сооружений в реку по сравнению с показателями самой реки, а имеющиеся незначительные отклонения от отдельных показателей не создают угрозу здоровью истцов и реальную угрозу окружающей среде. Поэтому считает вывод суда о загрязнении реки необоснованным.

Ссылается на то, что вывод суда о технической возможности демонтажа выпуска сточных вод противоречит материалам дела, в том числе ответам экспертов, в которых нет на это прямого указания, и наоборот отмечается о том, что прекратить сброс сточных вод путем разбора водоотлива невозможно без строительства нового канализационного коллектора.

Указывает на то, что суд не учел последствия демонтажа выпуска сточных вод, который приведет к экологической катастрофе в результате растекания таких вод по территории микрорайона «(...)». Кроме того, решение суда в этой части заведомо неисполнимо, поскольку такого физического предмета (конструктивного элемента) как выпуск сточных вод не существует.

Мотивирует тем, что суд в своем решении сослался на удовлетворение исковых требований прокурора в полном объеме. Вместе с этим формулировка резолютивной части решения противоречит всему объему заявленных прокурором исковых требований. Кроме того, приводя в тексте решения заявленные исковые требования Честнихина Н.А., Логвиновой Л.Л., Ивановой М.Б., Абрамович В.М. и Сухорукова В.В. в части запрета эксплуатации очистных сооружений, суд не учел того, что от указанных требований данные истцы отказались в ходе судебного заседания.

Считает, что истцами не представлено суду доказательств о нанесении им и окружающей среде реального вреда, и суд не учел интересы тысячи людей проживающих в многоквартирных домах микрорайона «(...)» и не применил положения ст. 1065 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в иске о прекращении деятельности, если ее прекращение противоречит общественным интересам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков: ОАО «Орёлстрой» - Демичева А.М. и Макарова А.А., ООО «Орёлжилцентр» - Палочкина В.А., подержавших жалобу, возражения на жалобу истцов Сухорукова В.В., Абрамович В.М., Ивановой М.Б., Логвиновой Л.Л. и их представителей Карабутовой А.Н., Третьяковой Л.Х., Абрамович И., прокурора Булгаковой И.П., полагавшей оставить без удовлетворения кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу п.9 ст.2, ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Судом установлено, что (...) администрацией (...) сельского поселения (...) района ОАО «Орелстрой» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Внеплощадные инженерные сети и сооружения микрорайона в пос. (...) (...) сельского поселения (...) района (...) области», включая очистные сооружения глубокой биологической очистки сточных вод.

На основании этого ОАО «Орелстрой» осуществлено строительство данных очистных сооружений с выпуском очищенных стоков в водный объект - реку (...) в границах жилой застройки пос. (...).

В соответствии с внутренним актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным генеральным директором ОАО «Орелстрой» (...) фактически начата эксплуатация построенных ЛОС.

Разрешительные документы органов государственного строительного надзора на ввод ЛОС в эксплуатацию до настоящего времени отсутствуют, но фактически через эти очистные сооружения осуществляется отвод хозяйственно – бытовых сточных вод от введенных в эксплуатацию жилых домов № (...) по ул. (...), №(...) по (...) микрорайона «(...)» в реку (...).

По договору с ОАО «Орелстрой» от (...) пусконаладочные работы по техническому обслуживанию ЛОС выполняет ООО «Орелжилцентр».

Такие работы сопровождаются ежедневным сбросом сточных вод с ЛОС в реку (...).

Как установлено материалами дела, при строительстве ОАО «Орелстрой» локальных очистных сооружений микрорайона «(...)» и их последующей эксплуатации ООО Орёлжилцентр» допущены многочисленные нарушения, а государственная экспертиза о соответствии проекта «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения микрорайона в пос. (...) (...) сельского поселения (...) района (...) области», на основании которой ОАО «Орелстрой» выполнены эти работы, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ не отвечает установленным требованиям.

Указанная экспертиза проведена без градостроительного плана земельного участка для проектирования и строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков микрорайона «Зареченский».

При ее проведении не дана оценка соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим, экологическим требования, в то время как организация сточных и дренажных вод в реку в черте населенного пункта запрещена СанПин 2.1.5.980-00, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000г.

Кроме того, ни санитарно-эпидемиологической экспертизой, ни государственной экспертизой проекта не проводилось исследование на соответствие земельного участка, выделенного для строительства локальных очистных сооружений, требованиям СанПин 2.1.7.1287-03», устанавливающих требования к качеству почв населенных мест при размещении объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.

Помимо этого, экспертное заключение о соответствии земельного участка под строительство очистных сооружений требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержит необъективные данные в части производства осмотра объекта в натуре с установлением его границ, что указывает на необоснованный вывод о минимальном размере санитарно-защитной зоне для очистных сооружений бытовых сточных вод и о возможности ее организации.

Пусконаладочные работы по техническому обслуживанию локальных очистных сооружений выполняет ООО «Орелжилцентр». Несмотря на то, что разрешительные документы органа государственного строительного надзора на ввод локальных очистных сооружений отсутствуют, фактически через эти сооружения осуществляется отвод хозяйственно-бытовых сточных стоков от введенных в эксплуатацию жилых домов микрорайона «(...)».

Так же у ответчиков отсутствует утвержденный и согласованный в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 проект нормативов допустимых сбросов и разрешение территориального органа Ростехнадзора на сброс загрязняющих веществ в водный объект в пределах установленных нормативов сброса.

То обстоятельство, что в результате допущенных нарушений строительство и эксплуатация вышеуказанных очистных сооружений ответчиками с выпуском очищенных стоков в водный объект – реку (...) в границах жилой застройки пос. (...) происходит в нарушение действующего законодательства, качество сбрасываемых сточных вод с локальных очистных сооружений в реку не соответствует требованиям гигиенических нормативов, чем оказывается неблагоприятное воздействие на окружающую среду обитания неопределённого круга лиц, в том числе, истцов, подтверждается материалами дела.

Согласно результатов исследований качества сбрасываемых сточных вод в р. (...) и мониторинга качества речной воды выявлено несоответствие санитарным требованиям по микробиологическим и санитарно – химическим показателям, наблюдается превышение ПДК, загрязняющих веществ по таким показателям БПКп, нитратам, нефтепродуктам, взвешенным веществам (Т.1 л.д. 194 -195, 204 -205, 211-216, Т.2 л.д. 106, 108 -113, 115-118).

Ответчик – ООО «Орёлжилцентр» за совершение административного правонарушения выразившегося в отсутствии согласованных нормативов допустимых сбросов, (...) привлекалось к административной ответственности в виде штрафа по ст. 6.3 КоАП РФ (Т.1 л.д. 207).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве специалистов "О.А.", "Т.И." и "А.П.", которые пояснили, что сброс сточных вод в реку (...) производится без соответствующего разрешения и в результате этого происходит загрязнение реки, в том числе подземного водного горизонта.

Между тем, санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, расположенным в границах населённых пунктов и (или) используемым в целях хозяйственно – бытового водоснабжения, установлены Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52- ФЗ.

Статьёй 18 названного ФЗ определено, что водные объекты указанной категории не должны являться источником биологических, физических и химических факторов вредного воздействия на человека.

Эксплуатация производственных объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, а также условия отведения сточных вод в водные объекты должны соответствовать Санитарным правилам и норма «Гигиенические требования к охране поверхностных вод. СанПиН 2.1.5.980-00», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000г.

Соблюдение настоящих санитарных правил обязательно при размещении, проектировании, вводе в эксплуатацию и эксплуатации хозяйственных или других объектов и проведении любых работ, способных оказать влияние на качество воды водных объектов (п.6.1.).

Пунктами 6.11., 6.11.1 предусмотрено, что для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.

ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в том числе продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500 м от места выпуска.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела ответчики осуществляют пользование поверхностным водным объектом - рекой (...) в целях сброса сточных вод с ЛОС микрорайона «(...)», не имея на это соответствующего решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

За самовольное использование водного объекта ОАО «Орелстрой» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, в целях устранения нарушений закона (...) ему выдано предписание о получении в срок до (...) решения о предоставлении водного объекта в пользование, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что неправомерная выдача (...) положительного заключения государственной экспертизы №(...) на проектную документацию по строительству внеплощадочных инженерных сетей и сооружений микрорайона в пос. (...) (...) сельского поселения (...) района (...) области, последующее строительство и эксплуатация ответчиками ЛОС микрорайона «(...)», нарушает гарантированное статьями 42 Конституции РФ, 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают негативного воздействия на человека, и требует защиты прав и законных интересов, как истцов, так и неопределенного круга лиц.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления прокурора в интересах неопределённого круга лиц и частично истцов о возложении на ответчиков ОАО «Орёлстрой» и ООО «Орёлжилцентр» обязанности по прекращению сброса сточных вод от локальных очистных сооружений микрорайона «(...)» г. (...) в реку (...) путем демонтажа выпуска сточных вод.

По изложенным основаниям, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ОАО «Орёлстрой» об ошибочности вывода суда о том, что строительство очистных сооружений с выпуском сточных вод в реку в границах населенных пунктов является нарушением СанПин 2.1.5.980-00.

Довод жалобы о противоречии указанных норм Правил ст. 44 Водного Кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» основан на неправильном толковании норм материального права.

Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы в части того, что Положительное заключение государственной экспертизы проекта не было предметом специального судебного разбирательства, а поэтому является действительным, поскольку одним из оснований заявленных требований истцов и прокурора являлось несоответствие указанного заключения требованиям действующего законодательства, у суда имелись основания для проверки данного основания и оценки его в мотивировочной части решения.

Кроме того, основанием для удовлетворения требований явился установленный в судебном заседании факт эксплуатации ответчиками вышеуказанных очистных сооружений с выпуском очищенных стоков в водный объект – реку (...) в границах жилой застройки пос. (...) в нарушение действующего законодательства. Вследствие этого качество сбрасываемых сточных вод в реку не соответствует требованиям гигиенических нормативов, чем оказывается неблагоприятное воздействие на окружающую среду и среду обитания человека и тем самым нарушаются права и законные интересы как истцов, так и неопределенного круга лиц.

Вместе с тем судом установлено, что через вышеуказанные очистные сооружения осуществляется отвод хозяйственно – бытовых сточных вод от введенных в эксплуатацию жилых домов № (...) по ул. (...), №(...) по (...) микрорайона «(...)» в реку (...).

При рассмотрении дела судом в целях проверки возможности прекращения сброса сточных вод от ЛОС микрорайона «(...)» г. (...) в р. (...) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам (...)

Согласно заключению указанной экспертизы прекращение сброса очищенных сточных вод вышеуказанных локальных очистных сооружений путём устройства механической преграды или разбора водослива очистных сооружений (демонтажа) не представляется возможным без технических мероприятий в виде строительства и ввода в эксплуатацию сбросного коллектора от ЛОС до существующего канализационного коллектора (...), либо вынос берегового выпуска за черту населённого пункта и строительство сбросного коллектора.

Вывоз бытовых сточных вод специализированным автотранспортом в указанных объёмах в практике водоотведения не применяется (Т.3 л.д. 46 – 47).

Данные выводы подтвердили допрошенные в заседании судебной коллегии эксперты "В.А." и "Т.Д."

Следовательно, без предварительного выполнения технических мероприятий вышеуказанного характера невозможно прекращение сброса сточных вод в р. (...).

Из представленного в заседание судебной коллегии представителем ответчика ОАО «Орёлстрой» задания на проектирование канализационного коллектора МР «(...)», утверждённого генеральным директором (...) и согласованным с заместителем главы администрации г. (...) (...) следует, что предусмотрено новое строительство внеплощадочного канализационного коллектора микрорайона «(...)» в г. (...). Сроки строительства определяет заказчик на основании проекта организации строительства и календарного графика работ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о предоставлении ОАО «Орёлстрой» и ООО «Орёлжилцентр» срока для разбора водослива локальных очистных сооружений микрорайона «(...)» г. (...) в реку (...) до (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда от 27 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Орёлстрой» об отмене решения – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о предоставлении ОАО «Орёлстрой» и ООО «Орёлжилцентр» срока для разбора водослива локальных очистных сооружений микрорайона «(...)» г. (...) в реку (...) до (...).

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "______" ноября 2010г.