Дело № 33-1686 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Лигус О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н. с участием прокурора Ельченко С.А. при секретаре: Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе УВД по Орловской области и кассационному представлению прокурора, участвующего по делу – Климовой К.Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2010 года, которыми постановлено: «Исковые требования Блинова Юрия Евгеньевича к УВД по Орловской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула удовлетворить. Признать приказ УВД по Орловской области № (...) от (...). и № (...) от (...). незаконным и восстановить Блинова Юрия Евгеньевича на службе в органах внутренних дел в должности (...) с (...). Взыскать с УВД по Орловской области в пользу Блинова Юрия Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд так же взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с (...) Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе УВД по Орловской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда, основанный на показаниях свидетелей "А.А.", "С.В.", "Е.И.", "Ю.В." о том, что истец отсутствовал на работе (...) и (...) по уважительной причине, так как никем из допрошенных свидетелей не было прямо указано на наличие у истца признаков заболевания. Кроме того, их показания относительно заболевания истца и осведомленности об этом руководства основаны на предположениях и противоречат другим имеющимся доказательствам по делу. Указывает на то, что в решении суд необоснованно сослался на показания свидетеля "Д.Г." в части его уведомления истцом (...) о своем заболевании, поскольку согласно протоколу судебного заседания "Д.Г." таких показаний не давал. Полагает, что в решении суд так же исказил показания свидетеля "Г.В.", указав, что, по его мнению, истец мог болеть (...), в то время как из его показаний, содержащихся в протоколе судебного заседания следует, что если бы истец заболел до Нового года, то при должном лечении на момент его осмотра могли бы наблюдаться лишь остаточные проявления болезни или осложнения. В то же время суд не учел показания истца и свидетелей "Е.И.", "Т.В.", согласно которым в период с (...) по (...) истец на улицу не выходил, из чего следует, что возможность получить им реинфекцию была исключена. Не соглашаясь с выводом суда о диагнозе заболевания истца по состоянию на (...) и (...), указывает на то, что данный вывод не подтвержден заключением экспертизы и противоречит показаниям допрошенных по делу врачей, обладающими специальными познаниями. Мотивирует тем, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей "А.А.", "С.В.", "Ю.В.", "Д.Г.", "Е.С.", "В.В." о том, что разрешение сотруднику на оставление рабочего места не входит в компетенцию "Д.Г." и показаниям свидетелей "А.С.", "В.В.", "А.А." в той части, в которой подтверждается факт не уведомления истцом о причинах отсутствия на рабочем месте при наличии у него такой возможности. Кроме того, полагает, что суд не учел того обстоятельства, что удостоверить временную нетрудоспособность граждан и подтвердить их временное освобождение от работы возможно только листком нетрудоспособности, выдаваемым медицинскими учреждениями по правилам, установленным действующим законодательством. Ссылается на то, что в нарушение требований пункта 15 Приложения к Приказу МВД РФ от 26.02.2010г. № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел Российской Федерации» суд взыскал компенсацию за время вынужденного прогула без учета полученного истцом заработка в (...) «(...)», в котором он работает с (...) по день вынесения решения. В кассационном представлении прокурор, участвующий по делу, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы кассационного представления прокурора аналогичны тем, которые изложены в кассационной жалобе ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УВД по Орловской области по доверенности Россельбах Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Блинова Ю.Е. и его представителя по доверенности Фомичева Д.М., учитывая мнение прокурора Ельченко С.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Суд, удовлетворяя исковые требования Блинова Ю.Е. пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение дисциплины наложено незаконно, поскольку (...) и (...) истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (болезни) с разрешения своих непосредственных руководителей. При этом суд сослался на показания допрошенных по делу свидетелей "Д.Г.", "А.С.", "Ю.В.", "Е.С.", "А.А.", "Е.И." "В.В." и "Т.В." Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям. Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. В соответствии с пунктом "л" части седьмой 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями). В соответствии с пунктами 17.7 и 17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года №1038, при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей. Увольнение сотрудника по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения, предусматривающих проведение аттестации и определяющих порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий. На основании пункта «б» части 3 ст. 34 указанной Инструкции отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушениями служебной дисциплины. Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России". Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Как следует из материалов дела и установлено судом, Блинов Ю.Е. с (...) г. проходил службу в органах внутренних дел. С (...). в должности (...) Приказом начальника УВД по Орловской области от (...) N (...) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины (прогул) в период времени с (...) часов (...) минут до (...) часов (...) минут (...), с (...) часов (...) минут до (...) часов (...) минут и с (...) часов (...) минут до (...) часов (...) минут (...) Блинов Ю.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. В соответствии с приказом начальника УВД по Орловской области от (...) № (...), истец уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются копиями приказов (л.д. 53-54, 63-64). Поводом к наложению на Блинова Ю.Е. дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки от (...), согласно заключению которой установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды времени без уважительной причины (л.д. 28-29). Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины так же нашел своё подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей "Д.Г.", "А.А.", "Ю.В.", "С.В.", "В.В.", "А.С.", "А.А.", "В.В.", "Е.С." и "И.Н." Из показаний указанных свидетелей следует, что уйти с работы можно только с разрешения "А.С." либо "В.В.", а в их отсутствие с разрешения других руководителей отдела милиции по (...) району г. (...). Такого разрешения истцу ни (...), ни (...) не давалось ни одним из руководителей ОВД, а также начальном (...) "А.С." и непосредственным руководителем "Д.Г." Кроме того, истец не отпрашивался у руководства с работы в указанные дни (Т.1 л.д. 110-112, Т.1 л.д. 113-116, Т.1 л.д. 108-109, Т.1 л.д. 181-189, Т.2 л.д. 35-36, Т.2 л.д. 46-48, Т.2 л.д. 50-52). Что касается довода истца о том, что (...) и (...) он был болен, но в силу тяжелого состояния здоровья не мог обратиться за медицинской помощью в указанные дни, то он является несостоятельным, так как материалами дела установлено, что как (...) в послеобеденное время, так и (...) весь день истец осуществлял телефонные звонки, в том числе сослуживцам и своим знакомым, что подтверждается распечаткой детализации входящих и исходящих соединений с его мобильного телефона (Т.1 л.д. 10-12). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у истца имелась реальная возможность обратиться за медицинской помощью. Более того, согласно записям в амбулаторной карте Блинова Ю.Е., заполненной с его слов, на момент осмотра (...) он указал, что впервые признаки заболевания появились около (...) дней назад (Т.2 л.д. 2). Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля "Г.В." – врач терапевт, производивший осмотр истца (...) Из его показаний следует, что истец указывал на первичные признаки болезни, появившейся (...) О том, что заболел еще до Нового 2010 года, истец ему не говорил. Признаки проявившейся у Блинова Ю.Е. болезни на момент его осмотра, явно свидетельствовали о том, что истец мог заболеть не раньше, чем (...), а диагноз (...), выставленный Блинову Ю.Е. в конце (...). не мог быть связан с заболеванием, зафиксированным (...) (Т.1 л.д. 179). Кроме того, свидетели "А.С.", лечащий врач, врачи "Н.Н." и "О.Н." суду показали, что (...), обнаруженный у Блинова (...) не мог развиться (...) и (...) В связи с вышеизложенным, показания свидетелей "Ю.В.", "С.В.", "Е.А.", "В.В.", "Т.В.", "Е.И." о нахождении истца (...) и (...) в болезненном состоянии судебная коллегия считает необъективными и полагает, что даны ими суду в силу нахождения с истцом в дружеских и родственных отношениях, а поэтому не могут быть положены в основу решения. Других доказательств в подтверждение болезни истца в указанный период, и отсутствия на работе с разрешения руководства, истцом суду не представлено. Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что указанное заболевание явилось следствием болезни Блинова Ю.Е. (...) и (...), а поэтому причина его отсутствия на рабочем месте в указанное время, является уважительной. Ссылка истца на необъективные показания свидетеля "А.С." в силу нахождения с ним в личных неприязненных отношениях не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями свидетелей "Е.С.", "И.Н.", "А.А.", "Д.Г." (Т.1 л.д. 108, Т.1 л.д. 114, Т.1 л.д.115, Т.1 л.д. 116). Оснований не верить показаниям указанных свидетелей, не имеется. Таким образом, материалами дела установлено, что в период времени с (...) часов (...) минут до (...) часов (...) минут (...), с (...) часов (...) минут до (...) часов (...) минут и с (...) часов (...) минут до (...) часов (...) минут (...) истец отсутствовал на работе без уважительных причин и без разрешения руководства. Что касается решения в части соблюдения ответчиком порядка (процедуры) увольнения Блинова Ю.Е., то оно никем не обжалуется и судебная коллегия согласна с мотивами, приведенными в обоснование указанного вывода суда. Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, собирание новых доказательств не требуется, а вывод суда о том, что (...) и (...) истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и с разрешения непосредственных руководителей, противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права, то судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Блинову Ю.Е. в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований Блинову Юрию Евгеньевичу к УВД по Орловской области о признании приказа УВД по Орловской области от (...). № (...) об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_____" ноября 2010г.