Дело № 33-1698

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Корнева М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей: Углановой М.А. и Мерновой О.А.

с участием прокурора: Ельченко С.А.

при секретаре: Фоминой И.Б.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Эверест» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волковой Натальи Александровны – удовлетворить частично.

Восстановить Волкову Наталью Александровну на работе в должности (...) ООО «Эверест» на полную ставку с (...).

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Волковой Натальи Александровны задолженность по заработной плате за (...) года в сумме (...) руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда (...) рублей.

Внести изменения в трудовую книжку Волковой Натальи Александровны серии (...) № (...), исключив из нее запись № (...) об увольнении по собственному желанию.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эверест» в доход муниципального образования г. (...) государственную пошлину в сумме (...) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за (...) года и заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к ООО «Эверест» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с (...) работала (...) в ООО Эверест» с должностным окладом (...) рублей. В среднем выплачивалась ежемесячно заработная плата около (...) рублей.

В (...) года она поставила в известность руководство о своей беременности и потребовала составления трудового договора, о чем ранее неоднократно просила.

В ответ на это, под давлением и высказыванием угроз невыплаты заработной платы, увольнением по отрицательным мотивам, невыдачи трудовой книжки, (...) она написала заявление об увольнении по собственному желанию с (...) и подписала ведомости по выдаче ей заработной платы за (...), (...) по (...) рублей и (...) рублей за (...)., что не соответствует действительности.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств, при окончательном расчете ответчиком ей выплачено только (...) рублей.

(...) выдана трудовая книжка, в которой в нарушение действующего законодательства не указано предприятие работодателя, и подпись последнего не заверена печатью. Кроме того, согласно имеющимся записям она принята на работу с (...), что так же не соответствует действительности.

В связи с вышеуказанными нарушениями трудовых прав и вынужденным характером написания заявления об увольнении по собственному желанию просила суд восстановить её на работе с (...) на должности (...) на полную ставку с окладом (...) рублей и сохранением прежних доплат, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за (...). в сумме (...) рублей, заработную плату за время вынужденного прогула из расчета (...) рублей в месяц с (...) по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, обязать ответчика исключить запись в трудовой книжке об увольнении.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части размеров, подлежащих взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда. Просила суд взыскать в счет указанного возмещения сумму из расчета среднемесячного заработка по Орловской области и (...) рублей в счет компенсации морального вреда, настаивая на удовлетворении остальной части исковых требований.

Представитель ответчика признал исковые требования в части надлежащего оформления трудовой книжки истицы. В остальной части требования Волковой Н.А. не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Эверест» просит отменить обжалуемое определение суда как незаконное и, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на показания свидетеля "Н.Н.", полагает, что истицей не доказан факт вынужденного написания ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Считает, что факт принятия (...) на должность истицы другого работника препятствует отзыву, ранее поданному истицей заявления об увольнении, и делает невозможным восстановление её на работе в прежней должности.

Полагает, что в решении суда искажены показания представителя ООО «Эверест» в части отсутствия у общества штатного расписания, в то время как представителем ответчика в судебном заседании указывалось на временную невозможность представления суду штатного расписания из-за отсутствия генерального директора.

Указывает на то, что вывод суда о доказанности работы истицы на полной ставке опровергается показаниями свидетелей "Н.Н.", "Н.А." и содержанием формы 4-ФСС РФ.

Мотивирует тем, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Эверест» по доверенности Воронкова С.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Волковой Н.А., заключение прокурора прокуратуры Орловской области Ельченко С.А., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 1 ст. 80 ТКРФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Эверест» от (...) № (...), Волкова Н.А. (Трошина) принята на работу в качестве (...) на 0,5 ставки с должностным окладом (...) рублей.

Приказом № (...) истица с (...) на основании её письменного заявления уволена с работы по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов и письменного заявления истицы (л.д. 55, 56, 101).

Судом установлено, что истица фактически была допущена к работе с (...), что подтверждается показаниями свидетелей "А.А.", "Г.Б." и "Л.П." и не оспаривается представителем ответчика Кузнецовой Е.М. (л.д. 140 – оборот листа, 141, 142).

Поскольку Волкова Н.А. (Трошина) с указанного времени была фактически допущена к работе и приступила к её исполнению с ведома и по поручению работодателя, то вывод суда о заключении между ними трудового договора с (...) является правильным и в указанной части никем не обжалуется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истица ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию ею подано под принуждением ответчика и не является добровольным её волеизъявлением.

Суд проверил данные доводы истицы и пришёл к правильному выводу об их обоснованности.

Судом установлено, что на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию с (...) истица была беременной, а указанное заявление подано ею (...), что подтверждается копией обменной карты Волковой Н.А. (Трошиной) (л.д. 4-6).

Из материалов дела так же видно, что сразу после подачи заявления об увольнении, истица обратилась в прокуратуру с жалобой, в которой изложила обстоятельства принуждения её ответчиком к написанию заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 97-98).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что подача истицей заявления об увольнении не являлось добровольным её волеизъявлением, поэтому удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, приведя в обоснование данного вывода мотивы, с которыми согласна судебная коллегия.

При этом суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля "Н.Н." как противоречащим материалам дела и другим, согласующимся между собой доказательствам.

По указанным основаниям ссылка ответчика в жалобе на показания свидетеля "Н.Н." является несостоятельной и не влечёт отмену решения суда довод жалобы о том, что истицей не доказан факт вынужденного написания ею заявления об увольнении по собственному желанию.

В силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Частями 1, 2 и 3 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом при рассмотрении спора установлено, что Волкова Н.А. (Трошина) работала в ООО «Эверест» с (...) по день увольнения полный рабочий день.

Данный вывод суда подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей "А.А.", "Г.Б.", "Ю.Ю." и показаниями супруга истицы – "В.О.", признанными допустимым доказательством по делу (л.д. 140 – оборот листа, 141-142).

Показания указанных свидетелей правильно положены судом в основу постановленного решения, поскольку они не противоречат другу, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, другим письменными доказательствам, а именно заявлению истицы о приеме на работу, в котором не имеется ссылки на неполный рабочий день; договору аренды нежилого помещения, из которого видно, что "Г.Б." арендовал помещение рядом с местом работы истицы и мог наблюдать Волкову Н.А. в течение всего рабочего дня (л.д. 115, 131).

При этом суд правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал критическую оценку показаниям свидетелей "Н.Н.", "Н.А." и представленным ответчиком письменным доказательствам в обоснование своих возражений, а именно: приказу о приеме истицы на работу; уведомлению, направленному в её адрес; расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4 ФСС РФ, как ненадлежащим, приведя в обоснование этого свои мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

По изложенным основаниям не влечет отмену решения суда довод жалобы ответчика на необоснованный вывод суда о доказанности работы истицы на полную ставку.

Как следует из материалов дела при увольнении истице выплачено за (...) (...) рублей, из которых (...) рублей в качестве оплаты заработной платы на условиях работы не полного рабочего дня по ? ставки и (...) рублей – премиальные.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании и не обжалуются истицей.

Установив тот факт, что истица фактически работала на полной ставке, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за (...) года и зарплаты за время вынужденного прогула, исходя из расчета ежемесячного оклада в размере (...) рублей.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что факт принятия (...) на должность истицы другого работника препятствует отзыву, ранее поданному истицей заявления об увольнении, и делает невозможным восстановление её на работе в прежней должности, поскольку не имеет правового значения и не основан на законе.

Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что в решении суда искажены показания представителя ООО «Эверест» в части отсутствия у общества штатного расписания, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и определением от (...) отклонены в полном объеме (л.д. 211).

Что касается ссылки ответчика в жалобе на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, то она является не обоснованной и не влечет отмену постановленного решения.

Исходя из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и того, что истица в момент её незаконного увольнения находилась в состоянии беременности при наличии на иждивении малолетнего ребенка. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя и принципам разумности, справедливости и гуманизма.

Таким образом, в кассационной жалобе ответчика не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд внёс изменения в трудовую книжку Волковой Н.А., исключив из неё запись № (...) об увольнении по собственному желанию, но ошибочно при этом не разрешил вопрос о признании приказа об увольнении Волковой Н.А. незаконным и его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о признании незаконным приказа директора ООО «Эверест» № (...) от (...) об увольнении Торшиной (Волковой) Н.А. с должности (...) с (...) по собственному желанию и его отмене.

Суд ошибочно постановил взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. (...) государственную пошлину в размере (...) рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

На основании пункта 1 ст. 333.20. НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. (...) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (...) рублей, которая складывается исходя из удовлетворенных имущественных требований истца – (...) рублей и (...) рублей государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием об исключении взыскания госпошлины (...) рублей и дополнении о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эверест» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании незаконным приказа директора ООО «Эверест» № (...) от (...) об увольнении Торшиной (Волковой) Н.А. с должности (...) с (...) по собственному желанию и его отмене.

Уточнить резолютивную часть решения указанием об исключении взыскания с ответчика госпошлины (...) рублей и дополнении о взыскании с ООО «Эверест» государственной пошлины в доход муниципального образования г. (...) в размере (...) рублей.

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_____" ноября 2010г.